strax efter nyårsafton satt jag på en Berlins flygplats och kramade mitt huvud. Omkring mig väntade några andra engelska EasyJetters också och lyssnade vagt på den tyska rösten som kom över högtalaren. En av mina dyster landsmän vände sig till en annan och sa: ”de låter som om de är arg hela tiden, eller hur? Att tala det språket hela dagen måste göra något för din hjärna.”

tanken att språket du talar påverkar hur du tycker låter slags uppenbart, en av de saker du bara antar. Tala franska hela dagen och du börjar tänka stilfullt; tala svenska hela tiden och börja känna dig riktigt bra om beskattning. Men vad exakt är förhållandet mellan vad som händer i ditt huvud och de ord du använder? Om Svenska inte hade ett ord för beskattning (de gör det, det är Beskrivning), skulle de kunna tänka sig det?

principen om språklig relativitet kallas ibland Sapir-Whorf-hypotesen, eller Whorfianism, efter lingvisten som gjorde den känd, Benjamin Lee Whorf. Enkelt uttryckt trodde Whorf att språket påverkar tanken. I sin uppsats från 1940, vetenskap och lingvistik, påverkad av Einsteinian fysik, beskrev Whorf sin ”nya relativitetsprincip, som hävdar att alla observatörer inte leds av samma fysiska bevis för samma bild av universum, såvida inte deras språkliga bakgrund är liknande”. Hans forskning tycktes visa att talare av olika typer av språk var, som ett resultat av dessa språkskillnader, kognitivt olika från varandra.

Whorfs hypotes är en av de skivor av 20-talets tanke som inbäddade sig direkt i kulturen och sedan genomgick en intressant bana som faller in och ut ur akademisk tjänst sedan dess. Har du någonsin hört den om de människor som har ”inget tidsbegrepp”? Inuit ord för snö? Alla Whorf.

de tidslösa människorna var Hopi, en indianstam som bor i nordöstra Arizona. Whorf hävdade att de inte hade några ord för tiden – ingen direkt översättning för substantivet själva tiden, inga grammatiska konstruktioner som indikerar det förflutna eller framtiden – och kunde därför inte tänka sig det. De upplevde verkligheten på ett fundamentalt annorlunda sätt. Tanken fascinerade människor: Whorfs arbete blev populär ”kunskap” men hans trovärdighet avtog från 60-talet och framåt. I mitten av 80-talet hade lingvist Ekkehart Milotki publicerat två enorma böcker på två språk som diskrediterade den ”tidslösa Hopi”-tanken.nu gör uttalanden som de som gjorts av Whorf och mina flygplatskamrater mig omedelbart misstänksam. Om Whorfs teori låter lite udda för dig, lite politiskt inkorrekt, kanske du är en orolig liberal som jag; om du prenumererar på den grossist (ibland kallad ”stark” version av hypotesen), skickar du människor från olika talande samhällen till helt olika inre liv. Vilket låter, ja, rasistiskt. Tanken att människor som talar ett visst språk är oförmögna att vissa typer av tankar är instinktivt osmaklig.

från första början verkade vetenskaplig testning av Whorfs hypotes bevisa honom fel. Hans uppfattning att människor inte kan tänka sig realiteter för vilka de inte har några ord är inte meningsfullt: hur skulle vi någonsin lära oss någonting om det var sant? Vi är inte födda med ord för allt vi förstår.

Whorf var av en annan tid: hans forskning kom ut ur äldre traditioner att tänka på språk som har förlorat kulturell dragkraft. I den 18: e och 19-talen, författare som Wilhelm von Humboldt trodde att en kultur språk inkapslade sin identitet, i den utsträckning som olika språk representerade helt distinkta världsbilder. I slutet av 19-talet var storhetstid för tanken att vit kultur var objektivt bäst, så att du kan se hur denna typ av teori verkligen fångats på.

men om du ser Whorf som både kommer ut ur men också väldigt annorlunda än den typen av tanke, visar han sig vara en riktig progressiv. Som en del av en bredare amerikansk grupp tänkare (tillsammans med antropologen Franz Boas och andra) i början av 20-talet motsatte sig Whorf tanken på biologisk skillnad mellan folk. När de betonade kulturell relativism betonade de emellertid de betingade skillnaderna mellan dem. Numera är det svårt att läsa någon betoning på mänsklig skillnad utan lite sidoöga-och helt rätt, för.

som lingvister som Noam Chomsky började omdefiniera vad det innebar att studera mänskligt språk, svängde lingvistiken i allmänhet från relativistiska positioner i Whorf-stil till ett mer universalistiskt tillvägagångssätt, där forskare försökte upptäcka de allmänna principerna för språk. Sedan 80-talet har emellertid undersökningar av språklig relativitet blomstrat på nytt, men på ett mycket mer noggrant, subtilt sätt.studien av förhållandet mellan språk och färguppfattning är ett av de mest slående områdena i denna forskning, inte minst för att människor är alla av samma art och därmed ser med samma ögon – skillnader i att definiera färg måste vara något annat. 1969 publicerade Brent Berlin och Paul Kay sin bok, grundläggande Färgtermer: deras universalitet och Evolution, där de hävdade att det fanns regler för hur alla människor märker färger: det finns 11 grundläggande färgkategorier och om det finns färre läggs de till i en viss ordning (svartvitt, sedan svart, vitt och rött, sedan svart, vitt, rött och grönt eller gult).

forskning som stöder en relativistisk syn inkluderar studier av hur Namibiska Himba-människor märker färg enligt endast fem kategorier. Kategorierna skulle vara svåra för dig att förstå helt eller rekonstruera, med all sannolikhet: både zuzu och buru innehåller till exempel nyanser av blått. Denna uppdelning av nyanser i grupper verkar påverka hur lång tid det tar för en Himba-person att se skillnaden mellan färger som kan se väldigt annorlunda ut för dig men som är märkta samma för dem. (Du kan läsa mer om Himba i denna studie.)

de universalistiska och relativistiska tankeskolorna är inte längre så tydligt uppdelade från eller motsatta varandra, och vi kan bara hoppas, ideologin genomsyrar akademisk forskning mindre och mindre. Min partiskhet mot principen om språklig relativitet är personlig, påverkad av mina andra allmänna övertygelser om världen. Lingvistik är ett subtilt fält som växer någonsin subtilare och det gör aldrig något bra att anta.

språklig relativitet är ett ämne som människor alltid kommer att vara intresserade av, eftersom det slår rätt på hur vi bearbetar världen och kommunicerar med varandra. Jag ser människor hela tiden på tunnelbanan i New York läsa Guy Deutschers livliga bok, genom Språkglaset: Varför världen ser annorlunda ut på andra språk. Om du letar efter en mer djupgående introduktion till detta ämne än en Guardian-artikel kan ge, börja där. Om du är de killar som satt vid mig på flygplatsen den andra Januari måste du dock ta en ledtråd från Himba – du ser saker i svartvitt.

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalexceededmarkerpercentage}}

{{/goalexceededmarkerpercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragrafs}}

{{.}}

{{/paragrafer}}{{highlightedText}}

{{#CTA}}{{text}}{{/cta}}

Påminn mig i Maj

vi kommer att vara i kontakt för att påminna dig om att bidra. Håll utkik efter ett meddelande i din inkorg i maj 2021. Om du har några frågor om att bidra, vänligen kontakta oss.

• Dela på Facebook
• Dela på Titter