Jesse Kirkland è un candidato JD, 2021 alla NYU School of Law.

Molti che sono interessati a questioni di copyright
hanno sentito la frase, “Topolino non entrerà mai nel pubblico dominio.”Spesso,
queste parole sono accompagnate da una smorfia sapendo — uno scherzo morboso si fa quando
il tentativo di cimentarsi con un fatto spiacevole del mondo, senza lasciare alcun rimedio
, ma i meccanismi di coping. Mentre il nostro dolore collettivo può aver beneficiato del
balsamo gentile del nichilismo comico, la prospettiva di un lavoro creativo che non entra mai nel pubblico dominio non è una questione da ridere. In realtà, i diritti d’autore indefiniti minano
la Costituzione.

Il fondamento della legge americana sul copyright e,
per estensione, il nostro concetto gratuito di “pubblico dominio”, è radicato nella
Costituzione, che sancisce lo scopo delle protezioni del copyright negli
Stati Uniti come obiettivo “o promuovere il progresso della scienza e delle arti utili”,
e che il “diritto esclusivo” concesso dal copyright deve essere per “tempi limitati.”La Costituzione
così trasmette che, una volta che tali diritti raggiungono il loro tempo di scadenza, il lavoro è quello di
diventare accessibile al pubblico in generale. Perpetuare i diritti di esclusione
attraverso la concessione di estensioni di copyright è antitetico a tale scopo.

Anche se il regime del copyright fornisce direttamente
benefici agli autori, fornisce tali incentivi come mero mezzo per il suo obiettivo finale:
promuovere la creazione e il progresso a beneficio della società nel suo complesso. Mickey
eterna protezione del copyright sarebbe mettere il carro proverbiale prima del cavallo
e la conversione di quello che doveva essere un incentivo per la creatività in un
posto di blocco per lo stesso.

La paura della protezione perpetua non è
infondata. Nel corso del tempo, la durata della protezione del copyright si è evoluta per consentire
per termini sempre più lunghi. Il Copyright Act originale del 1790 ha permesso un
massimo di venti anni di protezione del copyright. Nel 1909, ci furono importanti
revisioni dei termini di protezione del copyright, aumentando il periodo massimo
di protezione a cinquantasei anni. Poi, nel 1976, i diritti d’autore per le opere di singoli autori sono stati estesi alla totalità della loro vita, più altri cinquanta anni, e allo stesso tempo, le opere che hanno avuto origine dalle corporazioni sono state riservate una durata del copyright di settantacinque anni. Nel frattempo,
l’ultima copyright term extension, che ha aggiunto un altro a distanza di vent’anni
superiore del 1976 disposizione, deriva dal Sonny Bono Copyright Term Extension
Act del 1998 (CTEA), che si sono concretizzate attraverso la joint sforzi di lobbying di
eredi di famosi compositori di musica, così come i grandi media società, tra cui
la Walt Disney Corporation.

L’effetto del CTEA sul pubblico dominio era
stark. Nel gennaio 1998, tutte le opere pubblicate prima del 1922 entrarono nel pubblico dominio, mentre l’anno successivo non ci furono nuove scadenze di copyright precedentemente applicabili. A causa dell’applicazione retroattiva del CTEA
alle opere che erano già state create ma non erano ancora entrate nel dominio pubblico
, ogni opera che altrimenti avrebbe avuto la sua protezione del copyright scaduta
nel 1999 o più tardi ha ricevuto un’estensione di due decadi. Dissenting in Eldred
v. Ashcroft, Giudice della Corte Suprema Stephen Breyer previsto dannoso
conseguenze:

L’effetto economico di questa estensione di 20 anni-la più lunga estensione coperta dalla fondazione della Nazione — è di rendere il termine del copyright non limitato, ma praticamente perpetuo. Il suo effetto legale principale è quello di concedere il termine esteso non agli autori, ma ai loro eredi, proprietà o successori aziendali. E la maggior parte
importante, il suo effetto pratico non è quello di promuovere, ma di inibire, il
progresso della “Scienza” — con la quale parola i Framers significava apprendimento o conoscenza.
. . .

Per fortuna, sembra che l’era del copyright perpetuo
l’estensione potrebbe essere alla fine. Nel gennaio di quest’anno, venti anni dopo il
passaggio del CTEA, nuove (o dovrei dire “vecchio”) opere finalmente entrato nel
dominio pubblico. E mentre Disney e altre parti interessate avevano fatto pressioni per
il CTEA nel 1998, il clima politico di oggi è tale che sforzi simili sono
improbabile che dare i suoi frutti. In particolare, i blocchi stradali contemporanei includono (1) una lobby ben organizzata contro più espansioni, che non esisteva nel 1998, e(2) la mancanza di un argomento convincente a favore dell’espansione del copyright che avrebbe resistito al controllo.

Mentre gli argomenti a favore dell’estensione nel 1998 erano
poco profondi come lo sono oggi, allora non c’era opposizione organizzata
al CTEA, quindi il potere di lobbying dei conglomerati dei media era sufficiente per vincere il
giorno. Oggi,
giganti tecnologici di spicco come Google sono allineati con le comunità di base, come
come editor di Wikipedia e moderatori Reddit, presentando una resistenza molto più formidabile di quanto esistesse in precedenza. A causa di questa nuova dinamica di potenza, possiamo
aspettarci di vedere il classico Disney Steamboat Willie, che presenta la
prima apparizione pubblicata di Topolino, entrare nel pubblico dominio a gennaio

Quindi, cosa significa esattamente questo? Sarai in grado di distribuire le tue copie di Fantasia, vendere merchandise Disney senza licenza e così via? Non cosi ‘ in fretta. Mentre è vero che Topolino sarà presto accessibile a tutti, è fondamentale capire quale versione di Topolino diventerà accessibile al pubblico e quali saranno ancora sotto chiave nel “Disney vault.”È solo la resa di Topolino che è nel film Steamboat Willie — e anche Il Gallopin’ Gaucho, uscito nello stesso anno — che sarà libero dalla protezione del copyright. Anche se questo può sembrare un piccolo tecnicismo, è importante considerare che l’iconico design del personaggio di Mickey Mouse con cui tutti conosciamo oggi — quello presente negli spot pubblicitari per i parchi a tema Disney, visualizzato sugli zaini a marchio Disney e in prima linea nei film classici come Fantasia-non è la stessa versione di Mickey descritta nel suo debutto del 1928. Nelle immagini di accompagnamento, l “immagine a sinistra è da Steamboat Willie, e l” immagine a destra è la permutazione più contemporanea di Topolino che è descritto, con solo piccole variazioni, in molte delle pubblicazioni della Disney e materiali di marketing di oggi.

Per evidenziare alcune delle differenze tra Steamboat Mickey e la sua controparte contemporanea, considera le seguenti caratteristiche uniche dell’originale:
1) Mickey è in bianco e nero. Mentre c’è un poster promozionale per Steamboat Willie che colora il personaggio, Mickey è monocromatico nella produzione originale.
2) Mickey non indossa i guanti bianchi che sono sempre indossati nella versione di oggi. (Non sarebbe fino a quando la Casa Opy, rilasciato nel 1929, che questi appaiono per la prima volta. )
3) Gli occhi di Topolino sono semplici punti neri. (La prima apparizione importante di Topolino con gli occhi bianchi e le pupille nere ed espressive sarebbe in Fantasia, pubblicato nel 1940. )

Quindi perché queste differenze contano? In breve, ci sono alcune cose che il pubblico sarà permesso di fare come si riferisce a Topolino e alcuni che rimarranno off limits. Mentre i dettagli di copyright relativi esclusione diritti sono piuttosto complesso, in termini semplici, un proprietario di copyright di un’opera ha il diritto esclusivo a (1) riprodurre copie, (2) creare opere derivate, (3) distribuire copie, (4) eseguire pubblicamente il lavoro, (5) visualizzare pubblicamente il lavoro, (6), per quanto riguarda le registrazioni audio, eseguire pubblicamente il lavoro tramite trasmissione digitale. Una volta che Steamboat Willie è entrato nel pubblico dominio, i diritti esclusivi di Disney per tutte le estremità di cui sopra.

Le implicazioni per i diritti del pubblico sono abbastanza semplici per la maggior parte di questi usi. Vieni gennaio 2024, chiunque può copiare, distribuire, e pubblicamente eseguire o visualizzare Steamboat Willie in parte o nella sua interezza. C’è molto poco Disney può fare per prevenire questo (a meno che non vi sia una violazione di un marchio associato, che, come soggetto giuridico separato, non rientra nell’ambito della legge sul copyright così come questo post del blog). Per quanto riguarda le opere derivate, tuttavia, la considerazione diventa un po ‘ più complicata.

Un’opera derivata è definita statutariamente come “un’opera basata su una o più opere preesistenti, come traduzione, arrangiamento musicale, drammatizzazione, romanzalizzazione, versione cinematografica, registrazione del suono, riproduzione artistica, riduzione, condensazione o qualsiasi altra forma in cui un’opera può essere rifusa, trasformata o adattata.”Ad esempio, Rocky II è un lavoro derivato del film Rocky. Utilizza gli stessi personaggi principali e si basa e si riferisce alla trama stabilita nell’originale Rocky. Rocky e tutti i suoi sequel sono ancora sotto la protezione del copyright e quindi, il proprietario del copyright ha diritti esclusivi sulla creazione di opere derivate basate sul film Rocky, comprese le opere che si riferiscono alla trama o ai personaggi dell’originale.

L’esempio di Rocky diventerebbe molto più complicato se il primo film di Rocky fosse di pubblico dominio, mentre il resto dei film era ancora sotto la protezione del copyright. Tutta la trama e i personaggi del primo film non sarebbero protetti, a differenza di qualsiasi trama o personaggio apparso per la prima volta in uno dei sequel. Per esempio, un membro del pubblico sarebbe in grado di scrivere la sua sequel dell’originale Rocky senza violare un diritto d’autore, ma non sarebbe in grado di fare riferimento o costruire su una qualsiasi delle trame di carattere o sviluppi che appaiono in Rocky II. Supponendo che leggi sul copyright in vigore restano invariati nel 2024, il pubblico potrà quindi diventare gratuito sia per creare nuove storie che coinvolgono l’originale iterazione di Mickey Mouse e cambiare il character design di incorporare elementi originali. Ciò che il pubblico non sarà in grado di fare, tuttavia, è quello di creare un lavoro derivato che violerebbe la resa contemporanea del character design. Questo complicato paradigma diventa ancora più irto se si considera che ci sono più di due versioni di Topolino. La mascotte mousy della Disney ha subito molte permutazioni nel corso dei decenni, quindi coloro che cercano di capitalizzare il primo passo di Topolino nel pubblico dominio dovrebbero procedere con cautela.

U. S. Const. arte. I, § 8,
cl. 8 (enfasi aggiunta).

Vedi,
ad esempio, Pierre N. Leval, Verso uno standard di Fair Use, 103
Harv. L. Rev. 1105, 1107 (1990)
(“Il diritto d’autore non è un diritto inevitabile, divino o naturale che conferisce agli autori la proprietà assoluta delle loro creazioni. È stato progettato piuttosto per stimolare l’attività e il progresso nelle arti per l’arricchimento intellettuale del pubblico.”).

Peter S. Menell et al., Proprietà intellettuale nella nuova era tecnologica:2018, Volume
II: Copyright, marchi e protezioni IP statali, a 494-95 (2018).

Id. a 613.

Eldred v. Ashcroft, 537 U. S. 186, 243 (2003) (Breyer, J., dissenting)
(citando E. Walterscheid, The Nature of
the Intellectual Property Clause: A Study in Historical Perspective 125-26
(2002)).

Vedi Timothy B.
Lee, Topolino sarà presto di pubblico dominio, Ars Technica (Jan. 1, 2019),
https://arstechnica.com/tech-policy/2019/01/a-whole-years-worth-of-works-just-fell-into-the-public-domain/.

Vedi Menell et al., supra nota 3, at

Lee, supra
nota 6.

Vedi Michele Debczak, Perché
Topolino potrebbe presto essere di pubblico dominio, Mental Floss (Jan. 9, 2018),
https://mentalfloss.com/article/524325/why-mickey-mouse-could-soon-be-public-domain.