Jesse Kirkland ist J.D. Kandidat, 2021 an der NYU School of Law.

Viele, die sich für Urheberrechtsfragen interessieren
haben den Satz gehört: „Mickey Mouse wird niemals gemeinfrei sein.“ Oft werden diese Worte von einer wissenden Grimasse begleitet – ein krankhafter Witz, den man macht, wenn man versucht, sich mit einer unangenehmen Tatsache der Welt auseinanderzusetzen, ohne Abhilfe zu schaffen, sondern Bewältigungsmechanismen. Während unsere kollektive Trauer vom sanften Balsam des komödiantischen Nihilismus profitiert haben mag, ist die Aussicht auf ein kreatives Werk, das niemals in die Öffentlichkeit gelangt, keine lachende Angelegenheit. In der Tat untergraben unbestimmte Urheberrechte
die Verfassung.

Die Grundlage des amerikanischen Urheberrechts und,
im weiteren Sinne, unser Konzept der „Public Domain“ für alle ist in der
Verfassung verankert, die den Zweck des Urheberrechtsschutzes in den
Vereinigten Staaten als Ziel festlegt „den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern“,
und dass das „ausschließliche Recht“, das das Urheberrecht gewährt, für „begrenzte Zeiten“ gilt.“ Die Verfassung
vermittelt also, dass, sobald diese Rechte ihre Auslaufzeit erreicht haben, das Werk
der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden soll. Die Aufrechterhaltung von Ausschließungsrechten
durch die Gewährung von Urheberrechtserweiterungen steht diesem Zweck entgegen.

Obwohl das Urheberrechtsregime den Autoren direkt Vorteile bringt, bietet es solche Anreize als bloßes Mittel zu seinem Endziel:
Förderung der Schöpfung und des Fortschritts zum Wohle der Gesellschaft als Ganzes. Mickeys
ewiger Urheberrechtsschutz würde den sprichwörtlichen Karren vor das
Pferd stellen und das, was als Anreiz für Kreativität gedacht war, in eine
Straßensperre für dasselbe verwandeln.

Die Angst vor ewigem Schutz ist nicht
unbegründet. Im Laufe der Zeit hat sich die Dauer des Urheberrechtsschutzes weiterentwickelt, um immer längere Laufzeiten zu ermöglichen. Das ursprüngliche Urheberrechtsgesetz von 1790 erlaubte maximal zwanzig Jahre Urheberrechtsschutz. Im Jahr 1909 gab es größere
Überarbeitungen der Bedingungen des Urheberrechtsschutzes, wodurch die maximale Schutzdauer auf sechsundfünfzig Jahre erhöht wurde. Dann, im Jahr 1976, wurden die Urheberrechte für Werke einzelner Autoren auf ihre gesamte Lebenszeit verlängert, plus weitere fünfzig Jahre, und gleichzeitig wurden Werke, die von Unternehmen stammten,
eine Urheberrechtslebensdauer von fünfundsiebzig Jahren vorbehalten. Die jüngste Verlängerung der Urheberrechtslaufzeit, die der Bestimmung von 1976 weitere zwanzig Jahre hinzufügte, leitet sich aus dem Sonny Bono Copyright Term Extension Act von 1998 (CTEA) ab, der durch die gemeinsamen Lobbyarbeit der Erben berühmter Musikkomponisten sowie großer Medienunternehmen, darunter der Walt Disney Corporation, zum Tragen kam.

Die Wirkung der CTEA auf den öffentlichen Bereich war
stark. Im Januar 1998 wurden alle Werke, die in oder vor 1922 veröffentlicht wurden,
gemeinfrei, während es im folgenden Jahr keine neuen Ausläufe von
zuvor durchsetzbaren Urheberrechten gab. Aufgrund der rückwirkenden Anwendung der CTEA auf Werke, die bereits erstellt, aber noch nicht öffentlich zugänglich waren, erhielt jedes Werk, dessen urheberrechtlicher Schutz sonst 1999 oder später abgelaufen wäre, eine Verlängerung um zwei Jahrzehnte. Dissenting in Eldred
v. Ashcroft, Supreme Court Justice Stephen Breyer prognostiziert schädlich
Folgen: Der wirtschaftliche Effekt dieser 20-jährigen Verlängerung — der längsten pauschalen Verlängerung seit der Gründung der Nation – besteht darin, dass die Urheberrechtsdauer nicht begrenzt, sondern praktisch unbegrenzt ist. Seine primäre Rechtswirkung besteht darin, die verlängerte Laufzeit nicht den Autoren, sondern ihren Erben, Nachlässen oder Unternehmensnachfolgern zu gewähren. Und am wichtigsten ist, dass seine praktische Wirkung nicht darin besteht, den Fortschritt der „Wissenschaft“ zu fördern, sondern zu hemmen — mit welchem Wort die Framer Lernen oder Wissen meinten.
. . .

Zum Glück scheint die Ära der ewigen Urheberrechtsverlängerung zu Ende zu sein. Im Januar dieses Jahres, zwanzig Jahre nach der Verabschiedung des CTEA, sind neue (oder sollte ich sagen „alte“) Werke endlich gemeinfrei geworden. Und während Disney und andere interessierte Parteien 1998 Lobbyarbeit für die CTEA geleistet hatten, ist das heutige politische Klima so, dass ähnliche Bemühungen wahrscheinlich keine Früchte tragen werden. Zu den aktuellen Hindernissen gehören insbesondere (1) eine gut organisierte Lobby gegen weitere Erweiterungen, die es 1998 nicht gab, und(2) das Fehlen eines überzeugenden Arguments für eine Urheberrechtserweiterung, das der Prüfung standhalten würde.

Während die Argumente für eine Verlängerung 1998
genauso oberflächlich waren wie heute, gab es damals keine organisierte Opposition
gegen die CTEA, so dass die Lobbymacht der Medienkonzerne ausreichte, um den
Tag zu gewinnen. Heute sind prominente Tech-Giganten wie Google mit Graswurzel-Communities wie Wikipedia-Editoren und Reddit-Moderatoren verbunden und stellen einen viel gewaltigeren Widerstand dar als zuvor. Aufgrund dieser neuen Leistungsdynamik können wir
erwarten, dass der Disney-Klassiker Steamboat Willie, der den
ersten veröffentlichten Auftritt von Mickey Mouse enthält, im Januar gemeinfrei wird

Also, was genau bedeutet das? Werden Sie in der Lage sein, Ihre eigenen Kopien von Fantasia zu vertreiben, nicht lizenzierte Disney-Waren zu verkaufen und so weiter? Nicht so schnell. Es stimmt zwar, dass Mickey bald für alle zugänglich sein wird, Es ist wichtig zu verstehen, welche Version von Mickey Mouse öffentlich zugänglich wird und welche im „Disney Vault“ noch unter Verschluss bleibt.“ Nur die Wiedergabe von Mickey Mouse im Film Steamboat Willie — und auch der im selben Jahr veröffentlichte Gallopin ‚Gaucho – sind urheberrechtlich geschützt. Während dies wie eine kleine Technik erscheinen mag, ist es wichtig zu bedenken, dass das ikonische Mickey—Mouse-Charakterdesign, mit dem wir heute alle vertraut sind — das in Werbespots für die Disney-Themenparks, auf Rucksäcken der Marke Disney und an der Spitze von klassischen Filmen wie Fantasia – ist nicht die gleiche Version von Mickey in seinem Debüt von 1928. In den begleitenden Bildern stammt das Bild links von Steamboat Willie, und das Bild rechts ist die zeitgenössischere Permutation von Mickey, die mit nur geringfügigen Variationen in vielen heutigen Veröffentlichungen und Marketingmaterialien von Disney zu sehen ist.

Um einige der Unterschiede zwischen Steamboat Mickey und seinem zeitgenössischen Gegenstück hervorzuheben, betrachten Sie die folgenden einzigartigen Eigenschaften des Originals:
1) Mickey ist in schwarz und weiß. Während es ein Werbeplakat für Steamboat Willie gibt, das den Charakter einfärbt, ist Mickey in der Originalproduktion monochrom.
2) Mickey trägt nicht die weißen Handschuhe, die immer in der heutigen Version getragen werden. (Es wäre nicht bis zum Opry House, veröffentlicht im Jahr 1929, dass diese zuerst erscheinen. )
3) Mickeys Augen sind einfache schwarze Punkte. (Der erste große Auftritt von Mickey mit weißen Augen und schwarzen, ausdrucksstarken Pupillen wäre in Fantasia, veröffentlicht 1940. )

Warum sind diese Unterschiede wichtig? Kurz gesagt, es gibt einige Dinge, die die Öffentlichkeit in Bezug auf Mickey Mouse tun darf, und einige, die tabu bleiben. Während die vollständigen Details der urheberrechtsbezogenen Ausschlussrechte ziemlich komplex sind, hat ein Urheberrechtsinhaber eines Werks in einfachen Worten das ausschließliche Recht, (1) Kopien zu reproduzieren, (2) abgeleitete Werke zu erstellen, (3) Kopien zu verteilen, (4) das Werk öffentlich aufzuführen, (5) das Werk öffentlich auszustellen und (6), in Bezug auf Tonaufnahmen, das Werk öffentlich über digitale Übertragung aufzuführen. Sobald Steamboat Willie in die Public Domain eingetreten ist, enden Disneys Exklusivrechte an allen oben genannten.

Die Auswirkungen auf die Rechte der Öffentlichkeit sind für die meisten dieser Anwendungen ziemlich einfach. Ab Januar 2024 kann jeder Steamboat Willie teilweise oder vollständig kopieren, verteilen und öffentlich aufführen oder anzeigen. Disney kann sehr wenig tun, um dies zu verhindern (es sei denn, es liegt eine Verletzung einer damit verbundenen Marke vor, die als eigenständiges Rechtssubjekt nicht in den Geltungsbereich des Urheberrechts sowie dieses Blogbeitrags fällt). In Bezug auf abgeleitete Werke wird die Betrachtung jedoch etwas schwieriger.Ein abgeleitetes Werk ist gesetzlich definiert als „ein Werk, das auf einem oder mehreren bereits existierenden Werken basiert, wie z. B. einer Übersetzung, einem musikalischen Arrangement, einer Dramatisierung, einer Fiktionalisierung, einer Filmversion, einer Tonaufnahme, einer Kunstreproduktion, einer Kürzung, einer Verdichtung oder einer anderen Form, in der ein Werk neu gefasst, umgewandelt oder angepasst werden kann.“ Zum Beispiel ist Rocky II eine Ableitung des Films Rocky. Es verwendet die gleichen Hauptcharaktere und stützt sich auf die im Original Rocky festgelegte Handlung. Rocky und alle seine Fortsetzungen sind immer noch urheberrechtlich geschützt und somit, Der Urheberrechtsinhaber hat ausschließliche Rechte an der Erstellung abgeleiteter Werke auf der Grundlage des Films Rocky, einschließlich Werke, die sich auf die Handlung oder die Charaktere des Originals beziehen.

Das Rocky-Beispiel würde viel komplizierter werden, wenn der erste Rocky-Film gemeinfrei wäre, während der Rest der Filme noch urheberrechtlich geschützt wäre. Alle Handlungen und Charaktere aus dem ersten Film wären ungeschützt, im Gegensatz zu allen Handlungen oder Charakteren, die zum ersten Mal in einer der Fortsetzungen erschienen waren. Zum Beispiel wäre ein Mitglied der Öffentlichkeit in der Lage, ihre eigene Fortsetzung des ursprünglichen Rocky zu schreiben, ohne ein Urheberrecht zu verletzen, aber nicht in der Lage zu sein, auf eine der Handlungen oder Charakterentwicklungen, die zuerst in Rocky II erscheinen, zu verweisen oder darauf aufzubauen. Unter der Annahme, dass die aktuellen Urheberrechtsgesetze im Jahr 2024 unverändert bleiben, wird die Öffentlichkeit dann frei sein, sowohl neue Geschichten mit der ursprünglichen Iteration von Mickey Mouse zu erstellen als auch das Charakterdesign zu ändern, um Originalelemente zu integrieren. Was die Öffentlichkeit jedoch nicht tun kann, ist eine abgeleitete Arbeit zu erstellen, die die zeitgenössische Wiedergabe des Charakterdesigns verletzen würde. Dieses komplizierte Paradigma wird noch angespannter, wenn man bedenkt, dass es mehr als nur zwei Versionen von Mickey Mouse gibt. Disneys mausiges Maskottchen hat im Laufe der Jahrzehnte viele Permutationen erfahren, Daher sollten diejenigen, die Mickeys ersten Schritt in die Öffentlichkeit nutzen möchten, mit Vorsicht vorgehen.

U.S. Const. Kunst. I, § 8,
Kl. 8 (Hervorhebung hinzugefügt).

Siehe z.B. Pierre N. Leval, Auf dem Weg zu einem Fair Use Standard, 103
Harv. L. Rev. 1105, 1107 (1990)(„Das Urheberrecht ist kein unvermeidliches, göttliches oder natürliches Recht, das
Autoren das absolute Eigentum an ihren Kreationen verleiht. Es soll vielmehr Aktivität und Fortschritt in der Kunst zur intellektuellen Bereicherung der Öffentlichkeit anregen.”).

Peter S. Menell et al., Geistiges Eigentum im neuen technologischen Zeitalter: 2018, Band II: Urheberrechte, Marken und staatlicher Schutz des geistigen Eigentums, bei 494-95 (2018).In:

Id. bei 613.

Eldred gegen Ashcroft, 537 US 186, 243 (2003) (Breyer, J.(unter Berufung auf E. Walterscheid, The Nature ofthe Intellectual Property Clause: A Study in Historical Perspective 125-26(2002)).

Siehe Timothy B.
Lee, Mickey Mouse wird bald gemeinfrei sein, Ars Technica (Jan. 1, 2019),
https://arstechnica.com/tech-policy/2019/01/a-whole-years-worth-of-works-just-fell-into-the-public-domain/.

Siehe Menell et al., supra Anmerkung 3, bei

Lee, supra
Anmerkung 6.

Siehe Michele Debczak, Warum
Mickey Mouse bald gemeinfrei sein könnte, Mental Floss (Jan. 9, 2018),
https://mentalfloss.com/article/524325/why-mickey-mouse-could-soon-be-public-domain.