Distroscale

¿Cuál es este mensaje político cada vez más obsoleto que la gente supuestamente ya no quiere escuchar? Es liberalismo social combinado con conservadurismo fiscal: la idea de que el gobierno debe permitir que la gente dirija sus propias vidas personales, pero también debe ser modesta a la hora de intervenir en los aspectos económicos de sus vidas y, por lo tanto, no debe regular, gastar, gravar o pedir prestado excesivamente. Solía ser un punto de vista común. Ahora, al parecer, los estadounidenses que todavía creen que son una franja extrema de un tercio del uno por ciento. Eso es perturbador.

Todo este negativismo fue impulsado por la candidatura presidencial de Howard Schultz, fundador de Starbucks, cuya campaña de terceros («Make America Grande Again»?) será socialmente liberal pero fiscalmente conservador. Los demócratas estaban especialmente enojados con Schultz, a quien temen que robará sus votos y ayudará a reelegir a Donald Trump, y tal vez eso explique su falta de respeto a su plataforma.

La consistencia es al menos una virtud menor y el liberalismo social/conservadurismo fiscal es claramente consistente: limitar el gobierno en todas partes.

Por el contrario, los liberales regulares creen que, aunque el gobierno debe restringir la libertad de las personas en el ámbito económico, siempre debe permanecer fuera de sus vidas personales y, en su lugar, permitirles elegir sus propios estilos de vida, pasatiempos sexuales y farmacéuticos, políticas reproductivas e incluso géneros. De la misma manera contradictoria, aunque el conservadurismo estadounidense reciente cree que el gobierno debe regular los estilos de vida, prefiere menos gasto público, menos impuestos y cero déficits y deuda. Pero si el gobierno es tan sabio en cuanto a estilos de vida, ¿por qué no confiar en él también con la economía?

Para completar el cuadrante lógico final, también hay personas que creen, consistentemente, que el gobierno debe hacer doble inmersión, es decir, intervenir tanto en asuntos personales como en la economía. Donald Trump, aunque probablemente sea un liberal de Nueva York en asuntos personales (es decir, un no interviniente), claramente ama la microgestión de la economía. A muchos de los intervinientes sociales y religiosos en la base de Trump probablemente también les guste su agresivo intervencionismo económico, posiblemente porque es un reality-TV dramático.

Aparte de la coherencia lógica, hay tres razones principales por las que creo que la combinación de liberalismo social y conservadurismo fiscal es la mejor: Realismo, libertad y sostenibilidad.

Ser un liberal social y conservador fiscal es realista porque toma al gobierno como es: muy falible

Ser un conservador social liberal y fiscal es realista porque toma al gobierno como es: muy falible. Sí, el gobierno a veces puede hacer cosas rentables que benefician a casi todos. Pero también puede estropearlo a lo grande. Peor aún, a menudo simplemente ignora lo correcto y se inclina inmediatamente a la corrupción electoral y de búsqueda de rentas, no a la corrupción de ir a la cárcel, sino a la corrupción perfectamente legal de «Vota por mí y te daré dinero u otras cosas buenas» del tipo que será un elemento básico a nivel federal durante los próximos 10 meses.

Mi rincón socialmente liberal y fiscalmente conservador del plano cartesiano filosófico también privilegia la libertad. Cree que la libertad es útil, las personas generalmente son sus mejores jueces de lo que es bueno para ellos. Pero también cree que la libertad es vital en sí misma, aparte de cómo la gente la ejerce. Y si la libertad es lo mejor en la vida personal de las personas, ¿por qué no en su vida económica también?

Pero si es simplemente más conveniente para nosotros si pagan por todas las cosas buenas que queremos consumir, bueno, ninguno de nosotros haría eso en nuestras vidas personales. ¿Por qué dejar que el gobierno lo haga por nosotros en nuestra vida pública?

tengo que pensar que si todas las personas que creen que estaban hombro con hombro, no solo llenar un tren Acela o dos, no iban a llegar de un extremo de la transcontinental de balasto para el otro.