Distroscale

vad är detta alltmer föråldrade politiska budskap som folk förmodligen inte vill höra mer? Det är social liberalism i kombination med finanspolitisk konservatism: tanken att regeringen ska låta människor köra sina egna personliga liv men bör också vara blygsam om att ingripa i de ekonomiska aspekterna av deras liv och så bör inte alltför reglera, spendera, beskatta eller låna. Det brukade vara en gemensam syn. Nu är tydligen amerikanerna som fortfarande tror att det är en extrem kant på en tredjedel av en procent. Det är störande.

All denna negativism föranleddes av presidentens kandidatur av Howard Schultz, grundare av Starbucks, vars tredje partskampanj (”Make America Grande Again”?) kommer att vara socialt liberal men skattemässigt konservativ. Demokrater var särskilt arg på Schultz, som de fruktar kommer att stjäla sina röster och hjälpa till att omvälja Donald Trump, och kanske förklarar det deras dissing hans plattform.

konsekvens är åtminstone en mindre dygd och social liberalism/finanspolitisk konservatism är tydligt konsekvent: begränsa regeringen överallt.däremot tror vanliga liberaler att även om regeringen bör begränsa människors frihet på det ekonomiska området, måste den alltid hålla sig borta från sina personliga liv och istället låta dem välja sin egen livsstil, sexuella och farmaceutiska tidsfördriv, reproduktionspolitik och till och med kön. På samma motsägelsefulla sätt, även om den senaste amerikanska konservativismen anser att regeringen bör reglera livsstilar, föredrar den mindre offentliga utgifter, lägre skatter och nollunderskott och skuld. Men om regeringen är så klok på livsstilar, varför inte lita på det med ekonomin också?

för att fylla i den slutliga logiska kvadranten finns det också människor som konsekvent tror att regeringen bör dubbla dopp, dvs ingripa i både personliga frågor och ekonomin. Donald Trump, medan sannolikt en New York liberal på personliga frågor (dvs en icke-intervenient) älskar tydligt mikroförvaltning av ekonomin. Många av de sociala och religiösa intervenienterna i Trumps bas gillar förmodligen också hans aggressiva ekonomiska interventionism, kanske för att det är reality-TV dramatiskt.

förutom logisk konsistens finns det tre huvudskäl som jag tror att kombinationen social liberalism / finanspolitisk konservatism är bäst: Realism, frihet och hållbarhet.

att vara social liberal och finanspolitisk konservativ är realistisk eftersom det tar regeringen som det är: mycket felbar

att vara social liberal och finanspolitisk konservativ är realistisk eftersom det tar regeringen som det är: mycket felbar. Ja, Regeringen kan ibland göra kostnadseffektiva saker som gynnar nästan alla. Men det kan också skruva upp big time. Värre, det ofta helt enkelt ignorerar rätt sak och bågar omedelbart att hyra sökande och val korruption-inte gå till fängelse korruption, men helt lagligt ”rösta på mig och jag kommer att ge dig pengar eller andra trevliga saker” korruption av det slag som kommer att vara en stapelvara på federal nivå för nästa 10 månader.

mitt Socialt liberala, skattemässigt konservativa hörn av det filosofiska kartesiska planet privilegierar också frihet. Den anser att frihet är användbar, människor är i allmänhet sina egna bästa domare av vad som är bra för dem. Men det anser också frihet är avgörande i och för sig, helt bortsett från hur människor utövar det. Och om frihet är bäst i människors personliga liv, varför inte i deras ekonomiska liv också?slutligen oroar den skattemässiga konservatismsidan av social liberalism / finanspolitisk konservatism ständigt om framtiden-vilket du kanske tror skulle göra det attraktivt för alla vars mantra är ”hållbarhet.”Som Financial Post korrespondent Kevin Carmichael påpekade i en kolumn i veckan beräknar ekonomer att om räntorna förblir låga för alltid, kan högre statsskuld aldrig kräva högre skattesatser. Men utöver det stora ”om”: skuld handlar inte bara om aritmetik. Det handlar också om moral. Med vilken motivering ber vi kommande generationer att betala vår väg? Om vi rider Hitlerismens Värld eller bygger en järnväg för att säkra sin nation eller om vi sitter fast i botten av en ekonomisk avgrund, OK, kanske våra barn borde hjälpa.

men om det helt enkelt är bekvämare för oss om de betalar för alla fina saker vi vill konsumera, skulle vi inte göra det i våra personliga liv. Varför låta regeringen göra det för oss i våra offentliga liv?

jag måste tänka att om alla människor som tror att stod axel till axel, skulle de inte bara fylla ett Acela-tåg eller två, de skulle nå från ena änden av den transkontinentala vägbädden till den andra.