Lincolns politiska tanke
av George Kateb
Harvard University Press, 2015, 256 s.

1861 Abraham Lincoln, i sin första inledande adress, gav en legalistisk redogörelse för varför han måste lämna slaveriet orört. Däremot talade Lincoln i sin andra invigning 1865 som en gud eller ett spöke, som George Kateb skriver i sin nya bok Lincolns politiska tanke. Lincoln skyller providence (eller Gud) för slaveriets moraliska ondska och framkallar en pågående utrotning av vita amerikaner som den enda möjliga ersättningen för generationerna av förtryck som gjordes av södra slavinnehavare såväl som av nordbor som var delaktiga i deras brott. Katebs pussel är hur Lincoln flyttade från neutral mäklare till passionerad evangelist för frihet.

vilken tankeutveckling kan förklara Lincolns radikalt olika retoriska positioner? För att svara på denna gåta har andra forskare letat efter skift i hur Lincoln tänkte på svarta människor eller om slaveri. Dessa ämnen är dock röda sill. Katebs bok Tar fram en förändring i hur Lincoln tänkte på demokrati. Mellan 1861 och 1865 Lincolns bedömning av den amerikanska demokratins förmåga att göra moraliska framsteg förändrades. Denna insikt gör Katebs bok väsentlig läsning.

1861, på hans antagande av ordförandeskapet, meddelade Lincoln i den första invigningen:

Jag har inget syfte, direkt eller indirekt, att störa slaveriets institution i de stater där det finns. Jag tror att jag inte har någon laglig rätt att göra det, och jag har ingen lust att göra det.

men 1865, i den andra invigningen, inför både seger och död, i en passage vars chockerande karaktär kommer ut endast om den läses i sin helhet, sa han:

det kan tyckas konstigt att alla män borde våga fråga en rättvis Guds hjälp när de vrider sitt bröd från svett från andra människors ansikten, men låt oss inte döma, att vi inte döms. Båda bönerna kunde inte besvaras. Det av varken har besvarats fullständigt. Den Allsmäktige har sina egna syften. ”Ve världen på grund av brott, för det måste vara att brott kommer, men ve den man genom vilken brottet kommer.”Om vi antar att amerikanskt slaveri är ett av de brott som i Guds försyn måste behöva komma, men som han, efter att ha fortsatt genom sin bestämda tid, nu vill avlägsna, och att han ger både norr och söder detta fruktansvärda krig som VE på grund av dem genom vilka brottet Kom, ska vi urskilja däri varje avvikelse från de gudomliga attribut som de troende i en levande Gud alltid tillskriver honom? Ömt hoppas vi, innerligt ber vi, att denna mäktiga gissel krig kan snabbt förgås. Men om Gud vill att det fortsätter tills all den rikedom som staplas av bondsmanens tvåhundra och femtio år av obesvarad slit ska sänkas, och tills varje droppe blod som dras med lash ska betalas av en annan dragen med svärdet, som sades för tre tusen år sedan, så måste det fortfarande sägas ”Herrens domar är sanna och rättfärdiga helt och hållet.

Lincoln föreställer sig här implicit, i Katebs fras, ”utrotning” av vita nordbor och Sydländer som ett rimligt pris att betala för slaveriets onda. Därför den chockerande karaktären av passagen. Kateb skriver: ”i våra sinnen bör betraktas som att tala från graven, en immateriell talare som vi kan se igenom, äntligen transparent. . . . Han gav anledning att hata Gud, Den oförlåtna fadern, eller inte älska honom.”men just genom att skylla på försyn eller Gud” för att ordinera moraliskt ont i form av slaveri och åstadkomma moraliskt ont i form av avskyvärt krig för att avsluta slaveriet ” befriar Lincoln också både norr och söder. Denna frigörelse av båda parter – både skyldiga, båda oskyldiga,”båda straffade vare sig skyldiga eller oskyldiga” —tar bort problemet med skulden från den mänskliga sfären. Det är ett extrapolitiskt ögonblick som framkallas så att politiken kan börja igen, ” med ondska mot ingen, med välgörenhet för alla.”Lincoln 1861 valde neutralitetsspråket. Han kommenterar varken syndare eller synd. Däremot omfattar Lincoln 1865 fördömelsens språk. Han föreslår inte att det är för varje amerikan att döma rätt och fel för sig själv utan erbjuder istället en tydlig moralisk bedömning om slaveri och de val som konfronterar nationen. Och ändå befriar han mer fullständigt. Han hatar synden och älskar syndaren. Varför?

Katebs fråga om skillnaden mellan 1861 och 1865 handlar inte om Lincolns Psykologi. Medan Kateb ofta talar om” gruppfericiteter ”och” traumor ” som kännetecknade inbördeskriget, är det som berör honom de intellektuella stegen som förklarar Lincolns övergång från 1861-formuleringen till 1865.sedan den andra invigningen är så starkt beroende av religiöst språk utforskar Kateb Lincolns förhållande till religion. Han beskriver honom som respekt för konventionell religiositet utan att själv vara intellektuellt beroende av det eller motiveras av det. Det som verkligen betydde för Lincoln var inte kristen doktrin eller teologi utan hans ”politiska religion”, en fras som vanligtvis används för att indikera vördnad för politiska institutioner. Enligt Kateb bestod Lincolns ”politiska religion” mer specifikt av en kärlek till mänsklig jämlikhet. Följaktligen värderade han framför allt bevarandet av republikanska politiska institutioner som gör denna jämlikhet verklig genom att låta folket välja sin regering.

Kateb påpekar att Lincolns politiska religion var nära bunden till en kärlek till konstitutionalism, men han misstänker att de två är desamma för Lincoln. Konstitutionen är folkets instrument, men ”folket” föregår dess verktyg. Ännu mer än han älskade konstitutionen älskade Lincoln folket,” vi, folket”, det vill säga en kollektiv agent, kapabel att fatta beslut och gjord av de jämlika relationerna mellan de individer som komponerar den. Med andra ord bevarar Lincoln noggrant skillnaden i självständighetsförklaringen där den inrättande regeringen är uppdelad (i deklarationens andra mening) i att lägga grunden på en uppsättning valda principer och sedan organisera regeringens befogenheter ”i en sådan form” som kommer att förverkliga dessa principer. Folket gör sig först genom att samla kring principer och sedan, efter att ha samlat, ger sig institutionell form via processer för att fatta gemensamma beslut. Denna skillnad mellan människor som samlas kring principer och därmed blir ”ett folk” och sedan organiserar sig för att agera på dessa principer tillåter Lincoln att böja konstitutionen, för att bryta den jämnt, som han till exempel gjorde med förkortningen av habeas corpus rätt. Folket, och deras form, eller deras konstitution, är separerbara. För Lincoln misslyckades formuläret. Landets politiska institutioner visade sig vara otillräckliga för att lösa de intellektuella och moraliska conundrums som konfronterar nationen. När den situationen uppnåddes—återspeglas i Lincolns språk av politisk och militär nödvändighet—kände Lincoln sig själv i rätten att göra folkets instrument igen för att återlämna det till dem.

detta hjälper oss att se utvecklingen i Lincolns tänkande om demokrati. Lincoln kom överens med att böja konstitutionen och bryta den för att rädda den. Men vad motiverade detta? Lincoln hade förväntat sig att demokratiska institutioner kunde lösa det moraliska problemet med slaveri. När han upptäckte att han hade fel, var han tvungen att ompröva förhållandet mellan demokratins institutioner och moraliska framsteg.

tänk igen på den första Invigningsadressen:

en del av vårt land anser att slaveri är rätt och borde förlängas, medan den andra anser att det är fel och borde inte förlängas. Detta är den enda väsentliga tvisten. . . . Varför skulle det inte finnas ett tålmodigt förtroende för folkets ultimata rättvisa? Finns det något bättre eller lika hopp i världen? I våra nuvarande skillnader, är endera parten utan tro på att vara i rätten? Om den Allsmäktige härskaren över nationer, med sin eviga sanning och rättvisa, vara på din sida av Norr, eller på din i söder, kommer den sanningen och den rättvisan säkert att råda genom domen från denna stora tribunal för det amerikanska folket.

1861 var Lincolns tro på demokratins och republikanska institutioners makt så stor att han trodde att de kunde lösa tvister om rättvisa. Detta är vad som skulle förändras 1865. I den andra invigningen finns det inte längre en förväntan om att det amerikanska folkets stora tribunal kommer att se att rättvisa råder. Istället bestämmer gudomligheten: ”båda bönerna kunde inte besvaras. Det av varken har besvarats fullständigt. . . . s sades för tre tusen år sedan, så ändå måste det sägas ’Herrens domar är sanna och rättfärdiga helt och hållet.”Det finns ett” bra ” som beskrivs på religiöst språk och det åberopas för att göra ett politiskt argument. Vad är Lincolns teori om hur demokrati fungerar vid denna tidpunkt?1861 såg Lincoln, hävdar Kateb, att den grundläggande principen om mänsklig jämlikhet tillämpades lika mycket på de förslavade som på de så kallade fria, men han lurade sig själv att tro att medborgarnas politiska institutioner var intellektuellt och moraliskt kraftfulla nog för att lösa slaveriproblemet och att lösa den kraftfulla investeringen av både södra slavinnehavare och norra konsumenter i slavsystemet. I Kateb ord, Lincoln ” kämpade sanningen han visste och vanligtvis segrade över det, men kunde inte utplåna det.”sanningen Lincoln ville upprätthålla var hans innerliga tro på de demokratiska institutionernas kapacitet. Sanningen som Kateb ser spränga fram i den andra invigningen handlar om demokratiska institutioners brist när de presenteras med behovet av att göra moraliska framsteg.

de politiska institutioner som Lincoln så vördade var aldrig institutioner för ett fritt folk. Eftersom Södra förslavade afrikaner och deras ättlingar, och eftersom norr var delaktig i det och gynnades av den södra ekonomin, USA. hade aldrig byggt institutioner baserade på principen om jämlikhet. Istället, de hade byggt institutioner av ras privilegium.

år 1861 hade amerikanerna misshandlat sig själva i generationer. Genom att märka en uppsättning sociala relationer ”jämlikhet” när de faktiskt var rotade i rasprivilegium hade amerikanerna misstagit den psykologiska upplevelsen av rasprivilegium för den psykologiska upplevelsen av jämlikhet. Problemet med de politiska institutionerna där Lincoln lämnade så mycket tro härrörde från denna felaktiga utbildning. De var i själva verket inte institutioner för ett fritt folk, eftersom de inte var institutioner för ett folk som visste vad jämlikhet innebär i levd erfarenhet. Om demokratiska institutioner måste grundas på jämlikhet, och om de amerikanska institutionerna inte verkligen grundas på jämlikhet, måste institutionerna misslyckas.medan Lincoln 1861 trodde att han kunde använda demokratiska institutioner för att styra mot juridiska och moraliska framsteg, var han 1865 tvungen att acceptera att ingen äkta demokrati ännu var på plats. Regimen som fanns-kalla det en ”kuriokrati” eller slavinnehavares styre-kunde inte framgångsrikt göra demokratins arbete eftersom det inte var ett. När Lincoln fann att han inte var president för en sann demokrati, hade han inget annat val än att styra mot en ny grundande, verkligen grundad i en princip om jämlikhet.

hans ansträngningar att hålla fast vid sin politiska religion kompletterades av religionen själv. Genom att räcke mot Gud för misslyckandet av amerikanska politiska institutioner, för förekomsten av en ”kuriokrati”, kunde Lincoln hålla ut hoppet om en ny mänsklig början som kan göra bra på idealet om jämlikhet.för Kateb, när Lincoln dramatiskt vänder fokus till Gud i den andra invigningen, gör han det delvis för att återkräva den potential som hans politiska religion hade tillskrivit människans rike. Om ”brott måste komma” på grund av Guds vilja, men också kommer att gå bort, tack vare samma vilja—då är det inget fundamentalt fel med påståendet att republikanska politiska institutioner, grundade i jämlikhet, kan göra det möjligt för ett folk att styra sig fritt i evighet. Så länge, det vill säga som människor kan hitta sin väg tillbaka till principen om jämlikhet.

Kateb visar oss alltså det svåraste intellektuella problemet som Lincoln brottades med. Det var ett problem som i grunden handlade om varken ras eller slaveri, utan om demokrati. Problemet var detta:

om ett folk som tänker på sig själv som fritt och jämlikt kan använda sina politiska institutioner för att välja en värld som inte faktiskt skyddar frihet och jämlikhet, och sedan visar att när det väl har gjort det valet kommer det inte att kunna lossna sig från det med hjälp av sina egna institutioner, varför skulle vi då tro att republikanska institutioner är ett ”högt hopp för framtiden?

Lincolns svar var i försöket igen. Gettysburg-adressen gör fallet för att göra det. Inte bara kronologiskt utan också intellektuellt är den slagfältets begravningsberättelse halvvägs mellan 1861 och 1865. I den skrev Lincoln: ”vi här bestämmer oss mycket för att dessa döda inte ska ha dött förgäves, att denna nation under Gud ska få en ny födelse av frihet, och att folkets regering, av folket, för folket ska inte förgås från jorden.”Under Guds straffande hand, betala tillbaka för ras privilegium, lära sig att jämlikhet känns annorlunda än privilegium, nationen kan, bara kanske, har en ny födelse.för att visa oss att Lincoln mötte—och svarade åtminstone för sig själv—problemet med hur man tänker på demokratier som väljer orättvisa och inte kan avstå från det är Katebs stora prestation.

de senaste åren har gett oss flera fantastiska nya böcker om Lincoln, inklusive Eric Foner ’s Pulitzer Prize-vinnande the Fiery Trial: Abraham Lincoln och American Slavery och John Witt ’s Lincoln’ s Code: krigets lagar i amerikansk historia. Båda böckerna undersöker Lincolns tänkande om slaveri, lag och frigörelse med stor subtilitet. Ändå är Katebs bok nödvändig eftersom han ställer några okända och viktiga frågor om utvecklingen av Lincolns tanke, särskilt om demokrati, mellan 1861 och 1865.

ännu viktigare, Katebs bok erbjuder implicit en fantastisk och skarp varning. Den lärdom som hämtats från Lincolns krigstidsförsök är detta: vi borde förvänta oss att institutionerna i så kallade demokratier misslyckas om och om igen om deras medborgare inte kan lära sig vad det egentligen innebär att leva som fria jämlikar.

Danielle Allen är en politisk filosof vid Institutet för avancerad studie i Princeton och författaren, Senast, av vår Förklaring: en läsning av självständighetsförklaringen till försvar för jämlikhet (Norton/Liveright 2014).