eftersom det är 100 år sedan den här veckan som Storbritannien gick in i första världskriget – och för närvarande verkar världen vara särskilt ridd med konflikter – är det ett lämpligt ögonblick att reflektera över varför människor verkar vara oförmögna att sluta slåss krig.

i de flesta fall initieras krig av regeringar, inte av befolkningar. Och för det mesta är de resultatet av tvister om resurser och mark eller av en regerings önskan att öka sitt inflytande och makt. Men ser tillbaka över historien om krigföring, vad som är mest slående är hur villiga de flesta människor har varit att kämpa i krig, eller åtminstone för att stödja dem.

När Storbritannien gick med i första världskriget, i augusti 1914, firade massiva folkmassor utanför Buckingham Palace. Denna festliga stämning var utbredd i hela Europa. Historikern Alan Bullock skrev om det tyska folkets svar på kriget och beskrev ”en oöverträffad känsla av nationell enhet, som de som upplevde det aldrig glömde, en upphöjd känsla av patriotism”.den tidiga amerikanska psykologen William James föreslog en gång att krig är så utbrett på grund av dess positiva psykologiska effekter. Det skapar en känsla av enhet inför ett kollektivt hot. Det binder människor samman – inte bara militären som är engagerad i strid, utan hela samhället. Det ger en känsla av sammanhållning, med gemensamma mål, och inspirerar enskilda medborgare (inte bara soldater) att uppträda hederligt och osjälviskt, i tjänst för ett större gott. Det ger mening och syfte, överskrider monotonin i vardagen. Krigföring möjliggör också uttryck för högre mänskliga egenskaper som ofta ligger vilande i det vanliga livet, såsom mod och självuppoffring.

detta verkar motsvara att föreslå att människor kämpar krig eftersom vi tycker om att göra det. Det är lätt att se hur James tankar kan gälla för det stora antalet unga brittiska män som frivilligt arbetar för att slåss i Syrien de senaste månaderna. Dessa unga män ser sig själva som kämpar en rättvis sak med andra muslimer, men de söker säkert också känslan av att vara mer levande som James beskriver: en känsla av sammanhållning och ära, som de – kanske romantiskt – känner är mer uppnåelig i krig än hemma i Storbritannien.James argument är att människor måste hitta aktiviteter som ger samma positiva effekter av krigföring men som inte innebär samma förödelse, eller som han kallar det, ”den moraliska motsvarigheten till krig”. Med andra ord måste vi hitta alternativa aktiviteter för att ge oss den känslan av att känna oss levande, av tillhörighet och syfte.

i stabila, fredliga och mer ekonomiskt utvecklade länder, som Storbritannien och USA, är livet så rikt och varierat att det finns många sätt att tillgodose dessa behov – genom sport, våra karriärer, underhållning och hobbyer. Men i andra delar av världen där livet är särskilt svårt – när människor lever i fattigdom och förtrycks, och där det finns lite hopp för framtiden, som i Gaza, Palestina och många delar av Afrika – är det svårare att tillfredsställa dessa impulser.

krigföring kan fungera som en minsta gemensam nämnare för att ge en sken av psykologisk positivitet, ett försök att leva på ett ”högre maktplan”, i James ord, med en känsla av sammanhållning och syfte. Om dessa behov är otillfredsställda, och om det finns en uppenbar fiende eller förtryckare att rikta dem mot, är krigföring nästan oundvikligt.

detta är inte att säga att en stridande part kanske inte har en rättvis orsak, och detta argument utforskar inte andra viktiga sociala och psykologiska faktorer som är involverade i krig, såsom social identitet och moralisk uteslutning. Det visar dock att varje stabil, varaktig fred beror på att skapa samhällen med en rikedom av möjligheter och variation som kan tillgodose mänskliga behov. Det faktum att så många samhällen över hela världen misslyckas med att göra detta gör att våra framtidsutsikter för fred ser väldigt dyster ut.