det finns många legendariska platser runt om i världen som människor har sökt efter i hundratals eller till och med tusentals år. En av de mest kända av dessa platser är Camelot, Arthurs stora stad, ofta presenterad som huvudstad i hans rike. Det finns många teorier om var denna stora stad verkligen var, om den ens existerade alls. Här kommer vi att undersöka några av de mest kända och mest övertygande teorierna.

Caerleon

en av de mest populära kandidaterna för Camelot är Caerleon-upon-Usk, den romerska staden i sydöstra Wales. Det är lätt att se varför, eftersom det finns stora sten återstår fortfarande att se här, särskilt av den stora amfiteatern som vissa människor länkar till det runda bordet vid Camelot. Denna stad var också associerad med Arthur i tidiga register, stödja slutsatsen att detta var Camelot. Dessutom uppgav William Caxton, i förordet till Le Morte d ’ Arthur, att Camelots stenruiner fortfarande kunde ses i Wales, som matchar Caerleon.en dödlig brist i denna teori är dock en detalj som finns i den tidigaste hänvisningen till Camelot, som är i ett verk av Chretien de Troyes som heter Lancelot, riddaren av vagnen, skriven på 12-talet. Denna referens gör det klart att Caerleon och Camelot var två separata platser, genom att ange att Arthur RED från den tidigare platsen till den senare. Därför, enligt den tidigaste informationen vi har om staden, Camelot var inte Caerleon.

Camelon

denna nästa teori är rotad i tanken att Arthur var en nordlig härskare. Det finns några bevis för detta, till exempel de allierade och medarbetare som Arthur ges i legenderna. Dessutom placerar även de tidiga Walesiska triaderna en av Arthurs domstolar i norr. Därför är tanken att Camelot också var i norra Storbritannien inte så osannolikt.

den särskilda platsen som föreslagits av vissa förespråkare för en nordlig Arthur är Camelon, en bosättning nära Falkirk i Skottland. Bortsett från den uppenbara likheten mellan namnen på de två platserna, är en annan anledning att ansluta detta till Arthurs Stad Camelot det faktum att i närheten var en struktur som var känd som ’furnum Arthur’ (eller ’Arthur’ s Oven’) åtminstone så tidigt som på 13-talet.

det finns dock flera brister i denna teori. Det viktigaste är att det inte överensstämmer med Chretiens påstående att Camelot var inom en dags resa från Caerleon i sydöstra Wales. Men kanske kan detta avfärdas som ett litet fel på detaljer från Chretiens sida. En annan brist i teorin är det faktum att det ursprungliga namnet Camelon faktiskt kan ha varit Carmure eller Carmore, som hävdades i Stirling Antiquary. Om så är fallet blir denna avvecklings nominella likhet med’ Camelot ’ oacceptabelt svag.

Camulodunum

en alternativ kandidat som föreslagits av vissa som gynnar en nordlig Arthur är Slack Roman fort nära Huddersfield i West Yorkshire. Medan de som gynnar Camelon-teorin i allmänhet identifierar Arthur som Artuir mac aedan, de som gynnar denna Yorkshire-plats presenterar i allmänhet Arthur som Arthwys ap Mar, en mycket mer trovärdig kandidat.

men står platsen själv upp till granskning? Tja, anledningen till att identifiera det romerska fortet i Slack med Camelot beror på sannolikheten att detta var känt under romartiden som Camulodunum. Det kan omedelbart ses att det finns en likhet mellan det Arthuriska platsnamnet och det romerska platsnamnet. Det är inte svårt att föreställa sig att den senare, under några århundraden, kunde ha utvecklats till den förra. Och med tanke på dess läge inom rätt område för en nordlig Arthur som Arthwys ap Mar, är det inte svårt att se överklagandet i denna teori.

tyvärr finns det flera viktiga problem med denna teori. För det första finns det samma problem som den skotska Camelonteorin stötte på – det matchar inte Chretiens beskrivning av Camelot som är mindre än en dags resa från Caerleon. Men som med ovanstående kan detta tänkas avfärdas som ett misstag från Chretiens sida. Men William Caxton stödde också en sådan detalj genom att säga att Camelot var i Wales. Men han skrev på 15-talet, så kanske detta också skulle kunna avfärdas på grund av att vara mycket sent.

även med de två motpunkterna avskedade finns det fortfarande några betydande problem med tanken att det romerska fortet i Slack var Camelot. För det första har det hävdats av icke-Arthuriska myndigheter att namnet på detta romerska fort faktiskt inte var ’Camulodunum’ utan ’Cambodunum’. I detta fall faller den nominella likheten mellan Camelot och detta romerska fort i bitar.

ett sista bevis mot denna identifiering är det faktum att Arkeologiska utgrävningar har fastställt att denna plats helt övergavs i början av fjärde århundradet senast. Det är därför omöjligt för det att ha varit Arthurs Stad Camelot under sjätte århundradet.

Cadbury Castle

en extremt populär teori är att hillfort känd som Cadbury Castle var den verkliga Camelot. Detta är den teori som har det största akademiska stödet, även om sådant stöd fortfarande är minimalt i absolut mening (för de flesta forskare anser Camelot vara fiktivt).

den första bevis som ledde till denna teori är från beskrivningen av den plats som ges av John Leland i 16-talet. Han hävdade att denna plats, Cadbury Castle, tidigare var känd som Camalet. Detta är så nära ’Camelot’, som i sig har många variantformer i legenderna, att det kan anses vara väsentligen identiskt.

arkeologiska undersökningar har upptäckt att denna webbplats ockuperades från cirka 470 till cirka 580, vilket gör det till en möjlig kandidat för en av Arthurs städer. Dessutom har resterna som har upptäckts där noterats för sin otroliga storlek för eran. Det har sagts att Cadbury Castle var dubbelt så stor som någon annan befäst bosättning av tiden. Den hade en ’Grand Hall’, 20 meter med 10 meter. Medelhavet keramik avslöjade att det var involverat i betydande handelsförbindelser.

det faktum att denna webbplats uppenbarligen var så oerhört betydelsefull för perioden har lett till den naturliga slutsatsen att detta var huvudstaden för kungen i det området. Att vara i Somerset var det möjligen inom Kungariket Dumnonia (även om det också är möjligt att det var något utanför den östra gränsen för det Kungariket). Om det var så stärks den möjliga kopplingen till Arthur, eftersom den litterära traditionen ger honom starka kopplingar till Dumnonia.

dessutom förbinder lokal tradition flera platser i Cadbury med namnet ’Arthur’. Till exempel finns Arthurs brunn, halvvägs upp på sidan av kullen. Mest spännande är den översta delen av kullen känd som ’Arthurs Palace’. Detta är mycket suggestivt av Camelot.

det är väldigt lätt att se överklagandet i denna teori, och det är definitivt det bästa hittills. Det är i den allmänna närheten där Arthur sades ha varit aktiv, det var ett mycket kraftfullt och viktigt fort och var därför mycket troligt att ha använts av Arthur om han verkligen var kungen i det området, och traditionerna och platsnamnen i detta område stöder att det är associerat med honom.

trots allt detta bevis finns det fortfarande någon anledning att tvivla på att detta var Camelots sanna plats. Även om vi verkligen accepterar att detta möjligen kunde ha varit en av hans domstolar, måste vi erkänna att han sannolikt skulle ha haft många runt om i landet. Trots allt hade Dark Age kings inte en permanent bostad, men reste från plats efter plats i hela sitt rike. Således betyder det faktum att Cadbury möjligen var en av Arthurs domstolar inte nödvändigtvis att det var Camelot.

den tidigaste omnämnandet av staden placerar det inom en dags resa Caerleon, medan Cadbury är cirka 44 miles från den romerska staden, som kråkan flyger. Det handlar om två dagars resa till fots, men uppenbarligen skulle detta påskyndas av en båttur över Severn. Därför, medan det inte var strikt inom en dags resa av Caerleon, var det rimligt nära, och felet kan helt enkelt ligga med Chretiens beskrivning av händelser.ändå trodde William Caxton definitivt att Camelot var i Wales. Även om vi inte kan vara säkra på att hans förtroende inte var felplacerat, argumenterar detta uttalande mot att Cadbury är Camelot, särskilt när det ses i samband med Chretiens beskrivning.

Så medan Cadbury fortfarande är en tydlig möjlighet för den verkliga Camelot, är det värt att undersöka flera andra platser som faktiskt passar med informationen från Chretien och Caxton, för att se om dessa kan matcha den legendariska Camelot bättre.

Llanmelin

en plats i sydöstra Wales som har lagts fram är Llanmelin, en hillfort drygt en mil från den romerska staden Caerwent. Denna teori är främst rotad i en analys av namnet ’Camelot’, som drar slutsatsen att det kommer från de walesiska orden ’Caer’ och ’Melyn’ eller ’Melin’. På grundval av Llanmelin uppenbarligen förknippas med ordet ’Melin’, det teoretiseras att detta fort var tidigare känd som’ Caer Melin’, som sedan blev skadad i’Camelot’.

överklagandet i denna teori är att denna webbplats ligger i sydöstra Wales. Därför överensstämmer det med bevisen från både Chretien och William Caxton. Dessutom hävdar anhängarna av denna teori att denna webbplats också matchar Arthurs domstol i Gelliwig. Det är känt att ett tidigare namn Llanmelin var Llan-y-Gelli, som dessa teoretiker hävdar är bevis på att det var Gelliwig.

det faktum att denna webbplats har potentiella anslutningar till både Camelot och Gelliwig förstärker fallet för att det är en av Arthurs domstolar, så logiken går. Men är dessa bevis verkligen så giltiga?

låt oss först och främst överväga stavningen av namnet ’Camelot’. I den tidigaste överlevande omnämnandet av staden, i Chretiens Lancelot, riddaren av vagnen, det stavas ’Camaalot’. I senare poster används en mängd olika stavningar, och dessa inkluderar ’Camehelot’, ’Camahaloth’, ’Camaelot’, ’Kamaalot’, ’Kamaaloth’ och andra liknande variationer.ett stort antal av dessa stavningar (inklusive de tidigaste) vittnar om att det finns en extra stavelse mitt i ordet. Det är helt enkelt av en slump att ’Camelot’, med bara tre stavelser, blev den form av ordet som är mest känt idag. I verkligheten verkar det som om namnet på platsen ursprungligen hade fyra stavelser, ordet representeras bäst av ’Camahalot’. Detta är fallet, att tillskriva namnet ’Caer Melin’ verkar inte vara mycket rimligt, särskilt med tanke på den oförklarliga övergången från den slutliga ’n’ till A ’t’.

När det gäller det förmodade beviset att Llanmelin var Gelliwig, måste det erkännas att ’Gelli’ är ett extremt vanligt element i Walesiska platsnamn. Därför kan det faktum att denna webbplats var känd som Llan-y-Gelli inte riktigt tas som signifikant.

den sista spiken i kistan för denna teori är det faktum att arkeologisk forskning hade visat att denna hillfort upphörde att vara bebodd efter antingen första eller andra århundradet C. E. Därför kunde det absolut inte ha varit en av Arthurs domstolar.

Graig Llwyn

en mer genomtänkt teori är en som också placerar Camelot i sydöstra Wales och använder en mycket liknande namngivningsteori (härleda namnet från ’caer Melyn’). Denna plats är en hillfort vid Craig Llwyn, nära Cardiff. Teoretikerna bakom denna förklaring kom till denna slutsats delvis på grundval av det faktum att denna hillfort ligger ungefär i mitten av en upplevd ring av Fort, precis som Caerleon, det verkar, är i mitten av en angränsande ring av Fort. Detta, hävdar de, stöder slutsatsen att detta var ett mycket viktigt fort, troligen en av Arthurs huvuddomstolar.

ett annat bevis är det faktum att namnet på det område där hillfort ligger är ’Cibbwr’, känt av olika stavningar genom århundradena. Detta, enligt teorins anhängare, härrör från det walesiska elementet ’cy’, som betecknar en ömsesidig handling, och ’bwrdd’, vilket betyder ’bord’. Således tror de att ’Cibbwr’ betyder ’ömsesidigt tillsammans vid bordet’, eller’ det ömsesidiga bordet’, eller något om detta. Detta känns sedan som en hänvisning till det runda bordet, där Arthur och hans riddare skulle ha satt tillsammans i Camelot.

denna teori har vissa bevis för att stödja den, men det finns ett antal problem. Låt oss först överväga frågan om namnet. Till skillnad från den tidigare platsen använder denna teori det walesiska ordet ’melyn’ (som betyder ’gul’) snarare än ’melin’ (som betyder ’Kvarn’). Att härleda namnet ’Camelot’ från ’Caer Melyn’ är något mer troligt än att härleda det från ’Caer Melin’, för enligt dessa teoretiker kom detta namn att omvandlas av latinets inflytande och förändrade ’Melyn’ till ’Mellitus’, ett latinskt ord som betyder ’honeyed’ (honung med ett gult utseende). Från denna punkt, ’Caer Mellitus’ förkortades sedan och korrumperades till ’Camelot’.

så denna teori kan, tenuously, förklara förändringen från en slutlig ’n’ till en slutlig ’t’, till skillnad från den tidigare teorin. Det finns dock inget direkt bevis på att denna hillfort var känd under namnet ’Caer Melyn’. Grunden för denna slutsats är inte att den någonsin registrerades som kopplad till elementet ’melyn’, men att det finns svavelgropar i närheten, och förmodligen av den anledningen finns det flera lokala platsnamn som innehåller ordet ’gul’ i dem.

därför, även om det är möjligt att denna hillfort en gång var känd som ’Caer Melyn’, är bevis på att det faktiskt var känt under det namnet mycket svagt. Namngivningsbeviset är viktigt, för utan det kunde detta lätt ha varit bara en annan av Arthurs domstolar.dessutom, även om denna hillfort hade det namnet, analysen i föregående avsnitt om den ursprungliga stavningen av ’Camelot’ gör det mycket osannolikt att de två namnen kan anslutas.

dessutom är själva fortet mycket litet. Det erkänns på Coflein, en databas med gamla och medeltida monument, som en ’befäst hölje’ snarare än en ’hillfort’. Om det var ockuperat i Arthurs tid (det verkar som om dejting bevis har samlats om denna webbplats) då kunde det knappast ha varit mer än en personlig bostad. Det kunde verkligen inte ha varit den stora staden Camelot.

Caerwent

en mycket mer sannolik plats är den romerska staden Caerwent. Till skillnad från ovan nämnda plats var detta en stor bosättning med imponerande stenmurar. Det kan lätt vara den plats som William Caxton hänvisade till när han nämnde att de stora stenmurarna i Camelot fortfarande var synliga på hans tid.

denna romerska stad användes fortfarande i Arthurs tid, som arkeologi och skriftliga register bekräftar. Det var nära Caerleon i sydöstra Wales, så det passar det allmänna området som indikeras av Chretien i det första omnämnandet av Camelot.

därför kan vi se att denna uppgörelse, Caerwent, passar den allmänna bilden som källorna ger om Camelot. En mer specifik detalj är dock det faktum att det finns en kyrka tillägnad Stephen i Caerwent, som går tillbaka till romartiden. Liknande, det sades ha varit en kyrka St Stephen i Camelot.

även om det inte finns någon tydlig förklaring om varför Caerwent skulle ha hänvisats till med namnet ’Camelot’, finns det vissa bevis från namnet på denna uppgörelse att det är korrekt identifiering. I Le Morte d ’ Arthur berättar Malory att Camelot kallades på engelska Winchester.

Så, hur passar detta in för att Caerwent tar med Camelot? Tja, den engelska översättningen av det tidigare namnet är ’Winchester’, på grundval av att den walesiska ’caer’ motsvarar den engelska ’chester’ (båda betyder ’befäst bosättning’) och elementen ’gick’ och ’vinna’ båda kommer från Latin ’venta’. Så ’Caerwent’ och ’Winchester’ är exakta motsvarigheter, en på walesiska och en på engelska.därför, om Camelot var en framträdande, stor bosättning inom en dags marsch Caerleon, med överlevande stenmurar hundratals år senare, en kyrka tillägnad Stephen inuti, och ett namn som kan översättas till engelska som ’Winchester’, är det en virtuell säkerhet att den romerska staden Caerwent är platsen i fråga.