Vad är historien med propandiol?

i mitt senaste inlägg skrev jag om hur skadliga ingredienser hamnar i våra livsmedel och personliga hygienprodukter som vi inte känner till på grund av hur tillverkningsindustrin döljer dem i må bra termer. Du kan läsa mer om det här.

det finns också en annan trend. Det är asterisken påverkar. Det är när en ingrediens listas som inte ser ut eller låter naturligt, så för att hantera det följs ingrediensen upp med en förklaring, som ofta betecknas med en *.

en annan version av denna praxis är när du ser en ingrediens som uppenbarligen inte är något som någon rimlig person skulle kalla naturlig och sedan inom parentes bredvid den ser du ”från växter” eller ”härledd från majs” eller ”gjord av tång” eller något som påverkar. Detta är bedrägligt. Det är tänkt att arrestera någon misstanke i spåren, och istället försäkra dig med ord som får dig att må bättre.

denna praxis lämnar också mycket annan viktig information, som vad som finns där för att få det att göra vad majs, tång och andra växter aldrig skulle kunna göra på egen hand? Bara för att något härrör från en biologisk källa, gör det inte på något sätt helt naturligt, och det informerar oss inte helt om slutproduktens kemiska verklighet.

propandiol är en sådan kemikalie. Det används främst som ett alternativ till propylenglykol, även om det är att leta upp det är att upptäcka att det faktiskt är synonymt med propylenglykol, vilket redan är förvirrande – och det blir värre. Det finns olika versioner av propandiol. Vissa är gjorda av petrokemikalier och vissa sägs vara en kemikalie gjord av socker – socker härrörande från stärkelse (majs) för att vara exakt. Det är här det naturliga påståendet kommer ifrån.

men detta väcker frågor. De säger att det är naturligt? Och det är en kemikalie? Kan du få det åt båda hållen? Kan det vara en kemikalie om den härrör från majs och kan det vara naturligt om den majsen sedan ändras (kemiskt) och kommer från genetiskt modifierad majs? (Som vi vet, mest troligt, det gör – DuPont ((nu DowDuPont)) är den primära producenten av propanediol och även världens största kemiska företag.)

naturligtvis kan du, eftersom reglerna är fulla av möjligheter att förklara betydelsen av ord som de relaterar till ingredienser. Det handlar normalt inte om vad en ingrediens faktiskt är, det handlar om vad du kan säga att det är. Läs mitt inlägg om de tricks som spelas i märkning här i min artikel om Gywneth Paltrow och hur Goop blev ensnared i kravspelet.

och sedan är det frågan om processen. När det gäller majs-härledd propandiol är det möjligt (till och med troligt) att det görs genom att införa en mikroorganism till majsstärkelsen för jäsningsändamål. Det är också möjligt, (även troligt) att mikroorganismen är genetiskt modifierade bakterier. Du kommer att märka att vi aldrig hör om mikroorganismernas Roll, natur och effekt.

så frågan Är, gör de kemiska processerna som är involverade i att göra majs till en ingrediens som smörjer metall, levererar andra kemikalier djupare och snabbare in i huden, hjälper till att bevara, fungerar som lösningsmedel osv…, i huvudsak kemisera ingrediensen utöver vad de flesta skulle överväga ”naturligt?”

och om det inte är organisk majs, som vi vet att det förmodligen inte är, har du bekämpningsmedel, som Atrazin att tänka på. Atrazin är en kemikalie som används kraftigt på majsgrödor. Det har visats vid mycket låga doser att förvandla en manlig groda till en kvinnlig groda med perfekt livskraftiga, reproduktiva ägg! Och det är bara en av många kemikalier som sprutas på konventionella grödor. Så att försöka passera något av detta som naturligt är bortom löjligt.

men företag märker det fortfarande som naturligt, och i förlängningen innebär det att det är säkert.

baserat på vad exakt men?

det räcker inte att säga att propandiol är gjord av majs, och sedan därifrån, komma med en helt naturlig påstående. Majsen är bara en mycket liten del av historien.

det större problemet är att vi inte har all information vi behöver för att bedöma propanediols säkerhet. Sanningen är att ingen gör det. Om du tittar på säkerhetsdatabladet på propandiol, en del som jag har inkluderat nedan, kan du se att själva posten inte visar något bevis på säkerhet. Tvärtom, på viktiga toxikologiska punkter finns det ” ingen information tillgänglig.”

i avsaknad av de detaljer som skulle måla en fullständig bild för konsumenterna, företag har ett ansvar att avslöja inte att den är gjord av majs, men vilka potentiella effekter deras produkter kommer att ha på våra kroppar. Och om de inte vet, bör de avstå från att hävda att det är säkert tills de faktiskt får reda på det.

majs är naturligt. Jag ska erkänna. Förutsatt att det inte har blivit genetiskt modifierat eller doused i giftiga kemikalier. Men vad det har att göra med slutprodukten och dess effekter på människors hälsa är en fråga som måste besvaras innan vi lägger den på vår hud och eventuellt i våra kroppar.

i rättvisa verkar det som om majsderiverad propandiol inte är angreppet på miljön som petroleumbaserade produkter är. Och även om det är viktigt är det ett separat ämne för en annan dag. Vi pratar här om hälsoeffekterna av propandiol i och på våra kroppar, inte miljökostnaden.

Sammantaget är det väldigt förvirrande och praktiskt taget omöjligt att iller ut sanningen. Det tekniska svaret som förklarar skillnaden mellan 1,3-propandiol och propylenglykol är att de är exakt samma molekylärt, men strukturellt är de olika. Men hur det vidare översätts till dess effekt på våra kroppar är, bokstavligen, någons gissning.

Vi borde inte behöva vänta 20 år för att de ska experimentera på oss och sedan, miljoner dollar senare, säga, ”oj. Förlåt.”