till skillnad från många andra stater runt om i landet såg Texas inga drastiska förändringar i sina icke-konkurrenslagar 2018. Av 100 + ärenden som rör tvister utan konkurrens sticker emellertid följande handfull ut:

1. Thoroughbred Ventures, LLC mot Disman, Civil Action No.4: 18-CV-00318, 2018 US Dist. LEXIS 133697, vid * 10 (E. D. Tex. 2018).*

Held: Ett sekretessavtal som förbjuder anställda att använda, i konkurrens med den tidigare arbetsgivaren, den allmänna kunskapen, skicklighet, och erfarenhet som förvärvats i tidigare anställning liknar en konkurrensklausul och måste uppfylla kraven i Texas Covenants not to Compete Act.

varför det gjorde topp fem listan: Detta är det första fallet i Texas att hävda att vissa icke-upplysningsklausuler kan behöva uppfylla samma krav som icke-konkurrensavtal.

citat: ”Ett avtal som förbjuder en tidigare anställd på detta område att avslöja sina bekanta skulle därför vara ett icke-konkurrensavtal i förklädnad och skulle vara ogenomförbart som sådant. Vissa av de andra kategorierna av konfidentiell information-till exempel finansiell information-kan ge olika problem, men föreliggande förslag anklagar inte de tidigare anställda för att avslöja något annat än information relaterad till kunder och entreprenörer.'”

2. Fomine v. Barrett, nr 01-17-00401-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 10024, vid * 8 (App.- Houston Dec. 6, 2018)

Held: En konkurrensklausul som täcker ett geografiskt område där en arbetsgivare planerar att utöka sin verksamhet i framtiden, utan några konkreta planer på att göra det (dvs. bara ägaren som säger att han/hon kommer att expandera), är geografiskt överbryggad.

varför det gjorde topp fem listan: arbetsgivare kommer ofta att inkludera i sina icke-konkurrensavtal områden för framtida expansion av verksamheten. Detta fall visar att om inte planerna för framtida expansion är bestämda, bör arbetsgivarna hålla sig till det område där verksamheten för närvarande är verksam eller där dess anställda för närvarande arbetar.

3. Ortega v. Abel, nr 01-16-00415-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 6690, vid * 11 (App.- Houston Aug. 23, 2018).

Held: rätten till första vägran i tillgångsköpsavtalet, som förbjöd en part att driva ett företag utan att först erbjuda en annan part rätten att vara partner i verksamheten var en ”begränsning av handeln”, med förbehåll för Texas Covenants Not to Compete Act.

varför det gjorde topp fem listan: Detta fall visar att Texas Covenants Not to Compete Act gäller någon begränsning av handeln, inte bara vanligt vanilj icke-konkurrens och icke-värvning avtal i anställning eller försäljning av affärssammanhang.

4. Accruent, LLC v. kort, nr 1: 17-CV-858-RP, 2018 US Dist. LEXIS 1441, vid * 12 (W. D. Tex. 2018).

Held: En konkurrensklausul som förbjuder anställda att konkurrera med sin arbetsgivare var som helst där arbetsgivaren gör affärer (i motsats till där de anställda arbetade) kan vara verkställbar mot de anställda som hade omfattande tillgång till företagets konfidentiella information.

varför det gjorde topp fem listan: generellt sett kan en arbetsgivare bara förbjuda en anställd att tävla i det område där arbetstagaren arbetade. Detta fall skapar emellertid ett undantag från regeln där anställda har omfattande tillgång till och ”intim kunskap” om mycket konfidentiell information från sin arbetsgivare.

citat: ”eftersom Short var Lucernex senior solution engineer, har han nu en” intim kunskap om all Lucernex-produktfunktionalitet.”Short känner till Lucernex outgivna programvara och dess färdplan för framtida produktutveckling. Han känner till de produktfunktioner som lucernex-kunder begär. Han känner till Lucernex affärsutvecklingsplaner, dess marknadsundersökning, dess försäljningsmål och dess marknadsföringsstrategi. . . Med tanke på allt Short vet om Lucernex och dess produkter, kunder och framtidsutsikter, Short kan hjälpa en konkurrent ta affärer från periodiserad i någon stat eller land där Lucernex gjorde affärer. Det är därför rimligt att den icke-konkurrerande bestämmelsen sträcker sig till varje stat eller land där Lucernex gjorde affärer.”

5. D ’Onofrio v. semester Publ’ ns, Inc., 888 F. 3d 197, 212 (5: e Cir. 2018)

Held: En icke-konkurrensklausul som förbjuder en anställd att arbeta för konkurrenter till den tidigare arbetsgivaren” i någon egenskap ” utan geografiska eller kundbaserade gränser, är ogenomförbar.

varför det gjorde topp fem listan: den femte kretsen bekräftade, ännu en gång, att en branschomfattande återhållsamhet på en avgående anställd, som inte är begränsad till ett visst geografiskt område eller de kunder som den anställde behandlas, är ogenomförbar enligt Texas Covenants Not to Compete Act.

* Tänk på att eventuella beslut som nämns i detta inlägg kan överklagas och deras innehav kan åsidosättas. Därför bör arbetsgivare alltid samråda med en kvalificerad arbetsadvokat för att fastställa den aktuella statusen för den lag som är tillämplig på deras särskilda tvist.Leiza Dolghih är en partner på Lewis Brisbois Bisgaard & Smith LLP i Dallas, Texas och en medordförande för företagets affärshemligheter och icke-konkurrerande tvister nationell praxis. Hennes praktik omfattar kommersiella, immateriella rättigheter och anställningsförfaranden. Du kan kontakta henne direkt på [email protected] eller (214) 722-7108.