rättvisa Oliver Wendell Holmes cirka 1924. Holmes betraktades som en medborgerlig libertarian som skyddade det första ändringsförslaget från intrång, särskilt under första världskriget och perioden av fientlighet mot oliktänkande som följde kriget. (National Photo Company Collection, foto via Library of Congress public domain)

När Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) gick i pension från Högsta domstolen 1932, efter att ha tjänstgjort i 29 år, hade han blivit känd som Great Dissenter. Han betraktades som en medborgerlig libertarian som skyddade det första ändringsförslaget från intrång, särskilt under första världskriget och perioden av fientlighet mot oliktänkande som följde kriget.

Holmes skapade clear and present danger test

Holmes skrev några av de viktigaste yttrandefrihetsbesluten som någonsin avkunnats av domstolen. I processen försökte han identifiera den fina linjen mellan skyddat och oskyddat tal med sitt tydliga och nuvarande faratest, där han använde det nu klassiska exemplet på en individ som falskt ropade ”eld” i en teater som ett exempel på tal som var ”väsentligt ont.”Holmes föddes i Boston, Massachusetts, i en framstående, starkt avskaffande familj. Efter examen från Harvard 1861 tjänstgjorde han med Massachusetts 20: e volontärer under inbördeskriget. Han tog examen från Harvard Law School 1866. Han återvände till Harvard för att undervisa i juridisk historia, konstitutionell lag och rättspraxis efter en kort period av privat praktik i samarbete med sin bror. En sammanställning av Holmes Harvard-föreläsningar publicerades 1881 som Common Law. Common Law, som av många forskare anses vara den bästa boken skriven om det amerikanska rättssystemet, förklarade Holmes juridiska filosofi, som han grundade på uppfattningen att lag härrör från mänsklig erfarenhet snarare än logik.1882 accepterade Holmes, en progressiv republikan, en position vid Massachusetts högsta domstol där han tjänstgjorde i 20 år. Holmes hjälpte till att forma Statens tolkningar av förtal och förtal lagar. Han utsågs till Massachusetts överdomare 1899. 1902 utsåg president Theodore Roosevelt honom till Högsta domstolen, och senaten bekräftade enhälligt honom.

Holmes började inte sin tid som en första Ändringsförespråkare

Holmes började inte sin tid som en första Ändringsförespråkare, antar den rollen efter mer än ett decennium på domstolen. Hans första betydande erfarenhet av det första ändringsförslaget som rättvisa inträffade med Patterson v. Colorado (1907), där en tidningsredaktör dömdes för förakt efter att ha tryckt artiklar och teckningar som visar medlemmar av Colorado Högsta domstolen på ett nedsättande sätt. Holmes skrev för majoriteten och bestämde att inga första Ändringsfrågor var aktuella eftersom ändringen endast begränsade den nationella regeringens handlingar.

domstolen tog upp konstitutionaliteten i en liknande stadga i Fox mot Washington (1915). I sin majoritetsutlåtande avvisade Holmes Jay Foxs påstående att hans första ändringsrättigheter hade kränkts i hans förseelse övertygelse för att skriva ut en artikel, ”the Nude and the Prudes”, i beröm av nakenhet.

Holmes förespråkade första ändringsrättigheter i uppviglingsfall

Holmes började ta rollen som aktivist civil libertarian med två uppviglingsfall som har sitt ursprung i USA: s engagemang i första världskriget. i Schenck v. USA (1919), Holmes avgav majoritetsutlåtandet som upprätthöll övertygelsen om socialisten Charles Schenck, som hade anklagats för brott mot Spionagelagen från 1917 genom att försöka avskräcka draftees från att svara på utkast till meddelanden.Holmes erkände att inblandning i regeringens förmåga att höja trupper kan utgöra ett legitimt undantag från det första ändringsförslaget och introducerade det tydliga och nuvarande farotestet. Holmes försökte bestämma vilka former av tal som var oskyddade av det första ändringsförslaget och föreslog att det skulle bestämmas enligt ”om de använda orden används under sådana omständigheter och är av sådan art att de skapar en tydlig och närvarande fara att de kommer att medföra de materiella onda som kongressen har rätt att förhindra.”Dessa onda definierades som att planera regeringens störtande, uppmana upplopp och förstöra liv och egendom.

senare samma år, i Abrams mot Förenta Staterna (1919), Holmes avvikande, tillsammans med rättvisa Louis D. Brandeis, när domstolen fastställde domarna för fem framställare som också åtalades enligt Spionagelagen från 1917. I sin oenighet, Holmes uppgav att principen om yttrandefrihet förblev densamma under krigstid som i fredstid; han upprepade sin tro att kongressens begränsningar av tal var tillåtna endast när tal utgjorde en ”nuvarande fara för omedelbar ondska eller en avsikt att åstadkomma det.”Holmes fortsatte att förespråka det tydliga och nuvarande farotestet

1923 hade första världskriget upphört, och stämningen i domstolen hade blivit mer öppen i frågan om seditious tal. Så var fallet när domstolen gick med på att höra Gitlow mot New York (reargued 1925). Fallet involverade socialisten Benjamin Gitlow, som hade anklagats för att ha planerat att störta regeringen och hade dömts för kriminell anarki för att distribuera socialistisk litteratur. Även om han noterade att Gitlow inte hade lyckats uppmuntra andra att göra uppror, bekräftade domstolen sin övertygelse. Gitlow inledde processen med att införliva första Ändringsfriheten för tal och press och göra dem tillämpliga på Staterna. Medan han accepterade tanken att det första ändringsförslaget skulle gälla för staterna, fick Holmes sällskap av Brandeis i en avvikande åsikt där han hävdade att orden i fråga inte utgjorde någon tydlig och närvarande fara för att uppmana våldsamma handlingar.1927 återvände domstolen till frågan om sedition i Whitney mot Kalifornien, ett fall som utmanade Kaliforniens brottsliga antisyndikalismlag. Domstolen fastställde stadgan och erkände att Charlotte Whitney, som medlem i en kommunistisk organisation, var i stånd att försöka utföra upproriska aktiviteter förutom att prata om dem. Holmes erkände att kommunistiska konspirationer inte skyddades av det första ändringsförslaget eftersom de som var involverade i handlingen hade både avsikt och medel att försöka störta regeringen, och gick med i Brandeis samstämmiga åsikt, som ofta citeras som ett vältaligt försvar av yttrandefriheten.

Clear and present danger test gav så småningom plats för andra tester

Även om vissa domare aldrig accepterade giltigheten av Holmes argument, tillämpade domstolen clear and present danger test i ett antal fall. Efter 1950-talet ersattes emellertid testet av den föredragna positionsdoktrinen, som gav företräde åt det första ändringsförslaget när det kom i konflikt med andra rättigheter. I slutändan behandlade domstolen första Ändringsfrågor under det strikta granskningstestet, som noggrant undersöker fall där grundläggande rättigheter och skyddade klasser enligt ras, religion och etnicitet är aktuella.

För Holmes var det första ändringsförslaget grunden för ett demokratiskt samhälle. Han var därför mer benägna att vända statliga och federala övertygelser på detta område än inom området ekonomisk reglering. I hans anmärkningsvärda meningsskiljaktigheter i Lochner v. New York (1905) och Hammer v. Dagenhart (1918) var han villig att upprätthålla statens maximala timmar och barnarbetslagar mot påståenden om att de kränkte regerande principer för laissez faire ekonomi, som Holmes inte trodde införlivades i konstitutionen.

denna artikel publicerades ursprungligen 2009. Elizabeth Purdy, Ph.D., är en oberoende forskare som har publicerat artiklar om ämnen som sträcker sig från statsvetenskap och kvinnostudier till Ekonomi och populärkultur.

Skicka Feedback om den här artikeln