Interaktionsteorier

sociologer och socialpsykologer, utan att förneka platsen för individuell motivation i någon fullständig förklaring till kollektivt beteende, har oftare betonat en distinkt kvalitet eller intensitet av social interaktion. USA. sociologen Ernest Burgess, tillsammans med Park, associerar kollektivt beteende med ”cirkulär reaktion”, en typ av interaktion där varje person reagerar genom att upprepa handlingen eller spegla känslan hos en annan person och därigenom intensifiera handlingen eller känslan i upphovsmannen. Blumer lägger till en subtilitet i denna teori genom att skarpt skilja cirkulär reaktion från ”tolkande interaktion”, där individen först tolkar andras handling och sedan gör ett svar som vanligtvis skiljer sig från stimulansåtgärden. En annan tankeström har betonat skillnad i intensitet snarare än typ av interaktion. Efter ledningen av den franska samhällsvetaren Gabriel Tarde och den franska psykologen Alfred Binet har många utredare letat efter ledtrådar om att normala imitativa tendenser och antydan kan intensifieras i kollektivt beteende. Ett viktigt tillvägagångssätt bygger på den amerikanska psykologen Floyd H. Allports kritik av Le Bon och William McDougall, en brittisk född USA. psykolog, för deras begrepp ”gruppsinne” och för deras uppenbara antagande att kollektivt beteende får människor att göra saker som de inte är predisponerade för. Allport insisterade istället på att kollektivt beteende bara innebär att en grupp människor gör vad de tidigare ville göra men för vilka de saknade tillfälle och stöd från likasinnade medarbetare.

dessa interaktionsteorier har märkts smitta och konvergensteorier, respektive—den förra betonar den smittsamma spridningen av humör och beteende; den senare betonar konvergensen hos ett stort antal människor med liknande predispositioner. Båda har försökt förklara varför en grupp människor känner och agerar (1) enhälligt, (2) intensivt och (3) annorlunda än det sätt på vilket de vanligtvis agerar. Andra interaktionsteoretiker har utmanat antagandet om enhällighet och föreslår att i de flesta typer av kollektivt beteende etableras en enda stämning och handlingssätt med sådan kraft och intolerans att de många som privat avviker tystas, vilket skapar en illusion av enhällighet. Snarare än smitta är det en framväxande norm eller regel som styr yttre framträdanden och i mindre utsträckning interna övertygelser i kollektivt beteende.Freud betonade också ett distinkt mönster av interaktion i kollektivt beteende. Nyckeln till dessa grupperingar är önskan att ha en älskad ledare. Eftersom ledaren är ouppnåelig, och eftersom hans uppmärksamhet måste delas mellan många anhängare, uttrycks ett identifieringsförhållande i kravet på enhetlighet som anhängarna insisterar på varandra, enligt ledarens exempel.