i klinisk psykologisk praxis i USA kräver skyldighet att varna en kliniker som har rimliga skäl att tro att en klient kan vara i överhängande fara för att skada sig själv eller andra för att varna de möjliga offren. Skyldighet att varna är bland de få undantagen från klientens rätt till konfidentialitet och terapeutens etiska skyldighet att upprätthålla konfidentiell information relaterad i samband med det terapeutiska förhållandet. I American Psychological Association etiska principer för psykologer och Uppförandekod finns terapeutens skyldighet att varna implicit i riktlinjerna för utlämnande av konfidentiell information utan kundens samtycke: ”psykologer avslöjar konfidentiell information utan individens samtycke endast enligt lag, eller där lagen tillåter det för ett giltigt syfte som att … skydda klienten/patienten, psykologen eller andra från skada.”I situationer där det finns anledning till allvarlig oro för att en klient skadar någon, måste läkaren bryta mot konfidentialiteten för att varna det identifierade offret/tredje parten om överhängande fara. Även lagar varierar något i olika stater, i allmänhet, faran måste vara nära förestående och brott mot sekretess bör göras till någon som är i stånd att minska risken för faran. Personer som skulle vara lämpliga mottagare av sådan information skulle inkludera det avsedda offret och brottsbekämpningen.

skyldighet att varna är inbäddad i det historiska sammanhanget av två domar (1974 och 1976) från Kaliforniens högsta domstol i fallet med Tarasoff mot regenter vid University of California. Rättsfallet väcktes av familjen Tarasoff efter att deras dotter, Tatiana Tarasoff, mördades av Prosenjit Poddar, som hade fått psykologiska tjänster i universitetsrådgivningscentret. Poddar hade under en session gjort det känt för sin psykolog att han ville döda Tarasoff, och hans psykolog informerade campuspolisen efter sessionen om faran som Poddar utgjorde för sig själv och andra och föreslog att sjukhusvistelse kan vara nödvändig. Psykologen skrev också ett brev som begärde hjälp till chefen för campuspolisen. Efter polisens utredning, under vilken Poddar kort fängslades för förhör, släpptes han eftersom hans mentala tillstånd verkade vara stabilt och rationellt. Kort därefter bad chefen för avdelningen för psykiatri vid Cowell Hospital att polisen skulle returnera brevet och beordrade att Poddars terapianteckningar skulle förstöras. Ingen varnade någonsin Tatiana Tarasoff. Poddar dödade Tatiana Tarasoff den 27 oktober 1969 och hennes föräldrar väckte talan mot flera av de organisationer och individer som hade varit inblandade. Målet avvisades ursprungligen av en lägre domstol, men hennes föräldrar överklagade till Kaliforniens högsta domstol, som bekräftade överklagandet 1974 och bekräftade domen 1976. Fallet avgjordes utanför domstol när Tarasoffs föräldrar fick en betydande summa pengar.

Explicit i domstolens beslut var principen att konfidentialiteten hos det terapeutiska förhållandet är underordnat samhällets och dess medlemmars säkerhet. Trots värdet och vikten av att skydda klienten och deras känslor, och därmed förhållandet mellan läkare och klient, beslutade domstolen att klinikerens plikt gentemot samhället som medborgare i det samhället sätter vissa begränsningar på klinikerns lojalitet mot klientens hemligheter, avslöjade i samband med det terapeutiska förhållandet.

Vissa har fördömt domstolens beslut som en begränsning av grunden för det terapeutiska förhållandet och framstegen, kundens förväntningar på konfidentialitet. Max Siegel, en före detta president för American Psychological Association, försvarade terapeutens rätt till konfidentialitet som helig, under alla omständigheter. Dessutom föreslog han att Poddars psykolog hade upprätthållit konfidentialitet, istället för att varna polisen, kunde Poddar ha varit kvar i rådgivning och Tarasoffs död kunde ha avvärjts genom Poddars psykologiska behandling. Begränsningar av konfidentialitet är ett kritiskt problem för kliniker, eftersom ett förtroendeförhållande mellan terapeuten och klienten är förutsättningen för terapeutisk tillväxt. Utan klientens förväntan att terapeuten kommer att hedra klientens förtroende som avslöjas i den terapeutiska dialogen, kommer klienten inte att ha friheten att avslöja de mest besvärliga och privata frågorna som är frågor av största oro och behov av intervention. Vissa hävdar att om kunder inte kan vara beroende av konfidentialitet i alla frågor som är relaterade till terapi, kommer potentiellt farliga kunder, som kanske är mest i behov av psykologiska tjänster, att undvika Terapi och därmed missa möjligheten till intervention. Om en trend med begränsningar av konfidentialitet utvecklas i lagstiftningen, hävdar vissa att terapeuternas och rådgivarnas förmåga att effektivt öva och underlätta kundernas tillväxt kan försämras avsevärt.

andra ärenden som liknar de frågor som behandlas i tarasoff-målet har uppmärksammats av domstolarna, såsom Jablonski av Pahls mot Förenta Staterna. Slutsatsen i det fallet utvidgade ansvaret för skyldigheten att varna med domen att läkaren kan vara ansvarig för underlåtenhet att granska tidigare register, som kan innehålla en historia av tidigare våldsamt beteende, en prediktor för potentiellt framtida våld.

nyligen övervägande av att tillämpa skyldigheten att varna har väckt frågor om terapeuters ansvar att bryta mot konfidentialitet för att rapportera klienternas icke-våldsamma beteenden som kan utgöra fara för andra, som i fallet med klienter med HIV/AIDS. Klienter med HIV/AIDS som är sexuellt promiskuösa eller delar nålar kan utgöra risker för sina följeslagare, som kanske inte känner till klientens hälsotillstånd. Även om risken för infektion som kan uppstå är en orosfaktor, föreskriver skyldigheten att varna för närvarande inte brott mot konfidentialitet i dessa fall. I sådana fall kan det finnas osäkerhet om potentiella offer och kanske okunnighet om förekomsten av beteenden som skulle utgöra risken för överföring. Dessutom förbjuder många stater utlämnande av information om HIV/AIDS.

tillämpningen av lagar som är skyldiga att varna placerar kliniker i den oroliga situationen att bryta mot klientens konfidentialitet eller att placera andra i potentiell fara för klienten. I båda fallen kan terapeutens beslut göra sig i fara, professionellt och juridiskt, särskilt eftersom klinikern inte har någon viss metod för att bestämma klientens potential för våldsamt beteende. Tillämpningen av principen kan vara svår i vissa situationer; men om läkaren har rimlig anledning att tro att faran är överhängande, är läkaren skyldig att bryta konfidentialiteten för andras säkerhet.