trots ovanstående fortsätter vissa forskare att ignorera grunden för hegemonisk maskulinitet som legitimering av ojämlika könsrelationer helt enkelt genom att jämföra konceptet med till exempel fasta maskulinitetsegenskaper och/eller konceptet är enbart associerat med vissa grupper av män (se Logan och Gage som exempel på denna genre). Flood (2002) var den första som identifierade denna olyckliga ihållande praxis och Beasley (2008) följde floods kritiska insikt. Både Flood och Beasley märkte sådana inkonsekventa applikationer ”slippage” och hävdade att ”dominerande” former av maskulinitet—som de som är de vanligaste, kraftfulla och/eller mest utbredda i vissa inställningar—faktiskt kan göra lite för legitim mans makt över kvinnor och bör därför inte märkas hegemoniska maskuliniteter. Och Beasley (p. 89) konstaterar att många forskare fortsätter att jämföra hegemonisk maskulinitet med särskilda maskuliniteter som utövas av vissa män—som politiker, företagsledare och kändisar—helt enkelt för att de befinner sig i maktpositioner, ignorerar återigen frågor om könsrelationer och legitimering av ojämlikhet mellan könen. Och Schippers (2007) hävdade att det är viktigt att skilja maskuliniteter som legitima ojämlika könsrelationer från de som inte gör det.

den goda nyheten är att det senaste vetenskapliga arbetet har förstärkt den omformulerade modellen genom att utvidga och bidra till ytterligare konceptualisering av vår förståelse av hegemoniska maskuliniteter. I min bok, Hegemonic maskulinitet: formulering, omformulering och förstärkning (Messerschmidt 2018) diskuterar jag en mängd olika studier som visar denna förstärkning. I synnerhet bekräftar den nyaste forskningen den allestädes närvarande karaktären hos hegemoniska maskuliniteter-lokalt, regionalt och globalt—men visar samtidigt hur dessa komplexa, specifika maskuliniteter i huvudsak är dolda i vanlig syn. Dessutom illustrerar dessa studier att särskilda hierarkiska könsrelationer mellan män och kvinnor, mellan maskulinitet och femininitet och bland maskuliniteter är legitimerade—anmärkningsvärt kräsna vissa av de väsentliga egenskaperna hos den allomfattande reproduktionen av ojämlika könsrelationer.

samtida vetenskapligt arbete föreslår vidare betydelsen av att skilja mellan ”hegemoniska” och ”dominerande” maskuliniteter, vilket naturligtvis kommer att möjliggöra mer solid forskning om när och hur båda typerna av maskuliniteter faktiskt är konstruerade och när de inte är det. Den forskningsfrågan är väsentlig på grund av den utbredda förvirringen bland forskare, särskilt när det gäller glidning, och därmed felaktigt märkning av dominerande maskuliniteter som faktiskt existerande hegemoniska maskuliniteter. Förutom denna viktiga skillnad är erkännande av skillnaderna mellan hegemoniska maskuliniteter en viktig del av förstärkningen av konceptet, särskilt när det gäller lokala, regionala och globala inställningar, men också när det gäller hybrid, dominerande kontra skyddande och material kontra diskursiva hegemoniska maskuliniteter. Och med tanke på att hegemoniska maskuliniteter nödvändigtvis utgör ett förhållande, femininiteter är väsentliga för förstärkningen av den omformulerade modellen för hegemoniska maskuliniteter och måste därför vara en viktig del av framtida forskning.boken hegemonisk maskulinitet framhäver ytterligare ytterligare områden som har förstärkt den omformulerade modellen: den återkommande naturen hos flyktiga hegemoniska maskuliniteter och hur hegemoniska maskuliniteter rutinmässigt är flytande, kontingent, slumpmässigt, provisoriskt och tillfälligt; betydelsen av intersektionalitet och hur hegemoniska maskuliniteter därför skiljer sig på grund av deras konstitution med andra ojämlikheter; internetets framträdande och den elektroniska Hyen hos hegemoniska maskuliniteter; och slutligen hegemoniska maskuliniteter i både den globala norra och norra delen av världen; den globala södern.

förstärkningen av den omformulerade modellen visar sedan att den kvotidiska förekomsten av hegemoniska maskuliniteter sprider den kulturella kunskap som människor använder för att delvis styra sin könsbestämda sociala handling; mångfalden av hegemoniska maskuliniteter ger modeller av relationer mellan män och kvinnor, mellan maskulinitet och femininitet och bland maskuliniteter. Och på grund av den allestädes närvarande hegemoniska maskuliniteter, ojämlikhet mellan könen är ofta allmänt accepterad och obestridd. Genushegemoni fungerar för att dölja ojämlika könsrelationer samtidigt som man effektivt genomsyrar det offentliga och privata livet, uppmuntrar alla att stödja, förena sig och förkroppsliga sådana ojämlika könsrelationer. Hegemoniska maskuliniteter distribueras expansivt som kulturellt stigande prototyper av könsrelationer på lokal, regional och global nivå, de är en del av det normala, vardagen—de är vanliga runt omkring oss.

de empiriska bevisen som presenteras i hegemonisk maskulinitet föreslår då att hegemonisk maskulinitet måste konceptualiseras helt i pluraltermer. Jag utforskar allestädes närvarande hegemoniska maskuliniteter på lokal, regional och global nivå, orsakerna till fortsatt överensstämmelse med och acceptans av ojämlika könsrelationer, de varierande sätten de utgörs av och därför skär med andra ojämlikheter, och hur detta flertal etablerar kön hegemoni som kulturellt upphöjd.även om hegemoniska maskuliniteter idag är olika, är relationella metoder och diskursiva betydelser inte—var och en på sitt unika sätt legitima ojämlika könsrelationer mellan män och kvinnor, mellan maskulinitet och femininitet och bland maskuliniteter—de utgör kollektivt en social struktur. Dessa till synes individuella metoder för hegemonisk maskulinitet förekommer inte i vakuum. Istället påverkas de situationellt av och reproducerar i sin tur de könsrelaterade och diskursiva sociala strukturerna i särskilda inställningar. Hegemoniska maskuliniteter är konfigurationer av social praxis som samtidigt producerar särskilda sociala relationer och sociala betydelser, och de är kulturellt betydelsefulla eftersom de formar en känsla av vad som är ”acceptabelt” och ”oacceptabelt” könsbeteende för sampresenta interaktioner i specifika situationer. Med andra ord bekräftar samtida forskning om hegemoniska maskuliniteter den fortsatta betydelsen av Connells (1987, 1995) ursprungliga betoning på hegemonisk maskulinitet som legitimering av ojämlika könsrelationer.