rättvisa doktrin

doktrinen som ställer bekräftande ansvar på ett programföretag för att ge täckning av frågor av allmän betydelse som är tillräckliga och rättvist återspeglar olika synpunkter. För att uppfylla sina rättvisa doktrin skyldigheter, ett programföretag måste ge ledig tid för presentation av motsatta åsikter om en betald sponsor är otillgänglig och måste initiera programmering i offentliga frågor om ingen annan försöker göra det.

mellan 1940-och 1980-talet försökte federala tillsynsmyndigheter garantera att sändningsindustrin skulle agera rättvist. Den kontroversiella politik som antogs för att främja detta försök kallades rättvisans doktrin. Rättvisans doktrin var inte en stadga, utan en uppsättning regler och förordningar som införde kontroller av innehållet i sändningsmedierna. Det såg radio och TV som inte bara industrier utan tjänare av allmänt intresse. Verkställd av Federal Communications Commission (FCC) hade rättvisans doktrin två huvudprinciper: programföretagen var tvungna att täcka kontroversiella frågor, och de var tvungna att bära kontrasterande synpunkter på sådana frågor. Motståndare till doktrinen, främst media själva, kallade det okonstitutionellt. Även om det överlevde domstolsutmaningar avskaffades rättvisans doktrin 1987 av AVREGLERARE i FCC som ansåg det föråldrat, missriktat och i slutändan orättvist. Dess bortgång lämnade ansvaret för rättvisa helt till media.

rättvisans doktrin växte fram ur tidig reglering av radioindustrin. När radiomediet expanderade på 1920-talet orsakade dess kaotiska tillväxt problem: för en överlappade sändarna ofta varandras radiofrekvenser. År 1927 införde kongressen reglering med dess passage av Radio Act (47 U. S. C. A. 81 och följande.). Denna landmärkelag inrättade Federal Radio Commission (FRC), återupprättad 1934 som Federal Communications Commission. Bemyndigad att fördela frekvenser bland programföretag bestämde FRC i huvudsak vem som kunde sända, och dess mandat att göra det innehöll frön från rättvisans doktrin. Kommissionen var inte bara att dela upp det begränsade antalet band på radion ratten; Kongressen sa att det var att göra det enligt allmänhetens ”bekvämlighet, intresse eller nödvändighet. ”Radio sågs som ett slags offentligt förtroende: enskilda stationer var tvungna att uppfylla allmänhetens förväntningar i utbyte mot tillgång till landets luftvågor.

1949 framkom den första tydliga definitionen av rättvisans doktrin. FCC sade i sin rapport om Redaktionalisering, ”han allmänintresse kräver gott om spel för fri och rättvis konkurrens av motsatta åsikter, och kommissionen anser att principen gäller … för all diskussion om frågor som är viktiga för allmänheten.”Läran hade två delar: det krävde att programföretagen (1) skulle täcka viktiga kontroversiella frågor i gemenskapen och (2) skulle ge en rimlig möjlighet att presentera kontrasterande synpunkter. Med tiden tillkom ytterligare regler. Den så kallade personliga attackregeln krävde att programföretag skulle tillåta möjlighet att motbevisa personliga attacker som gjordes under diskussionen om kontroversiella frågor. Den” politiska redaktionella ” regeln hävdade att programföretag som godkände en kandidat för politiskt kontor var tvungna att ge kandidatens motståndare en rimlig möjlighet att svara.

verkställighet var kontroversiell. Klagomål som hävdade brott mot rättvisans doktrin skulle lämnas in till FCC av individer och organisationer, såsom politiska partier och fackföreningar. Vid granskning av klagomålet kunde FCC vidta straffåtgärder som inkluderade vägran att förnya sändningslicenser. Inte överraskande gillade radio-och TV-stationens ägare denna regleringsmakt. De mumlade att de tryckta medierna aldrig behövde bära sådana bördor. Rättvisans doktrin, hävdade de, kränkte deras första ändringsrättigheter. I slutet av 1960-talet nådde en första Ändringsutmaning USA. Högsta domstolen, i Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 USA 367, 89 S. Ct. 1794, 23 L. Ed. 2d 371 (1969). Domstolen fastställde doktrinens konstitutionalitet i ett beslut som bara bidrog till kontroversen. Tryck-och sändningsmedierna var i sig olika, det styrde. I sändningsmedierna sade domstolen: ”det är tittarnas och lyssnarnas rätt, inte sändarnas rätt, vilket är av största vikt… det är allmänhetens rätt att få lämplig tillgång till sociala, politiska, estetiska, moraliska och andra tankar och erfarenheter som är avgörande här.”även om rättvisans doktrin förblev i kraft i nästan två decennier efter Red Lion, såg 1980-talet sitt avskaffande. Anti-regulatorisk glöd i administrationen av President ronald reagan ledde till sitt slut. Förvaltningen, som bemannade FCC med sina utnämnda, gynnade små eller inga begränsningar för sändningsindustrin. I sin rättvisa rapport från 1985 (102 F. C. C. 2d 145) meddelade FCC att doktrinen skadade allmänintresset och kränkte det första ändringsförslaget. Dessutom hade tekniken förändrats: med tillkomsten av flera kanaler på kabel-tv kunde sändning inte längre ses som en begränsad resurs. Två år senare, i augusti 1987, avskaffade kommissionen doktrinen med 4-0 röster, som avser att utvidga till radio och tv samma första ändringsskydd som garanteras till tryckta medier. Kongressen hade försökt stoppa FCC från att döda rättvisans doktrin. Två månader tidigare hade det skickat President Reagan Fairness in Broadcasting Act från 1987 (S. 742, 100: E Cong., 1: A Sess. ), som skulle ha kodifierat doktrinen i federal lag. Presidenten veto det.President Reagans Veto mot kongressförslaget från 1987 för att fastställa rättvisa doktrinen eftersom lag inte avslutade kontroversen. Även i mitten av 1990-talet fortsatte förespråkarna att kräva återinförande.

ytterligare avläsningar

Barron, Jerome A. 1989. ”Vad betyder rättvisans doktrin kontrovers egentligen?”Hastings Communications and Entertainment Law Journal (vinter).

Hall, Roland F. L. 1994. ”Rättvisans doktrin och det första ändringsförslaget: Phoenix Rising.”Mercer Law Review (vinter).

Harowitz, Linda. 1990. ”Att lägga rättvisans doktrin för att vila: Var Doktrinens eliminering verkligen rättvis?”George Washington Law Review (Juni).

Leweke, Robert W. 2001. ”Regler utan hem: FCC verkställighet av den personliga attacken och politiska redaktionella regler.”Kommunikationsrätt och Policy 6 (höst): 557-76.