under utvecklingen konsulterade Emmerich och hans team experter vid Smithsonian Institution på set, rekvisita och kostymer; rådgivare Rex Ellis rekommenderade till och med Gullah village som en lämplig plats för Martins familj att gömma sig. Dessutom läste manusförfattaren Robert Rodat igenom många tidskrifter och brev av kolonister som en del av hans förberedelse för att skriva manuset.producenten Mark Gordon sa att när han gjorde filmen, ”medan vi berättade en fiktiv historia, var bakgrunden allvarlig historia”. Några av de resulterande karaktärerna och händelserna var således kompositer av riktiga karaktärer och händelser som utformades för att tjäna den fiktiva berättelsen utan att förlora den historiska smaken. Rodat sa om Gibsons karaktär: ”Benjamin Martin är en sammansatt karaktär som består av Thomas Sumter, Daniel Morgan, Andrew Pickens och Francis Marion, och några bitar från ett antal andra karaktärer.”Rodat indikerade också att den fiktiva överste William Tavington är ”löst baserad på överste Banastre Tarleton, som var särskilt känd för sina brutala handlingar”.medan vissa händelser, som Tarletons strävan efter Francis Marion och hans kolleger oregelbundna soldater som flydde genom att försvinna i träskarna i South Carolina, var löst baserade på historia, och andra anpassades, till exempel den sista striden i filmen som kombinerade element i striderna i Cowpens och slaget vid Guilford Court House, är de flesta av plothändelserna i filmen ren fiktion.

kritik av Benjamin Martin som baserad på Francis MarionEdit

filmen kritiserades hårt i den brittiska pressen delvis på grund av dess koppling till Francis Marion, en milisledare i South Carolina känd som ”Swamp Fox”. Efter frisläppandet av Patriot, den brittiska tidningen The Guardian fördömde Marion som ”en serie våldtäktsman som jagade röda indianer för skojs skull.”Historikern Christopher Hibbert sa om Marion:

Sanningen är att människor som Marion begick grymheter som dåliga, om inte värre, än de som begåtts av britterna.

Patrioten skildrar inte den amerikanska karaktären Benjamin Martin som oskyldig till grymheter; en viktig plotpunkt kretsar kring karaktärens skuld över handlingar han engagerade sig i, såsom tortera, döda och stympa fångar under franska och indiska kriget, samtidigt som han inte nämner sina brott mot andra kolonister under revolutionskriget.

konservativ radiovärd Michael Graham avvisade Hibberts kritik av Marion i en kommentar publicerad i National Review:

var Francis Marion en slavägare? Var han en bestämd och farlig krigare? Har han begått handlingar i en 18th century krig som vi skulle överväga avskyvärda i den nuvarande världen av fred och politisk korrekthet? Som en annan stor amerikansk filmhjälte kan säga: ’du har jävla rätt.”Det var det som gjorde honom till en hjälte för 200 år sedan och idag.”

Graham hänvisar också till vad han beskriver som” det obestridda arbetet i South Carolina främsta historiker ”Dr.Walter Edgar, som hävdade i sin 1998 South Carolina: en historia att Marions partisaner var”ett ragged band av både svarta och vita volontärer”.Amy Crawford, i Smithsonian magazine, uppgav att moderna historiker som William Gilmore Simms och Hugh Rankin har skrivit exakta biografier om Marion, inklusive Simms’ Francis Marions liv. Introduktionen till 2007 års upplaga av Simms bok skrevs av Sean Busick, professor i amerikansk historia vid Athens State University i Alabama, som skrev:

Marion förtjänar att bli ihågkommen som en av hjältarna i kriget för självständighet….Francis Marion var en man i sin tid: han ägde slavar, och han kämpade i en brutal kampanj mot Cherokee-indianerna…Marions erfarenhet av franska och indiska kriget förberedde honom för mer beundransvärd service.

under förproduktionen diskuterade producenterna om Martin skulle äga slavar och bestämde sig slutligen för att inte göra honom till slavägare. Detta beslut fick kritik från Spike Lee, som i ett brev till The Hollywood Reporter anklagade filmens skildring av slaveri som ”en fullständig vitkalkning av historien”. Lee skrev att efter att han och hans fru gick för att se filmen, ”vi båda kom ut ur teatern rykande. Under tre timmar undvek Patrioten runt, kjolar om eller helt ignorerade slaveri.”Gibson själv påpekade:” jag tror att jag skulle ha gjort honom till en slavhållare. Inte verkar typ av en cop-out.”

kritik av Tavington som baserad på TarletonEdit

efter utgivningen kritiserade flera Brittiska röster filmen för sin skildring av filmens skurk Tavington och försvarade Banastre Tarletons historiska karaktär. Ben Fenton, kommenterar i Daily Telegraph, skrev:

det finns inga bevis för att Tarleton, kallad ”Bloody Ban” eller ”The Butcher” i rebellbroschyrer, någonsin bröt krigsreglerna och verkligen aldrig sköt ett barn i kallt blod.

Även om Tarleton fick rykte bland Amerikaner som slaktare för sitt engagemang i slaget vid Waxhaws i South Carolina, var han en hjälte i Liverpool, England. Liverpools kommunfullmäktige, ledd av borgmästare Edwin Clein, krävde en offentlig ursäkt för vad de såg som filmens ”karaktärsmord” av Tarleton.

vad som hände under slaget vid Waxhaws, känt för amerikanerna som Buford-massakern eller som Waxhaw-massakern, är föremål för debatt. Enligt en amerikansk fältkirurg vid namn Robert Brownfield som bevittnade händelserna lyfte Continental Army överste Buford en vit flagga av överlämnande,”förväntar sig den vanliga behandlingen sanktionerad av civiliserad krigföring”. Medan Buford krävde kvart slogs Tarletons häst av en musketboll och föll. Detta gav de lojalistiska kavalleristerna intrycket att Kontinentalerna hade skjutit på sin befälhavare medan de bad om barmhärtighet. Upprörda, de lojalistiska trupperna laddade på Virginians. Enligt Brownfield attackerade lojalisterna och utförde”urskillningslöst blodbad aldrig överträffat av de mest hänsynslösa grymheterna hos de mest barbariska vildarna”.

i Tarletons eget konto uppgav han att hans häst hade skjutits under honom under den första laddningen där han slogs ut i flera minuter och att hans män, som trodde honom död, engagerade sig i ”en hämndlysten asperity inte lätt återhållsam”.

Tarletons roll i revolutionskriget i Carolinas undersöks av Ben Rubin som visar att historiskt sett, medan de faktiska händelserna i slaget vid Waxhaws presenterades annorlunda beroende på vilken sida som berättade om dem, blev historien om Tarletons grymheter vid Waxhaws och vid andra tillfällen ett samlingsrop, särskilt vid Slaget vid King ’ s Mountain. Berättelserna om Tarletons grymheter var en del av standard U. S. berättelser om kriget och beskrevs av Washington Irving och av Christopher Ward i hans 1952 historia, revolutionens krig, där Tarleton beskrivs som ”kallhjärtad, hämndlysten och fullständigt hänsynslös. Han skrev sitt namn i blodbokstäver över hela krigets historia i söder.”Inte förrän Anthony Scottis bok från 2002, Brutal Virtue: the Myth and Reality of Banastre Tarleton, omprövades Tarletons handlingar fullständigt. Scotti utmanade de faktiska redogörelserna om grymheter och betonade ”propagandavärdet som sådana berättelser innehöll för amerikanerna både under och efter kriget”. Scottis bok kom dock inte ut förrän två år efter Patrioten. Manusförfattare som konsulterar amerikanska verk för att bygga karaktären Tavington baserad på Tarleton skulle ofta ha funnit beskrivningar av honom som barbarisk och redogörelser för hans namn som används för rekrytering och motivation under själva revolutionskriget.medan Tavington avbildas som aristokratisk men utfattig, kom Tarleton från en rik Liverpool-handelsfamilj. Tarleton dog inte i strid eller från impalement, som Tavington gjorde i filmen. Tarleton dog den 16 januari 1833 i Leintwardine, Herefordshire, England, vid 78 års ålder, nästan 50 år efter krigets slut. Han överlevde överste Francis Marion som dog 1795, med 38 år. Innan hans död hade Tarleton uppnått militär rang som General, lika med den som innehades av de övergripande brittiska befälhavarna under den amerikanska revolutionen, och blev en baronet och en medlem av det brittiska parlamentet.

skildring av grymheter i Revolutionary WarEdit

Patrioten kritiserades för att förvränga grymheter under revolutionskriget, inklusive dödandet av krigsfångar och sårade soldater och bränna en kyrka fylld med stadsbor. Medan grymheter inträffade under kriget, hade den mest slående av filmens skildringar av brittiska grymheter—bränningen av en kyrka full av obeväpnade koloniala civila—praktiskt taget ingen faktisk grund eller parallell i de amerikanska eller Europeiska 18th century wars, med undantag för massakern vid Lucs-sur-Boulogne (fr) 1794, vilket var en rent fransk affär utan koppling till brittiska trupper eller den amerikanska revolutionen. New York Post filmkritiker Jonathan Foreman var en av flera med fokus på denna snedvridning i filmen och skrev följande i en artikel på Salon.com:

det mest störande med Patrioten är inte bara att den tyska regissören Roland Emmerich (chef för självständighetsdagen) och hans manusförfattare Robert Rodat (som kritiserades för att utesluta de roller som brittiska och andra allierade trupper spelade i Normandiens landningar från hans manus för att rädda privat Ryan) avbildade brittiska trupper som att begå vilda grymheter, men att dessa grymheter har en så nära likhet med krigsbrott som utfördes av tyska trupper—särskilt SS under andra världskriget. Det är svårt att inte undra om filmskaparna har någon form av undermedveten agenda… De har gjort en film som kommer att få effekten att inokulera publiken mot Oradours unika historiska skräck—och implicit rehabilitera nazisterna samtidigt som britterna verkar lika onda som historiens värsta Monster… Så det är inte konstigt att den brittiska pressen ser den här filmen som ett slags blodförtal mot det brittiska folket.

Washington Post – filmkritikern Stephen Hunter, en historiker av eran, sa: ”Varje bild av den amerikanska revolutionen som representerar dig britter som nazister och oss som mild folk är nästan säkert fel. Det var ett mycket bittert krig, ett totalt krig, och det är något som jag är rädd har gått förlorat för historien….han närvaro av lojalisterna (kolonister som inte ville gå med i kampen för självständighet från Storbritannien) innebar att självständighetskriget var en konflikt med komplexa lojaliteter.”Historikern Richard F. Snow, redaktör för American Heritage magazine, sa om den kyrkbrinnande scenen:” naturligtvis hände det aldrig—om det hade, tror du att amerikanerna skulle ha glömt det? Det kunde ha hållit oss ur första världskriget. ”

begreppet patriotismEdit

Skifferkolumnisten Michael Lind kritiserade identifieringen av den ledande karaktärens handlingar med patriotism. Specifikt, Lind uppgav att ” den här filmen är djupt subversiv patriotism. Faktum är att patriotism är ett koncept som varken manusförfattaren…inte regissören heller…verkar förstå”. Han skrev vidare att ”patriotens budskap är att landet är en abstraktion, familjen är allt. Det borde ha kallats Familjemannen”.däremot hävdar historikern Ben Rubin att eftersom den amerikanska revolutionen var en konflikt som så ofta pitted granne mot granne—Whigs (förespråkare för Revolution) mot Tories (lojalister till Storbritannien)—som det pitted begynnande amerikaner mot britterna, stannade många människor neutrala tills de gick in i att ta ställning som reaktion på upplevda grymheter. Ur detta perspektiv blir Benjamin Martins anslutning av milisen, enligt kommentator Jon Roland, en djup patriotism som ”visar att de kallas upp, inte som en handling av en tjänsteman utan av privatpersoner som är medvetna om ett gemensamt hot… militär plikt att försvara varandra”.