New York (CNN Business) utgivaren av New York Times skickade ett memo till anställda på torsdag morgon efter dussintals medarbetare offentligt revolterade över ett yttrande stycke där republikanska senatorn Tom Cotton krävde att den amerikanska militären ska distribueras till städer över hela landet under de nuvarande protesterna.

utgivaren, A. G. Sulzberger, sade att han förstod varför vissa medarbetare kände tidningens arbete hade ”överskuggas av besvikelse och ont kände” över Cotton yttrande pjäs.

” Jag har redan hört från många av er och kommer att göra mer lyssnande under de kommande dagarna, börjar med mindre grupper av våra svarta kollegor, som täcker den här historien och lever den samtidigt,” skrev Sulzberger.

Sulzberger sa att Dean Baquet, verkställande redaktör — som inte övervakar åsiktssidorna — och James Bennet, redaktionssidan redaktör, skulle också hålla liknande möten, och att hela ledningen vid tiden skulle hålla ett rådhus med anställda fredag.Cotton ’ s piece, publicerad onsdag och med titeln ”skicka in trupperna”, hävdade att Upprorslagen kunde åberopas för att distribuera militären över hela landet för att hjälpa lokal brottsbekämpning med oro som utlöstes av George Floyds död.

op-ed publicerades i Times opinion section, men personal från både opinion och pressrummet — som fungerar separat från varandra-offentligt avvikande på onsdagskvällen.dussintals journalister på Times tweeted ett skärmskott som visar rubriken på Cotton ’ s piece och tillade sedan: ”att köra detta sätter svart @NYTimes personal i fara.”

i sin anteckning skrev Sulzberger: ”den Op-Ed-sidan finns för att erbjuda synpunkter från hela spektrumet, med ett särskilt fokus på de som utmanar de positioner som vår redaktion har tagit.”

Sulzberger sa att Times inte ” publicerar bara något argument ”och att opinionsbitar måste vara” korrekta, goda trosutforskningar av dagens problem.”

”det är uppenbart att många tror att detta stycke föll utanför acceptansens rike, vilket representerar farlig kommentar i ett explosivt ögonblick som inte borde ha hittat ett hem i tiden, även som en kontrapunkt till vår egen institutionella syn,” skrev Sulzberger.

Sulzberger tillade: ”Jag tror på principen om öppenhet för en rad åsikter, även de vi kanske inte håller med, och detta stycke publicerades i den andan.”

Sulzbergers anteckning dämpade inte oro från personal som hade uttryckt bestörtning över att Times publicerade stycket från Bomull.omedelbart efter att Sulzberger skickade sin anteckning började vissa medarbetare diskutera det över textmeddelanden och Slack, ett snabbmeddelandeprogram som används av många arbetsplatser, berättade en anställd som deltog i några av konversationerna CNN Business.

”e-postmeddelandet tog inte upp vad många ansåg var faktiska felaktigheter i bomullen och dess uppmaning till våld”, sa arbetstagaren. ”Det var demoraliserande.”dagen innan noterade Davey Alba, en teknisk reporter för Times som skriver om desinformation, på Twitter att Cotton argument att medlemmar av Antifa ”infiltrerade protestmarscher för att utnyttja Floyds död för sina egna anarkiska ändamål” hade debunked av tidningen.

”vår egen tidning har rapporterat att detta är felinformation”, tweetade Alba på onsdagen.

vissa gånger var anställda dock oense med sina kollegor som offentligt gjorde uppror mot stycket.

”Jag känner mig inte rasande över det – jag känner mig rasande över att mina kollegor beter sig på ett ojournalistiskt sätt”, berättade en gång staffer CNN Business. ”Vi behöver Cotton’ s avskyvärda känsla där ute så att folk kan se hur administrationen tänker och hur djävulskt fel det är. Exponera det är vad som kommer att hålla black Times personal säker.”

Bennet, redaktörens sidredaktör, försvarade publicering av bomulls stycke i en artikel publicerad torsdag eftermiddag. Bennet sa att han personligen motsatte sig Cotton åsikter, men tillade: ”Det skulle undergräva New York Times integritet och oberoende om vi bara publicerade åsikter som redaktörer som jag kom överens med, och det skulle förråda vad jag tycker om som vårt grundläggande syfte — inte att berätta vad du ska tänka, men för att hjälpa dig att tänka själv.”

Bennet erkände farhågorna från Times-anställda som sa att Cotton ’ s piece ”hotade våra kollegor, och särskilt våra afroamerikanska kollegor, genom att publicera Cotton’ s Op-Ed.”

”det finns ingen oro att jag kunde ta mer allvarligt än det,” skrev Bennet. ”Och inför rädslan att liv står på spel måste argument som några jag gjorde ovan om principerna i Times åsikt låta särskilt fettiga.”men Bennet hävdade,” bomull och andra vid makten förespråkar användningen av militären, och jag tror att allmänheten skulle vara bättre rustad att trycka tillbaka om den hörde argumentet och hade chansen att svara på resonemanget. Läsare som kan vara benägna att motsätta sig Cotton ställning måste vara fullt medvetna om det, och räkna med det, om de hoppas att besegra den. För mig är det mycket mer sannolikt att diskutera inflytelserika ideer Öppet, snarare än att låta dem gå obestridda, att hjälpa samhället att nå de rätta svaren.”

” men det är omöjligt att känna sig rättfärdig om något av detta,” avslutade Bennet. ”Jag vet att min egen åsikt kan vara fel.”