det är allt vanligare idag för kulturvaktare, affärs soothsayers och akademiker till premisskommentarer och TED-samtal om den allmänt accepterade tanken att ”förändringstakten accelererar.”För att betona punkten, tackar vissa på påståendet att det gör det” exponentiellt.”

denna konsensus har byggts upp i flera år, vilket kan vara rimligt eftersom läsare och tittare sannolikt inte konsumerar kommentaren på smartphones kraftfullare än tidigare persondatorer. Som en rubrik andlöst förklarade 2016: ”tekniken Känns som att den accelererar—för det är det faktiskt.”

förutom det, nej, det är det faktiskt inte. Jämfört med vissa tidigare perioder är förändringstakten idag sannolikt långsammare. Varför är det här? Eftersom tro på en ständigt accelererande takt av teknisk förändring ger bränsle för Neo-Luddite, anti-teknik bränder. Om förändringstakten verkligen var oöverträffad, då konventionell visdom håller vi bättre darn väl sakta ner det, så ingen blir skadad.

hur som helst, kommentatorerna varnar, ”spänn upp.”Här är en:

det har blivit en clich Kubi att säga att det vi nu lever igenom är en ”andra industriell revolution.”Denna fras är tänkt att imponera på oss med hastigheten och djupet av förändringen runt oss. Men förutom att vara platitudinös är det vilseledande. För det som händer nu är med all sannolikhet större, djupare och viktigare än den industriella revolutionen. Faktum är att en växande kropp av ansedd åsikt hävdar att den nuvarande rörelsen representerar inget mindre än den andra stora klyftan i mänsklighetens historia, jämförbar i storlek endast med den första stora brytningen i historisk kontinuitet, övergången från barbari till civilisation.

och en annan:

en av de saker som sätter den andra maskinåldern ifrån varandra är hur snabbt den andra halvan av schackbrädet kan komma fram. Vi hävdar inte att ingen annan teknik någonsin har förbättrats exponentiellt… men exponenterna var relativt små, så det gick bara igenom cirka tre eller fyra dubblingar i effektivitet under den perioden. Det skulle ta ett årtusende att nå den andra halvan av schackbrädet i den takten. I den andra maskinåldern sker dubblingarna mycket snabbare och exponentiell tillväxt är mycket mer framträdande.

för ett visst perspektiv på dagens kommentar, anser att den första av dessa två passager skrevs av futuristen Alvin Toffler 1970. Den andra skrevs av MIT-professorerna Erik Brynjolfsson och Andrew McAfee 2014. Ändå låter de lika, eller hur?

människor har länge trott att deras epoker var de där förändringstakten plötsligt blev oöverträffad. När Henry Adams såg den enorma dynamo för att producera el som visades på 1900 Great Exhibition i Paris, var han så awestruck att han beskrev känslan av att ha sin ”historiska nacke bruten av den plötsliga störningen av krafter helt nya.”Detta var verkligen en del av” New Century Fever ” som berodde på sekelskiftet teknikrevolutionen.

i vår tid har det skett en ny ökning av påståenden om att förändringen accelererar så snabbt att vi säkert kommer att gå av skenorna. 2001 skrev futuristen Ray Kurzweil att varje årtionde fördubblas vår totala framsteg. ”Vi kommer inte att uppleva 100 års framsteg under det 21: a århundradet,” ställde han—i dagens takt, ”det kommer att bli mer som 20 000 års framsteg.”Så enligt denna inramning kommer förändringstakten under det kommande decenniet att vara fyra gånger snabbare än under det första decenniet av 2000-talet, 2030-talet kommer att vara åtta gånger snabbare etc. World Economic Forum presidentens Klaus Schwab myntade catchy frasen ” fjärde industriella revolutionen, ”hävdar att det kommer att påverka” själva kärnan i vår mänskliga erfarenhet.”McKinsey Global Institute uppskattar att, jämfört med den industriella revolutionen i slutet av 18th och början av 19th århundraden, ”förändring sker tio gånger snabbare och vid 300 gånger skalan, eller ungefär 3000 gånger effekten.

Varför har folk länge trott att deras epoker var oöverträffade när det gällde förändringstakten? Det finns två skäl. Först, åtminstone idag, är det svårt att få uppmärksamhet om du säger att ”det finns inget nytt här, åtminstone när det gäller förändringstakten.”Men om du kastar ut termer som ”andra maskinåldern”, ”exponentiell förändring” och ”fjärde industriella revolutionen”, är du säker på att få uppmärksamhet. (Google dyker upp 2,7 miljoner träffar för ” fjärde industriella revolutionen.”)

För det andra är det helt enkelt mänsklig natur. De flesta av oss överskattar förändringar i några saker runt våra liv och ignorerar det mesta av resten som förändras mycket långsamt, om alls.

den ovannämnda smarttelefonen är ansvarig för mycket av denna dynamik idag. Faktum är att när pundits tout ”exponentiell förändring” håller de ofta upp sina telefoner som bevis. För att vara säker var smarttelefonen en stor, transformativ innovation. Men på en nivå var det helt enkelt ett framsteg inom datorplattformar som har utvecklats stadigt under de senaste 40 eller 50 åren. Och medan de är underbara enheter, de kan inte köra min bil, laga mina måltider, eller ta hand om en äldre förälder. Dessutom minskar förändringshastigheten i smartphones, med nya versioner nu bara stegvis bättre än tidigare.

en annan faktor är Moores lag (som säger att datorkraften kommer att fördubblas var 18: e till 24: e månad) och dess relaterade kusiner, Koomeys lag (mängden batteri som behövs för en fast beräkningsbelastning kommer att falla med en faktor 2 var 18: e månad) och Kryders lag (mängden data som kan lagras i ett visst utrymme kommer att fördubblas vartannat år). Det råder ingen tvekan om att dessa typer av exponentiella förbättringar är anmärkningsvärda (och mycket svåra att uppnå), men en fördubbling av hårdvarufunktioner betyder inte en fördubbling av innovation. Typexempel: en dator som den dubbelt så snabbt är säkert bättre än den som den ersatte, men den är inte dubbelt så värdefull; det är bara stegvis mer värdefullt, eftersom det fortfarande är en dator som gör vad den gjorde tidigare, bara för vissa applikationer lite snabbare.

dessutom finns det skäl att tro att takten i dessa exponentiella förbättringar saktar ner. Jensen Huang, VD för Nvidia, en ledande grafikchipstillverkare, uppgav nyligen att ”Moores lag inte är möjlig längre.”Det blir mycket svårare, åtminstone. Som forskare Bloom, Jones, Van Reenen och Webb fann, ” antalet forskare som krävs för att fördubbla chipdensiteten idag är mer än 18 gånger större än det antal som krävs i början av 1970-talet.”

om tekniska förändringar faktiskt påskyndades, skulle man förvänta sig att se en ökning av patent och produktivitet, men det gör vi inte. från 2006 till 2015 (de senaste tillgängliga uppgifterna), USA. utility patent ökade bara 3.8 procent per år. På samma sätt är produktivitetstillväxten i USA och EU extremt låg (se figur 1, per Bloom, Jones, Van Reenen och Webb).

Figur 1: EU-15 och USA: s genomsnittliga årliga arbetsproduktivitetstillväxt, 1980-2017

man skulle också se mycket snabbare framsteg inom en mängd teknikområden. För att vara säker har vissa senaste tekniker som Internet, användning av sociala medier och mobiltelefoner visat snabba antagningshastigheter, men det gjorde också vissa tidigare tekniker. Radion gick från att antas av 10 procent av amerikanska hushåll 1925 till 68 procent ett decennium senare. TV-apparater var i hälften av amerikanska hem åtta år efter att de kommersialiserades, enligt historisk statistik från US Department of Commerce.

många tekniker idag är ingenstans nära att penetrera hälften av amerikanska hem ett decennium efter att de först kommersialiserades. Som David Moschella skriver i seeing Digital introducerades hemrobotar 2002, bärbara Fitbits 2007, konsument 3D-skrivare 2010 och VR-3d-glasögon 2015, och ingen är någonstans nära 50 procent penetration.

en kortvarig titt på teknologierna på tidigare Gartner ”hype cycles” förstärker denna punkt. Under 2009 förutspådde de att mesh-nätverk, hemhälsoövervakning, RFID-teknikprodukter, 3D-utskrift, 3D-plattskärmar och mobila robotar alla var redo för start. Ett decennium senare hade ingen gjort det. År 2000 listade Gartner biometri, kvantberäkning, 3D-webb, mikrobetalningar och grid computing. Två decennier senare är ingen av dessa tekniker i utbredd användning heller.

entusiaster idag pekar ändå på tekniker som telefonen, som tog längre tid att anta än, säg, Internet eller mobiltelefonen. Men ett stort problem med historiska jämförelser av teknik adoption priser är att när de flesta av befolkningen är låginkomsttagare, som amerikanska invånare var när telefonen kommersialiserades spelar det ingen roll hur cool en teknik är; det kommer att ta lång tid att bli antagen. Däremot har de flesta i dagens ekonomi, även fattiga hushåll, en viss diskretionär inkomst som låter dem köpa många av de senaste innovationerna, kanske inte som första adopterare när priserna är höga, men relativt snart efter.

som sådan, snarare än att titta på adoptionsgraden, är det bättre att titta på utvecklingsgraden. Och här står dagens era verkligen inte ut som något mer anmärkningsvärt än tidigare epoker. Tänk på att mellan slutet av 1890-talet och början av 1920-talet förvandlades Amerika med tunnelbanor, elektrisk belysning, skyskrapor och hissar, flygplan, monteringslinjen, bilar, symaskinen och otaliga andra uppfinningar. Titta bara på skillnaden mellan en typisk stadsgata 1900 och 1920 (figur 2). Motorfordonsproduktionen gick från 4 192 enheter 1900 till 3,6 miljoner 1923. Det var bara 8000 motorfordon registrerade i USA 1900, enligt folkräkningen, men 22 miljoner 1926. Elverktyg producerade bara 2 miljarder kilowattimmar 1902 men 69 miljarder 1926. Det producerades bara 2,3 miljoner elektriska hushållsapparater 1900, folkräkningen hittades, men 84 miljoner 1919. Prata om en snabb förändringstakt.

Figur 2: amerikanska gatuscener 1900 (vänster) och 1920 (höger)

inget av detta är att säga att teknikdriven förändring inte händer. Självklart är det—och det gör våra liv mycket bättre. Men förändringstakten verkar inte vara snabbare än i tidigare epoker, och precis som ekonomier gjorde bra trots Luddite impulser då, vår kommer att göra bra nu. Så, låt oss alla ta ett djupt andetag och säga tillsammans: ”teknisk förändring accelererar inte, men det skulle säkert vara trevligt om det skulle göra det.”