Law School Case Brief

regel:

en statlig lag kan vara retrospektiv i sin karaktär och kan avyttra intjänade rättigheter; och ändå inte bryta mot Förenta staternas konstitution, såvida inte det försämrar också skyldigheten för ett kontrakt.

fakta:

kärandena väckte talan om att handlingen att införliva svarandens nya bro försämrade kontraktets skyldighet med käranden, som var innehavare av en gammal bro över samma flod. Innehavarna av Charles River Bridge lämnade in ett lagförslag i Högsta domstolen i Massachusetts mot innehavarna av Warren Bridge, först för ett föreläggande för att förhindra uppförandet av bron, och därefter för allmän lättnad; att ange att lagen från lagstiftaren i Massachusetts som godkände byggandet av Warren Bridge var en handling som försämrade skyldigheterna i ett kontrakt och därför motbjudande för Förenta staternas konstitution. Statens högsta domstol avslog kärandens lagförslag. Klagandena överklagade. Domen som avvisade kärandens lagförslag bekräftades. Domstolen ansåg att det inte fanns någon skyldighet enligt avtalet med käranden som förhindrade införlivandet av en ny bro över samma flod som kärandens bro.

utgåva:

gjorde de lägre domstolarna fel i att avvisa räkningen?

svar:

Nej.

slutsats:

Förenta staternas högsta domstol uppgav att en statlig lag kan vara retrospektiv i sin karaktär och kan avyttra intjänade rättigheter och ändå inte bryta mot Förenta staternas konstitution om det inte också försämrade skyldigheten för ett kontrakt. Domstolen fann därför att för att återkräva, käranden måste ha visat att titeln de hävdade förvärvades genom kontrakt, och att villkoren i detta kontrakt kränktes av stadgan till den nya bron. Domstolen fann att kärandens rättigheter härleddes helt från lagen från lagstiftaren enligt vilken käranden införlivades och lagen gav inte käranden exklusivt privilegium till flodens vatten. Domstolen ansåg därför att kärandens lagförslag korrekt hade avvisats.

gå till hela textfallet