något är ur balans i Washington. Företag spenderar nu cirka 2,6 miljarder dollar per år på rapporterade lobbyutgifter-mer än de 2 miljarder dollar vi spenderar för att finansiera huset (1,18 miljarder dollar) och senaten (860 miljoner dollar). Det är ett gap som har ökat sedan företagens lobbyverksamhet började regelbundet överstiga den kombinerade hus-Senatbudgeten i början av 2000-talet.

idag har de största företagen uppemot 100 lobbyister som representerar dem, så att de kan vara överallt, hela tiden. För varje dollar som spenderas på lobbying av fackföreningar och intressegrupper tillsammans spenderar stora företag och deras föreningar nu 34 dollar. Av de 100 organisationer som spenderar mest på lobbying representerar 95 konsekvent affärer.

man måste gå tillbaka till den förgyllda åldern för att hitta affärer i en sådan dominerande politisk position i amerikansk politik. Även om det är sant att även i de mer pluralistiska 1950-och 1960-talet lutades politisk representation mot den välbärgade, var lobbying nästan balanserad av dagens standarder. Fackföreningar var mycket viktigare, och 1960-talets intressegrupper var mycket viktigare aktörer. Och väldigt få företag hade sina egna lobbyister i Washington före 1970-talet. i den utsträckning som företagen lobbade på 1950-och 1960-talet (vanligtvis genom föreningar) var de klumpiga och ineffektiva. ”När vi tittar på den typiska lobbyn”, avslutade tre ledande politiska forskare i sin studie från 1963, American Business and Public Policy, ” finner vi att dess möjligheter att manövrera är kraftigt begränsade, dess personal medioker och dess typiska problem inte påverkan av Kongressröster utan att hitta kunder och bidragsgivare för att göra det möjligt att överleva alls.”

saker är helt annorlunda idag. Utvecklingen av affärslobbyering från en gles reaktiv kraft till en allestädes närvarande och alltmer proaktiv är bland de viktigaste omvandlingarna i amerikansk politik under de senaste 40 åren. Att undersöka historien om denna omvandling avslöjar att det inte finns någon ”normal” nivå av affärslobbying i amerikansk demokrati. Snarare har affärslobbyering byggt upp sig över tiden, och den självförstärkande kvaliteten på företagslobbyering har alltmer kommit att överväldiga alla andra potentiellt utjämningskrafter. Det har också fundamentalt förändrat hur företag interagerar med regeringen—snarare än att försöka hålla regeringen borta från sin verksamhet (som de gjorde länge), företag tar nu alltmer In regeringen som partner och vill se vad landet kan göra för dem.

fler berättelser

Om vi sätter vår tidsmaskin tillbaka till 1971, skulle vi hitta en ledande företagsadvokat som allvarligt skriver att ” som varje företagsledare vet har få delar av det amerikanska samhället idag lika lite inflytande i regeringen som den amerikanska affärsmannen, företaget eller till och med miljontals företagsaktieägare. Om man tvivlar på detta, låt honom ta rollen som ’lobbyist’ för affärssynpunkt inför Kongressutskotten.”

den advokaten var snart Högsta domstolen Lewis F. Powell Jr., vars nu berömda ”Powell Memorandum” är en talande inblick i den frustration som många företagsledare kände i början av 1970—talet. kongressen hade gått på en regulatorisk binge på 1960-talet-sporrad av en ny våg av intressegrupper. Stora företag hade till stor del satt av idly, osäker på vad de skulle göra.

1972, mot bakgrund av växande efterlevnadskostnader, långsam ekonomisk tillväxt och stigande löner, bildade en gemenskap av ledande VD Business Roundtable, en organisation som uttryckligen ägnade sig åt att odla politiskt inflytande. Alcoas VD John Harper, en av Roundtables grundare, sa vid den tiden: ”jag tror att vi alla inser att tiden har kommit när vi måste sluta prata om det och bli upptagen och göra något åt det.”

denna känsla av ett existentiellt hot motiverade de ledande företagen att engagera sig i allvarlig politisk aktivitet. Många började med att anställa sina första lobbyister. Och de började vinna. De dödade en stor arbetsrättsreform, rullade tillbaka reglering, sänkte sina skatter och hjälpte till att flytta den allmänna opinionen till förmån för mindre statligt ingripande i ekonomin.

i början av 1980-talet var företagsledare ”purring” (som en Harris-undersökning från 1982 beskrev det). Företag kunde ha förklarat seger och gått hem, vilket sparar på kostnaderna för politiskt engagemang. Istället, de fastnade och höll på det. Många fördjupade sina åtaganden gentemot politiken. Trots allt, de hade nu lobbyister för att hjälpa dem att se allt som stod på spel i Washington, och alla sätt på vilka vistas politiskt aktiva kan hjälpa sina företag.

dessa lobbyister skulle fortsätta att spendera 1980-talets undervisningsföretag om vikten av politiskt engagemang. Men det skulle ta tid för dem att bli helt övertygade. Som en företagslobbyist intervjuade jag för min nya bok, The Business of America Lobbying, berättade för mig: ”när jag började förstod folk inte riktigt regeringens angelägenheter. De ifrågasatte varför du skulle behöva ett Washington-kontor, vad gör ett Washington-kontor? Jag tror att de såg det som ett nödvändigt ont. Alla våra konkurrenter hade Washington kontor, så det var mer, väl vi måste ha en närvaro där och det är bara något vi var tvungna att göra.”

för att sälja, måste lobbyister gå emot den länge förankrade uppfattningen i företags styrelserum att politik var ett nödvändigt ont för att undvikas om möjligt. För att få företag att investera fullt ut i politik måste lobbyister övertyga företag om att Washington skulle kunna vara ett vinstcenter. De var tvungna att övertyga dem om att lobbying inte bara handlade om att hålla regeringen långt borta—det kan också handla om att dra regeringen nära.

som en lobbyist berättade för mig (2007), ”för tjugofem år sedan… det var” bara hålla regeringen ur vår verksamhet, vi vill göra vad vi vill ”och gradvis ändras det till” hur kan vi göra regeringen till våra partners?’Det har gått från’ lämna oss ensamma ’till’ låt oss arbeta med detta tillsammans.””En annan företagslobbyist påminde om,” när de började trodde regeringens relationer gjorde något annat. De trodde att det var att hantera pr-kriser, höra förfrågningar… Min chef sa till mig, du har lärt oss att göra saker vi inte visste någonsin kunde göras.”när företagen blev mer politiskt aktiva och bekväma under slutet av 1980-talet och 1990-talet blev deras lobbyister mer politiskt visionära. Till exempel hade läkemedelsföretag länge motsatt sig tanken på att regeringen skulle lägga till en receptbelagd läkemedelsfördel till Medicare, på teorin att detta skulle ge regeringens förhandlingsstyrka genom bulköpköp och därigenom minska läkemedelsindustrins vinster. Men någon gång runt 2000 drömde branschlobbyister upp den djärva tanken att föreslå och stödja vad som blev Medicare Part D—en receptbelagd läkemedelsförmån, men en som uttryckligen förbjöd bulkköp—en uppskattad $205 miljarder fördel för företag under en 10-årsperiod.

det som idag skiljer sig så mycket från 1970-talet är att företag nu har resurser att spela brott och försvar samtidigt på nästan alla högsta prioriterade frågor. När jag undersökte företagslobbyister om orsakerna till att deras företag upprätthöll ett Washington-kontor var det främsta skälet ”att skydda företaget mot förändringar i regeringens politik.”På en till sju skala rankade lobbyister denna anledning till 6.2 (i genomsnitt). Men nära bakom, vid 5.7, var ” behovet av att förbättra förmågan att konkurrera genom att söka gynnsamma förändringar i regeringens politik.”

även om det är uppenbart omöjligt att vända historien finns det värde i att uppskatta hur mycket saker har förändrats. Och det finns sätt att få tillbaka lite balans: Att investera mer i regeringen, särskilt kongressen, skulle ge ledande beslutsfattare resurser att anställa och behålla den mest erfarna och expertpersonalen och minska deras beroende av lobbyister. Organisationer som förespråkar mindre välresurspositioner kan också använda mer stöd. Om historien lär något, är det att världen inte behöver se ut som den gör idag.

det här inlägget visas med tillstånd av New America ’ s Weekly Wonk magazine.