” vi fortsätter nu till en granskning av den föreslagna regeringens domstolsavdelning.”Så börjar Federalist, nr 78, den första av sex uppsatser av ALEXANDER HAMILTON om rättsväsendets roll i den regering som inrättades av den amerikanska konstitutionen.

Hamilton gjorde två huvudpunkter i uppsatsen. Först argumenterade han för rättsväsendets oberoende från de andra två grenarna av regeringen, verkställande och lagstiftande. När han presenterade ett ärende för rättsväsendet nådde han sin andra stora slutsats: att rättsväsendet måste ha befogenhet att slå ner lagar som antagits av kongressen som den anser ”strider mot konstitutionens uppenbara tenor.”när han presenterade sitt argument för rättsväsendets oberoende hävdade Hamilton att det var den överlägset svagaste av de tre grenarna. Det har inte, sade han, har ”Svärd” av den verkställande, som är överbefälhavare för landets väpnade styrkor, inte heller ”handväska” av lagstiftaren, som godkänner alla skatter och utgifter åtgärder av den nationella regeringen. Det hade, enligt Hamilton, ” varken kraft eller vilja utan bara dom.”

som ett resultat av denna svaghet skyddar den amerikanska konstitutionen rättsväsendet från de andra två grenarna genom vad Hamilton kallade ”permanent i sitt ämbete.”Artikel III, avsnitt 1, i konstitutionen förklarar,” domare … ska inneha sina kontor under gott uppförande.”Genom att göra mandatet för federala domare permanent och inte tillfälligt, hävdade Hamilton, säkerställer konstitutionen att domare inte kommer att ändras beroende på intressen eller lustar hos en annan regeringsgren. Enligt Hamilton erkänner permanent anställning också lagens komplexitet i ett fritt samhälle. Få människor, trodde han, kommer att ha kunskap och integritet för att bedöma lagen, och de som anses tillräckliga för kontoret måste behållas snarare än ersättas.rättsväsendet måste också vara oberoende, enligt Hamilton, så att det kan uppfylla sitt huvudsyfte i en konstitutionell regering: skyddet av folkets ”särskilda rättigheter eller privilegier” enligt konstitutionen. Här gjorde Hamilton sin andra stora poäng. För att skydda dessa rättigheter, proklamerade han, måste rättsväsendet ges befogenhet för rättslig prövning att förklara som ogiltiga lagar som den anser vara okonstitutionella.

kritiker av konstitutionen hävdade att rättslig prövning gav rättsväsendet makten överlägsen den lagstiftande grenen. Hamilton svarade på dem i Federalist, nr 78, genom att hävda att båda grenarna är sämre än folkets makt och att rättsväsendets roll är att se till att lagstiftaren förblir en” tjänare ”av konstitutionen och de människor som skapade den, inte en ”mästare”:

det finns ingen ståndpunkt som beror på tydligare principer än att varje handling från en delegerad myndighet, i motsats till kommissionens tenor enligt vilken den utövas, är ogiltig. Ingen lagstiftningsakt kan därför, i motsats till konstitutionen, vara giltig. Att förneka detta skulle vara att bekräfta att ställföreträdaren är större än sin rektor; att tjänaren är över sin Herre; att företrädarna för folket är överlägsna folket själva.

Även om domstolsprövning inte uttryckligen nämns i konstitutionen, U.S. Högsta domstolen fastställde konceptets legitimitet när det slog ner en kongresshandling i 1803-fallet Marbury mot Madison, 5 USA (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60. Domstolarna hade anammat domstolsprövning av det tjugonde århundradet, vilket ledde till att vissa kritiker hävdade att den alltför aktiva användningen av domstolsprövning hade gett domstolarna för mycket makt. Huruvida domstolarna har visat ”rättslig aktivism” genom att slå ner lagstiftningen, var Hamilton korrekt när han förutsåg att USA: s högsta domstol och lägre domstolar skulle skydda de rättigheter som definieras av folket i deras konstitution.