de befogenheter som inte delegerats till USA genom konstitutionen, eller förbjudna av den till staterna, är reserverade för Staterna respektive folket.

anteckningar

Federal polismakt.- Ett år innan Collector V. Day beslutades höll domstolen ogiltig, förutom vad som tillämpas i District Of Columbia och andra områden över vilka kongressen har exklusiv myndighet, en federal stadga som straffar försäljningen av farliga belysningsoljor.16 domstolen hänvisade inte till det tionde ändringsförslaget. I stället hävdade den att ” uttryckligt beviljande av makt för att reglera handeln mellan staterna alltid har uppfattats som begränsad av dess villkor; och som ett virtuellt förnekande av någon makt att störa den interna handeln och verksamheten i de separata Staterna; förutom, faktiskt, som ett nödvändigt och lämpligt medel för att genomföra någon annan makt som uttryckligen beviljats eller intjänats.”17 på samma sätt, i Arbetsgivaransvarsfallen,18 en kongresshandling som gjorde varje transportör som bedriver mellanstatlig handel ansvarig för ”någon” anställd, inklusive de vars verksamhet endast var relaterad till intrastatlig verksamhet, för skador orsakade av försumlighet, hölls okonstitutionell av en nära delad domstol, utan uttryckligt beroende av den tionde ändringen. Inte förrän den konfronterades med Barnarbetslagstiftningen, som förbjöd transport i mellanstatlig handel av varor som producerats i anläggningar där barnarbete var anställd, ansåg domstolen att statens polismakt var ett hinder för antagandet av en åtgärd som fungerade direkt och omedelbart efter mellanstatlig handel. I Hammer mot Dagenhart fann 19 fem medlemmar av domstolen i tionde ändringen ett mandat att upphäva denna lag som en obefogad invasion av staternas reserverade befogenheter. Detta beslut åsidosattes uttryckligen i USA mot Darby.20

under de tjugo åren efter Hammer V. Dagenhart hölls en rad åtgärder för att reglera ekonomisk verksamhet, direkt eller indirekt, ogiltiga av liknande skäl. Punktskatter på vinster från fabriker där barnarbete var anställd,21 om försäljning av spannmålsterminer på marknader som inte överensstämde med federala bestämmelser,22 om försäljning av kol som producerats av icke-medlemmar av en kolkod som upprättats som en del av ett federalt regelverk,23 och en skatt på bearbetning av jordbruksprodukter, vars intäkter betalades till jordbrukare som uppfyllde produktionsbegränsningar som införts av den federala regeringen,24 befanns alla invadera staternas reserverade befogenheter. I Schechter fjäderfä Corp. v. Förenta Staterna, 25 domstolen, efter att ha hävdat att handelsmakten inte utvidgades till lokal försäljning av fjäderfä, citerade det tionde ändringsförslaget för att motbevisa argumentet att förekomsten av en ekonomisk nödsituation motiverade utövandet av vad överdomare Hughes kallade ”extrakonstitutionell myndighet.”26

1941 kom domstolen i full cirkel i sin redogörelse för det tionde ändringsförslaget. Efter att ha återvänt fyra år tidigare till John Marshalls ställning när den upprätthöll Social Security Act27 och National Labor Relations Act,28 domstolen upprepade uttryckligen Marshalls avhandling om att upprätthålla Fair Labor Standards Act I USA mot Darby.29 överdomare Stone talade för en enhällig domstol och skrev: ”kongressens makt över mellanstatlig handel” är fullständig i sig, kan utövas i största möjliga utsträckning och erkänner inga andra begränsningar än vad som föreskrivs i konstitutionen.’ . . . Denna makt kan varken förstoras eller minskas genom utövande eller icke-utövande av statsmakten. . . . Det finns ingen invändning mot påståendet om makten att reglera mellanstatlig handel att dess utövande deltar i samma incidenter som deltog i utövandet av statens polismakt. . . . Vår slutsats påverkas inte av det tionde ändringsförslaget som . . . stater men en truism som allt behålls som inte har överlämnats.”30

men även före 1937 hade inte alla federala stadgar som främjar mål som traditionellt hade betraktats som staternas ansvar hållits ogiltiga. I Hamilton v. Kentucky Distilleries Co., 31 en enhällig domstol, i ett yttrande från Justice Brandeis, upprätthöll ” Krigsförbud ”och sade:” att USA saknar polismakt och att detta var reserverat för Staterna genom det tionde ändringsförslaget, är sant. Men det är ändå sant att när Förenta Staterna utövar någon av de befogenheter som den tilldelas genom konstitutionen, kan ingen giltig invändning baseras på det faktum att en sådan övning kan delta i samma incidenter som deltar i utövandet av en stat med dess polismakt.”32 och i en serie fall som idag verkar oförenliga med Hammer v. Dagenhart, domstolen upprätthöll federala lagar som straffar interstate transport av lotter,33 av kvinnor för omoraliska ändamål,34 av stulna bilar,35 och av fästinginfekterade nötkreatur, 36 samt en stadga som förbjuder utskick av obscen Materia.37 Det bekräftade kongressens makt att bestraffa förfalskning av konossement som påstås täcka mellanstatliga transporter av varor,38 att underkasta fängelsetillverkade varor som flyttats från en stat till en annan till den mottagande statens lagar,39 att reglera recept för medicinsk användning av sprit som en lämplig åtgärd för verkställighet av det artonde ändringsförslaget,40 och att kontrollera utpressande medel för att samla in och försöka samla in betalningar på lån, även när alla aspekter av kredittransaktionen ägde rum inom en stats gränser.41 på senare tid fastställde domstolen bestämmelser i federal ytbrytningslag som kan karakteriseras som ”markanvändningsreglering” som traditionellt omfattas av statlig polismaktreglering.42

1995 slog domstolen i USA mot Lopez43 ned en stadga som förbjuder innehav av en pistol vid eller nära en skola och avvisade ett argument om att innehav av skjutvapen i skolzoner kan straffas enligt Handelsklausulen eftersom det försämrar den nationella ekonomins funktion. Godkännande av denna motivering, sade domstolen, skulle eliminera ”en åtskillnad mellan vad som verkligen är nationellt och vad som verkligen är lokalt”, skulle omvandla kongressens handelsmakt till ”en allmän polismakt av det slag som behålls av staterna” och skulle undergräva den ”första principen” att den federala regeringen är en av uppräknade och begränsade befogenheter.44 tillämpning av samma princip ledde fem år senare till domstolens beslut i USA mot. Morrison45 ogiltigförklara en bestämmelse i lagen om våld mot kvinnor (VAWA) som skapade en federal orsak till handling för offer för könsmotiverat våld. Kongressen får inte reglera ”icke-ekonomiskt, våldsamt kriminellt beteende baserat enbart på det uppförandeets sammanlagda effekt på mellanstatlig handel”, avslutade domstolen. ”e kan inte tänka på något bättre exempel på polismakten, som grundarna förnekade den nationella regeringen och reposed i staterna, än undertryckandet av våldsbrott och rättfärdigande av dess offer.”46

trots dessa federala inbrytningar i befogenheter som annars är reserverade för staterna, har domstolen slagit fast att kongressen inte själv kunde åta sig att straffa ett brott mot statlig lag; i USA mot Constantine,47 en grovt oproportionerlig punktskatt som ålagts detaljhandeln sprithandlare som bedriver verksamhet i strid med lokal lag hölls okonstitutionell. Kongressen strider emellertid inte mot reserverade Statliga polisbefogenheter när den tar ut en yrkesskatt på alla personer som är engagerade i att acceptera satsningar oavsett om dessa personer bryter mot statlig lag och ålägger stränga påföljder för underlåtenhet att registrera och betala skatten.48