Vad är face validity?

Ansiktsgiltighet kan lätt kallas ytgiltighet eller utseende giltighet eftersom det bara är en subjektiv, ytlig bedömning av huruvida mätproceduren du använder i en studie verkar vara ett giltigt mått på en given variabel eller konstruktion (t.ex. rasfördomar, balans, ångest, körhastighet, känslomässig intelligens etc.). För att ge en förklaring:

När vi undersöker en variabel (eller konstruerar) i en studie väljer vi ett av ett antal möjliga sätt att mäta den variabeln (eller konstruera). Vi kan till exempel välja att använda frågeformulär, intervjufrågor och så vidare. Dessa frågeformulärsposter eller intervjufrågor är en del av mätproceduren. Detta mätförfarande bör ge en korrekt representation av variabeln (eller konstruktionen) som den mäter om den ska anses vara giltig. Om vi till exempel vill mäta intelligens måste vi ha ETT mätförfarande som noggrant mäter en persons intelligens. Eftersom det finns många sätt att tänka på intelligens (t.ex. IQ, emotionell intelligens etc.), detta kan göra det svårt att komma med ett mätförfarande som har stark giltighet. Det finns dock sätt att bedöma hur giltig en åtgärd är; till exempel genom att bedöma dess konstruktionsgiltighet eller innehållsgiltighet . Ett annat alternativ är att bedöma åtgärdens ansikte giltighet.

Ansiktsgiltighet anses endast vara ett ytligt mått på giltighet, till skillnad från konstruktionsgiltighet och innehållsgiltighet eftersom det inte handlar om vad mätproceduren faktiskt mäter, men vad det verkar mäta. Detta utseende är bara ytligt. En av de främsta anledningarna till att forskare är intresserade av ansiktsgiltighet är en tro på att en åtgärd ska tyckas mäta vad den mäter. Med andra ord, om en forskningsdeltagare tror att de fyller i ett frågeformulär för att identifiera de bästa fotbollsspelarna i ligan, kan följande fråga ha stark ansiktsgiltighet: hur många gånger har du spelat i 1: A truppen/laget i år? När allt kommer omkring verkar det vara meningsfullt att de bästa spelarna skulle ha spelat flest spel i topplaget för en klubb. Detta är vad vi menar med ansiktsgiltighet. Men i verkligheten kan antalet gånger som spelas i topplaget / truppen inte vara ett bra mått på de bästa fotbollsspelarna. Några av de bästa spelarna Vilas oftare av sina klubbar. Spelare kan vara på fältet en hel del, men gör några mål, eller göra färre assist. Tränaren kanske vill ge yngre spelare mer erfarenhet genom att välja dem för mindre utmanande spel. Tränaren kan ha ett spelsystem som gynnar vissa typer av spelare (t.ex. de med god korsningsförmåga), vilket uppmuntrar tränaren att välja spelare som, spelare-för-spelare, är sämre.

medan ansiktsgiltighet ofta används som huvudform av giltighet för bedömning av mätprocedurer i grund-och magisternivåavhandlingar, är detta inte alltid fallet. När du tänker på användningen av ansiktsgiltighet i din forskning är det viktigt att överväga det i sammanhang, antingen som huvudform av giltighet för ditt mätförfarande eller som en kompletterande form av giltighet till andra typer av giltighet (t.ex. konstruera giltighet och innehållsgiltighet).

exempel på ansiktsgiltighet

innan vi diskuterar några av fördelarna och nackdelarna med att använda ansiktsgiltighet i din forskning har vi gett några fler exempel för att belysa hur ansiktsgiltighet kan användas och några av de tillhörande problemen.

variabel (eller konstruktion) som ska mätas
Racial prejudice
Face giltiga åtgärder
en mycket uppenbar, direkt / explicit frågeformulär:
Jag tror att afroamerikaner är sämre än vita . (Ja / nej eller Likert skala)
en mindre uppenbar, men fortfarande direkt/explicit frågeformulär:
” hur skulle du reagera om en familjemedlem ville ta med en svart vän till middag?”(Wittenbeck et al., 1997, s. 262)
mer giltiga åtgärder
relaterade implicita mått på stereotyp och fördomar mot uttryckliga åtgärder för att identifiera ”sann” stereotyp och fördomar; andra implicita åtgärder som Implicit Associationstest (IAT) (Wittenbrink et al., 1997; Quillian, 2006)

det är uppenbart att det är mycket osannolikt att även en individ som är rasfördomar sannolikt kommer att hålla med ett uttalande som: ”Jag tror att afroamerikaner är sämre än vita”, särskilt i en intervju/frågeformulärssituation ansikte mot ansikte. Snarare kan metoder som har begränsad ansiktsgiltighet vara mer lämpliga. Forskning visar att när vanliga frågeformuläråtgärder används för att bedöma rasens attityder, som mer direkt (dvs. mer uttryckligen) mäter rasfördomar, svarar människor på ett sätt som försöker minska utseendet att de är radikalt fördomar. Detta kan lindras genom att ställa människor mer indirekta (dvs. mer implicita) frågor om deras rasliga attityder (Wittenbrink et al., 1997). Det kan också hävdas att (A) dessa mer indirekta/implicita frågeformulärsposter har svagare ansiktsgiltighet, och (b) den starka ansiktsgiltigheten bland de direkta/uttryckliga frågeformulärsposterna minskar sannolikheten för att människor ger svaret som de ansåg var socialt acceptabelt (eller vad de kände att forskaren skulle vilja höra).

variabel (eller konstruktion) som ska mätas
balans
Face giltiga mått
den tid en person kan balansera på en fot med (eller utan) slutna ögon (Bohannon et al., 1984)
mer giltiga åtgärder
Romberg tester som använder forsplattor för att undersöka en persons svängning när man står eller balanserar på en fot (Bohannon et al., 1984)
Star Excursion Balance Tests (Sebt) som är känsligare för att upptäcka motorstyrningsunderskott hos individer, och som är mer krävande än enkla balanseringstester (Olmsted et al., 2002)

Vid första anblicken verkar det logiskt att bedöma en persons balans genom att undersöka hur länge (i tid) de kan balansera på en fot (Bohannon et al., 1984). Detta mått på balans har stark ansiktsgiltighet och betraktades som ett giltigt sätt att mäta balans under en tid. Med tiden skapades andra känsligare tester som undersökte några av balansernas invecklingar. Några av dessa, som Romberg-testerna, involverar människor som står på en eller två fötter (Bohannon et al., 1984). Andra kritiserade emellertid sådana grundläggande stående tekniker för att inte upptäcka känsligare motorkontrollunderskott hos individer. Som sådan skapades tekniker som Star Excursion Balance Tests (SEBTs), vilket involverade människor som sträckte sig i olika riktningar medan de stod på en enda fot (Olmstead et al., 2002). Även om dessa tekniker fortfarande hade stark ansiktsgiltighet, hade de också större konstruktionsgiltighet.

variabel (eller konstruktion) som ska mätas
ångest
Face giltiga åtgärder
”min mage blir upprörd när jag tänker på att ta tester”
”mitt hjärta börjar dunka snabbt när jag tänker på alla saker jag behöver göra”
(från Kaplan & Saccuzzo, 2008, s. 136)
mer giltiga åtgärder
”känsla av kvävning”
”rädsla för att förlora kontrollen”
från Beck angst inventory (bai; Beck &Steer, 1990)
”jag tröttnar nervös och rastlös”
”Jag önskar att jag kunde vara lika glad som andra verkar”
Från State-Trait Anxiety Inventory (STAI; Spielberger, 1985)

det finns många frågor eller uttalanden som kan användas för att mäta ångest. Det kan hävdas att de två exemplen ovan visar stark ansiktsgiltighet (t.ex. ”min mage blir upprörd när jag tänker på att ta tester”). Dessa uttalanden har dock inte stark konstruktion giltighet eller innehåll giltighet. Ångest är faktiskt ett komplext begrepp. Till exempel kommer föremålen ”jag tröttnar nervös och rastlös” och ”jag önskar att jag kunde vara lika glad som andra verkar” båda från State-Trait Anxiety Inventory (Spielberger, 1985), som använder olika föremål för att skilja mellan ångest när den fungerar som en egenskap variabel i motsats till en statlig variabel (Kabacoff, 1997). Exempelobjekten från Beck Anxiety Inventory – ” känsla av chocking ”och” rädsla för att förlora kontrollen”(Beck & Steer, 1990) – återspeglar hur det kan finnas en överlappning mellan ångest och ett annat begrepp, depression, som bör beaktas när man försöker mäta ångest (Kabacoff, 1997). Syftet med dessa mer komplexa åtgärder, till skillnad från de två första exemplen som vi gav som hade stark ansiktsgiltighet, är att de återspeglar begreppet ångest mer tillförlitligt; de har mycket starkare innehållsgiltighet och konstruerar giltighet.

variabel (eller konstruktion) som ska mätas
emotionell intelligens
Face giltiga åtgärder
Jag är bra på att döma andra
Jag har kontroll över mina känslor
mer giltiga åtgärder
användningen av frågeformulärsposter relaterade till känslomässiga kompetenser av självmedvetenhet, exakt självbedömning och självförtroende, som utgör en av fyra känslomässigt intelligenta domäner; i detta fall är självmedvetenhet (dvs. de andra tre domänerna är social medvetenhet, självhantering, social kompetens/relationshantering, var och en som har sina egna känslomässiga kompetenser) (Boyatzis et al., 1999; Goleman et al., 2002). Andra giltiga mått på emotionell intelligens har också föreslagits (t.ex. Mayer & Geher, 1996; Mayer et al., 2000).

det är inte så svårt att föreställa sig åtgärder som kan användas för känslomässig intelligens (t.ex. att vara bra på att döma andra, vara kontroll över våra känslor etc.). Men dessa visar bara ansiktsgiltighet. Precis som ångest är emotionell intelligens ett komplext begrepp. Som exemplet ovan illustrerar syftar mätprocedurer som används för att fånga emotionell intelligens till att mäta ett brett spektrum av känslomässigt intelligenta domäner och känslomässiga kompetenser. Inte alla dessa åtgärder kan nödvändigtvis verka ansikte giltiga, men de visar starkare konstruktion och innehåll giltighet (t.ex. Boyatzis et al., 1999; Mayer & Geher, 1996; Mayer et al., 2000; Goleman et al., 2002).