definiera huvudprinciperna och analysera fördelarna och begränsningarna med en av följande forskningsmetoder: (i) enstaka Fallstudieanalys.som Andrew Bennett och Colin Elman nyligen har noterat har kvalitativa forskningsmetoder för närvarande ”en nästan aldrig tidigare skådad popularitet och vitalitet… i underfältet internationella relationer”, så att de nu är ”otvivelaktigt framträdande, om inte framstående” (2010: 499). Detta är, föreslår de, inte på grund av de stora fördelar som fallstudiemetoder i synnerhet har att erbjuda för att studera de ”komplexa och relativt ostrukturerade och sällsynta fenomen som ligger i hjärtat av underfältet” (Bennett och Elman, 2007: 171). Med hjälp av utvalda exempel från International Relations literature syftar denna uppsats till att ge en kort översikt över huvudprinciperna och särskiljande fördelar och begränsningar av enstaka fallstudieanalys. Indelat i tre interrelaterade avsnitt börjar papperet därför med att först identifiera de underliggande principerna som tjänar till att utgöra fallstudien som en särskild forskningsstrategi och noterar den något ifrågasatta karaktären av tillvägagångssättet i ontologiska, epistemologiska och metodologiska termer. Den andra delen tittar sedan på de viktigaste enskilda fallstudietyperna och deras tillhörande fördelar, inklusive de från den senaste tredje generationen av kvalitativ internationell Relationsforskning (IR). Den sista delen av uppsatsen diskuterar sedan de vanligaste artikulerade begränsningarna i enskilda fallstudier; samtidigt som de accepterar deras mottaglighet för kritik föreslås det dock att sådana svagheter är något överdrivna. Uppsatsen drar slutsatsen att enstaka fallstudieanalys har mycket att erbjuda som ett sätt att både förstå och förklara samtida internationella relationer.

principer

termen ”fallstudie”, John Gerring har föreslagit, är ”en definitionell morass… uppenbarligen har forskare många olika saker i åtanke när de pratar om fallstudieforskning” (2006a: 17). Det är dock möjligt att destillera några av de mer allmänt överenskomna principerna. En av de mest framstående förespråkarna för fallstudieforskning, Robert Yin (2009: 14) definierar det som ”en empirisk undersökning som undersöker ett samtida fenomen på djupet och inom dess verkliga sammanhang, särskilt när gränserna mellan fenomen och sammanhang inte är tydligt uppenbara”. Vad denna definition fångar med fördel är att fallstudier är avsedda – till skillnad från mer ytliga och generaliserande metoder-för att ge en detaljnivå och förståelse, liknande etnografen Clifford Geertz (1973) begreppet ’tjock beskrivning’, som möjliggör en grundlig analys av den komplexa och partikularistiska karaktären hos distinkta fenomen. En annan ofta citerad förespråkare för tillvägagångssättet, Robert Stake, konstaterar att fallstudien som en form av forskning ”definieras av intresse i ett enskilt fall, inte av de undersökningsmetoder som används”, och att ”studieobjektet är ett specifikt, unikt, avgränsat system” (2008: 443, 445). Som sådan kan tre huvudpunkter härledas från detta-respektive om frågor om ontologi, epistemologi och metodik – som är centrala för principerna för enstaka fallstudieforskning.

För det första innebär det vitala begreppet ’bunden’ när det gäller den specifika analysenheten att definierande principer bör innehålla både de synkroniska (rumsliga) och diakroniska (temporala) elementen i alla så kallade ’fall’. Som Gerring uttrycker det, bör en fallstudie vara” en intensiv studie av en enda enhet… ett rumsligt avgränsat fenomen – t.ex. en nationalstat, revolution, politiskt parti, val eller person-observerad vid en enda tidpunkt eller under någon avgränsad tidsperiod ” (2004: 342). Det är emellertid viktigt att notera att – medan Gerring hänvisar till en enda analysenhet – kan det vara så att uppmärksamhet också nödvändigtvis ges till vissa underenheter. Detta pekar på den viktiga skillnaden mellan vad Yin hänvisar till som en ’holistisk’ falldesign, med en enda analysenhet och en ’inbäddad’ falldesign med flera analysenheter (Yin, 2009: 50-52). Den förstnämnda skulle till exempel bara undersöka en internationell organisations övergripande karaktär, medan den senare också skulle titta på specifika avdelningar, program eller politik etc.

För det andra, som Tim kan notera av fallstudien, erkänner ”även de mest ferventa förespråkarna att termen har ingått förståelser med liten specifikation eller diskussion om syfte och process” (2011: 220). En av de främsta orsakerna till detta, hävdar han, är förhållandet mellan användningen av fallstudier inom social forskning och de olika epistemologiska traditionerna – positivist, interpretivist och andra – inom vilka den har utnyttjats. Vetenskapsfilosofi oro är uppenbarligen en komplex fråga, och utanför ramen för en stor del av detta dokument. Med det sagt, frågan om hur det är att vi vet vad vi vet – om det finns en enda oberoende verklighet som vi som forskare kan försöka ge förklaring – leder oss till en viktig skillnad som ska göras mellan så kallade idiografiska och nomotetiska fallstudier (Gerring, 2006b). Den förstnämnda hänvisar till de som endast avser att förklara ett enda fall, handlar om särbildning och är därför vanligtvis (men inte uteslutande) förknippade med mer tolkningsmetoder. Det senare är de fokuserade studierna som reflekterar över en större befolkning och är mer intresserade av generalisering, vilket ofta är fallet med mer positivistiska tillvägagångssätt. Betydelsen av denna skillnad, och dess förhållande till fördelarna och begränsningarna av enstaka fallstudieanalys, återförs till nedan.

För det tredje, i metodologiska termer, med tanke på att fallstudien ofta har betraktats som mer av ett tolknings-och idiografiskt verktyg, har det också förknippats med ett tydligt kvalitativt tillvägagångssätt (Bryman, 2009: 67-68). Men som Yin noterar kan fallstudier-som alla former av samhällsvetenskaplig forskning – vara utforskande, beskrivande och/eller förklarande i naturen. Det är” en vanlig missuppfattning”, konstaterar han,” att de olika forskningsmetoderna bör ordnas hierarkiskt… många samhällsvetare tror fortfarande djupt att fallstudier endast är lämpliga för den undersökande fasen av en undersökning ” (Yin, 2009: 6). Om fallstudier på ett tillförlitligt sätt kan utföra någon eller alla tre av dessa roller – och med tanke på att deras djupgående tillvägagångssätt också kan kräva flera datakällor och metodernas triangulering inom fall-blir det lätt uppenbart att de inte bör begränsas till endast ett forskningsparadigm. Undersökande och beskrivande studier tenderar vanligtvis mot kvalitativa och induktiva, medan förklarande studier oftare är kvantitativa och deduktiva (David and Sutton, 2011: 165-166). Som sådan är associeringen av fallstudieanalys med ett kvalitativt tillvägagångssätt en ”metodologisk affinitet, inte ett definitionskrav” (Gerring, 2006a: 36). Det är kanske bättre att tänka på fallstudier som transparadigmatiska; det är felaktigt att anta enstaka fallstudieanalys för att uteslutande följa en kvalitativ metod (eller en tolkningsepistemologi) även om den – eller snarare utövare av den – kan vara så benägen. I förlängning innebär detta också att enstaka fallstudieanalys Därför förblir ett alternativ för en mängd IR-teorier och frågeområden; det är hur detta kan sättas till forskarnas fördel som är föremål för nästa avsnitt.

fördelar

Efter att ha klargjort de definierande principerna för single case study-metoden vänder sig papperet nu till en översikt över dess huvudsakliga fördelar. Som nämnts ovan finns det fortfarande en brist på konsensus inom den bredare Samhällsvetenskapliga litteraturen om principerna och syftena – och i förlängningen fördelarna och begränsningarna – av fallstudieforskning. Med tanke på att detta dokument är riktat mot det särskilda delområdet för Internationella relationer, föreslår det Bennett och Elmans (2010) mer disciplinspecifika förståelse för samtida fallstudiemetoder som en analytisk ram. Det börjar dock med att diskutera Harry Ecksteins seminal (1975) bidrag till de potentiella fördelarna med fallstudien inom de bredare samhällsvetenskaperna.

Eckstein föreslog en taxonomi som med fördel identifierade vad han ansåg vara de fem mest relevanta typerna av fallstudie. För det första var så kallade konfigurativ-idiografiska studier, tydligt tolknings i orientering och bygger på antagandet att ”man inte kan uppnå förutsägelse och kontroll i naturvetenskaplig mening, men bara förståelse (verstehen)… subjektiva värden och former av kognition är avgörande” (1975: 132). Ecksteins egen skeptiska uppfattning var att varje tolk ”helt enkelt” anser att en mängd observationer som inte är självförklarande och ”utan hårda tolkningsregler kan urskilja i dem ett antal mönster som är mer eller mindre lika troliga” (1975: 134). De av en mer postmodernistisk böjd, naturligtvis-dela en” otrohet mot metaberättelser”, i Lyotards (1994: xxiv) stämningsfull fras-skulle istället föreslå att denna mer friformsmetod faktiskt är fördelaktig när man fördjupar sig i subtiliteter och särdrag i enskilda fall.

Ecksteins fyra andra typer av fallstudie främjar under tiden en mer nomotetisk (och positivist) användning. Som beskrivet handlade disciplinerade konfigurativa studier i huvudsak om användningen av befintliga allmänna teorier, med ett fall som ”passivt, i huvudsak, som en behållare för att sätta teorier i arbete” (Eckstein, 1975: 136). I motsats till möjligheten som detta främst presenterades för teoriapplikation identifierade Eckstein heuristiska fallstudier som uttryckliga teoretiska stimulanser – vilket istället hade den avsedda fördelen med teoribyggande. Så kallade plausibilitetsprober medförde preliminära försök att avgöra om initiala hypoteser bör betraktas som tillräckligt Sunda för att motivera mer rigorösa och omfattande tester. Slutligen, och kanske framför allt, Eckstein skisserade sedan tanken på avgörande fallstudier, inom vilka han också inkluderade tanken på ’mest troliga’ och ’minst troliga’ fall; det väsentliga kännetecknet för avgörande fall är deras specifika teoritestfunktion.

medan Ecksteins var ett tidigt bidrag till att förfina fallstudien, Yins (2009: 47-52) nyare avgränsning av möjliga enskilda falldesigner tilldelar dem på liknande sätt roller i tillämpning, testning eller uppbyggnad av teori, liksom i studien av unika fall. Som en delmängd av den senare noterar dock Jack Levy (2008) att fördelarna med idiografiska fall faktiskt är dubbla. För det första som induktiva/beskrivande fall – besläktade med Ecksteins konfigurativa idiografiska fall-där de är mycket beskrivande, saknar en uttrycklig teoretisk ram och därför tar formen av ”total historia”. För det andra kan de fungera som teoristyrda fallstudier, men de som bara försöker förklara eller tolka en enda Historisk episod snarare än att generalisera bortom fallet. Detta innehåller därför inte bara studier med enstaka resultat som handlar om att fastställa kausal inferens (Gerring, 2006b), det ger också utrymme för de mer postmoderna metoderna inom IR-teorin, såsom diskursanalys, som kan ha utvecklat en distinkt metodik men inte söker traditionella Samhällsvetenskapliga förklaringsformer.Bennett och Elman identifierar en ”tredje generation” av vanliga kvalitativa forskare-rotad i en pragmatisk vetenskaplig realistisk epistemologi och förespråkar ett pluralistiskt tillvägagångssätt för metodik – som under de senaste femton åren har ”reviderats eller lagts till i huvudsak alla aspekter av traditionella fallstudieforskningsmetoder” (2010: 502). De identifierar ’processpårning’ som att ha framkommit av detta som en central metod för analys inom fall. Som Bennett och Checkel observerar har detta fördelen att erbjuda en metodiskt rigorös ”analys av bevis på processer, sekvenser och konjunkturer av händelser inom ett fall, för att antingen utveckla eller testa hypoteser om kausala mekanismer som kan förklara fallet” (2012: 10).

utnyttja olika metoder kan processpårning innebära induktiv användning av bevis från ett fall för att utveckla förklarande hypoteser och deduktiv undersökning av de observerbara konsekvenserna av hypoteserade kausala mekanismer för att testa deras förklarande förmåga. Det handlar inte bara om en sammanhängande förklaring av de viktigaste sekventiella stegen i en hypotetisk process, utan också känslighet för alternativa förklaringar samt potentiella fördomar i tillgängliga bevis (Bennett and Elman 2010: 503-504). John Owen (1994) visar till exempel fördelarna med processpårning när man analyserar huruvida de orsaksfaktorer som ligger till grund för demokratisk fredsteori är – som liberalism antyder – inte epifenomenal, men olika normativa, institutionella eller någon given kombination av de två eller andra oförklarliga mekanismer som är inneboende för liberala stater. Spårning av processer inom fall har också identifierats som fördelaktigt för att ta itu med komplexiteten i vägberoende förklaringar och kritiska korsningar-som till exempel med utvecklingen av politiska regimtyper – och deras beståndsdelar av kausal möjlighet, beredskap, stängning och begränsning (Bennett och Elman, 2006b).

Bennett och Elman (2010: 505-506) identifierar också fördelarna med enskilda fallstudier som implicit är jämförande: avvikande, mest troliga, minst troliga och avgörande fall. Av dessa är så kallade avvikande fall de vars resultat inte passar med tidigare teoretiska förväntningar eller bredare empiriska mönster – återigen har användningen av induktiv processspårning fördelen att potentiellt generera nya hypoteser från dessa, antingen specifika för det enskilda fallet eller potentiellt generaliserbara för en bredare befolkning. Ett klassiskt exempel här är Indien efter självständighet som en outlier till standardmoderniseringsteorin om demokratisering, som hävdar att högre nivåer av socioekonomisk utveckling vanligtvis krävs för övergången till och konsolidering av demokratiskt styre (Lipset, 1959; Diamond, 1992). Frånvarande dessa faktorer föreslår Macmillans single case study analysis (2008) den särskilda betydelsen av det brittiska koloniala arvet, ideologin och ledarskapet för den indiska nationella kongressen och federal stats storlek och heterogenitet.

mest troliga fall, enligt Eckstein ovan, är de där en teori ska anses sannolikt ge en bra förklaring om den ska ha någon ansökan alls, medan minst troliga fall är ’tuffa test’ där den posited teorin sannolikt inte kommer att ge bra förklaring (Bennett and Elman, 2010: 505). Levy (2008) hänvisar snyggt till den inferentiella logiken i det minst troliga fallet som ’Sinatra inferens’-om en teori kan göra det här kan det göra det var som helst. Omvänt, om en teori inte kan passera ett mest troligt fall, är det allvarligt impugned. Enstaka fallanalys kan därför vara värdefull för testning av teoretiska förslag, förutsatt att förutsägelserna är relativt exakta och mätfelet är lågt (Levy, 2008: 12-13). Som Gerring med rätta observerar denna potential för förfalskning:

”en positivistisk inriktning mot samhällsvetenskapens arbete militerar mot en större uppskattning av fallstudieformatet, inte en nedvärdering av det formatet, som vanligtvis antas” (Gerring, 2007: 247, betoning tillagd).

Sammanfattningsvis kan de olika formerna av enstaka fallstudieanalys – genom tillämpning av flera kvalitativa och / eller kvantitativa forskningsmetoder – ge en nyanserad, empiriskt rik, holistisk redogörelse för specifika fenomen. Detta kan vara särskilt lämpligt för de fenomen som helt enkelt är mindre mottagliga för mer ytliga åtgärder och tester (eller faktiskt någon materiell form av kvantifiering) såväl som de för vilka våra skäl för att förstå och/eller förklara dem är irreducerbart subjektiva – som till exempel med många av de normativa och etiska frågorna i samband med utövandet av internationella relationer. Från olika epistemologiska och analytiska ståndpunkter kan enstaka fallstudieanalys innehålla både idiografiska sui generis-fall och, där potentialen för generalisering kan finnas, nomotetiska fallstudier som är lämpliga för testning och uppbyggnad av kausala hypoteser. Slutligen bör det inte ignoreras att en signalfördel med fallstudien – med särskild relevans för internationella relationer – också finns på en mer praktisk snarare än teoretisk nivå. Detta är, som Eckstein noterade, ”att det är ekonomiskt för alla resurser: pengar, arbetskraft, tid, ansträngning… särskilt viktigt, naturligtvis, om studier i sig är kostsamma, som de är om enheter är komplexa kollektiva individer” (1975: 149-150, betoning tillagd).

Begränsningar

enstaka fallstudieanalys har emellertid varit föremål för ett antal kritik, varav den vanligaste rör interrelaterade frågor om metodologisk Rigor, forskarens subjektivitet och extern giltighet. När det gäller den första punkten är den prototypiska uppfattningen här Zeev Maoz (2002: 164-165), who föreslår att ” användningen av fallstudien befriar författaren från någon form av metodologiska överväganden. Fallstudier har i många fall blivit en synonym för freeform-forskning där allt går”. Frånvaron av systematiska förfaranden för fallstudieforskning är något som Yin (2009: 14-15) ser som traditionellt den största oro på grund av en relativ frånvaro av metodologiska riktlinjer. Som föregående avsnitt antyder verkar denna kritik något orättvis; många samtida fallstudieutövare – och representerar olika delar av IR-teori-har i allt högre grad försökt klargöra och utveckla sina metodologiska tekniker och epistemologiska jordning (Bennett and Elman, 2010: 499-500).

en andra fråga, som återigen också innehåller problem med konstruktionsgiltighet, gäller tillförlitligheten och replikerbarheten hos olika former av enstaka fallstudieanalys. Detta är vanligtvis knutet till en bredare kritik av kvalitativa forskningsmetoder som helhet. Men medan den senare uppenbarligen tenderar mot en uttryckligen erkänd tolkningsgrund för betydelser, skäl och förståelser:

”kvantitativa åtgärder verkar objektiva, men bara så länge vi inte ställer frågor om var och hur uppgifterna producerades… ren objektivitet är inte ett meningsfullt begrepp om målet är att mäta immateriella tillgångar dessa begrepp existerar bara för att vi kan tolka dem” (Berg och Lune, 2010: 340).

frågan om forskarens subjektivitet är giltig, och den kan endast vara avsedd som en metodologisk kritik av vad som uppenbarligen är mindre formaliserade och forskareoberoende metoder (Verschuren, 2003). Owen (1994) och Laynes (1994) motsägelsefulla process som spårar resultat av interdemokratiskt krig-undvikande under den angloamerikanska krisen 1861 till 1863-från liberala respektive realistiska ståndpunkter – är ett användbart exempel. Men det vilar också på vissa antaganden som kan höja djupare och potentiellt oförsonliga ontologiska och epistemologiska problem. Det finns oavsett mycket som Bent Flyvbjerg (2006: 237) som föreslår att fallstudien inte innehåller någon större bias mot verifiering än andra undersökningsmetoder, och att ”tvärtom indikerar erfarenheten att fallstudien innehåller en större bias mot förfalskning av förutfattade begrepp än mot verifiering”.

den tredje och förmodligen mest framträdande kritiken av enstaka fallstudieanalys är frågan om extern giltighet eller generaliserbarhet. Hur är det att ett fall på ett tillförlitligt sätt kan erbjuda något utöver det specifika? ”Vi gör alltid bättre (eller i extrema fall inte värre) med mer observation som grund för vår generalisering”, som King et al skriver;” i all samhällsvetenskaplig forskning och all förutsägelse är det viktigt att vi är så tydliga som möjligt om graden av osäkerhet som följer med förutsägelsen ” (1994: 212). Detta är en oundviklig giltig kritik. Det kan vara så att teorier som passerar ett enda avgörande fallstudietest, till exempel, kräver sällsynta antecedentförhållanden och därför faktiskt har lite förklarande intervall. Dessa förhållanden kan uppstå tydligare, som Van Evera (1997: 51-54) noterar, från stora n-studier där fall som saknar dem presenterar sig som outliers som uppvisar en teoris orsak men utan dess förutspådda resultat. Som med fallet med Indisk demokratisering ovan skulle det logiskt sett vara att föredra att genomföra stor-n-analys i förväg för att identifiera Statens icke-representativa karaktär i förhållande till den bredare befolkningen.

det finns dock tre viktiga kvalifikationer för argumentet om generalisering som förtjänar särskilt omnämnande här. Den första är att när det gäller en idiografisk fallstudie med ett resultat, som Eckstein noterar, är kritiken ”mildrad av det faktum att dess förmåga att göra det aldrig hävdas av dess exponenter; i själva verket är det ofta uttryckligen avvisat” (1975: 134). Kritik av generaliserbarhet är av liten betydelse när avsikten är en särbildning. En andra kval avser skillnaden mellan statistisk och analytisk generalisering; enstaka fallstudier är klart mindre lämpliga för den förra men behåller utan tvekan betydande nytta för den senare – skillnaden också mellan förklarande och utforskande, eller teoriprovning och teoribyggande, som diskuterats ovan. Som Gerring uttrycker det, ”teoribekräftelse/bekräftelse är inte fallstudiens starka kostym” (2004: 350). En tredje kvalifikation avser frågan om urval av ärenden. Som Seawright och Gerring (2008) noterar kan fallstudiernas generaliserbarhet ökas genom det strategiska urvalet av ärenden. Representativa eller slumpmässiga prover kanske inte är de mest lämpliga, eftersom de kanske inte ger den rikaste insikten (eller faktiskt att ett slumpmässigt och okänt avvikande fall kan förekomma). Istället, och korrekt använda, atypiska eller extrema fall ”avslöjar ofta mer information eftersom de aktiverar fler aktörer… och mer grundläggande mekanismer i den studerade situationen” (Flyvbjerg, 2006). Naturligtvis pekar detta också på den mycket allvarliga begränsningen, som antyds med fallet Indien ovan, att dåligt fallval alternativt kan leda till övergeneralisering och/eller allvarliga missförstånd av förhållandet mellan variabler eller processer (Bennett och Elman, 2006a: 460-463).

slutsats

som Tim May (2011: 226) noterar, ”målet för många förespråkare av fallstudier är att övervinna dikotomier mellan generalisering och partikulariserande, kvantitativa och kvalitativa, deduktiva och induktiva tekniker”. Forskningsmålen bör driva metodiska val, snarare än smala och dogmatiska förutfattade tillvägagångssätt. Som visat ovan finns det olika fördelar med både idiografiska och nomotetiska enskilda fallstudieanalyser – särskilt de empiriskt rika, kontextspecifika, holistiska redogörelserna som de har att erbjuda, och deras bidrag till teoribyggande och i mindre utsträckning teoritestning. Dessutom, medan de har tydliga begränsningar, någon forskningsmetod innebär nödvändiga avvägningar; de inneboende svagheterna i någon metod kan emellertid potentiellt kompenseras genom att placera dem inom en bredare, pluralistisk forskningsstrategi med blandad metod. Oavsett om enskilda fallstudier används på detta sätt, har de helt klart mycket att erbjuda.

Bennett, A. och Checkel, J. T. (2012) ”Processpårning: från Filosofiska rötter till bästa praxis”, Simons Papers in Security and Development, nr 21/2012, Skolan för internationella studier, Simon Fraser University: Vancouver.

Bennett, A. och Elman, C. (2006a) ’kvalitativ forskning: den senaste utvecklingen i Fallstudiemetoder’, årlig granskning av statsvetenskap, 9, 455-476.

Bennett, A. och Elman, C. (2006b) ”komplexa kausala relationer och Fallstudiemetoder: exemplet på vägberoende”, politisk analys, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. och Elman, C. (2007) ”Fallstudiemetoder i delfältet Internationella relationer”, jämförande politiska studier, 40, 2, 170-195.

Bennett, A. och Elman, C. (2010) Fallstudiemetoder. I C. Reus-Smit och D. Snidal (Red) Oxford Handbook of International Relations. Oxford University Press: Oxford. Ch. 29.

Berg, B. Och Lune, H. (2012) kvalitativa forskningsmetoder för samhällsvetenskap. Pearson: London.

Bryman, A. (2012) sociala forskningsmetoder. Oxford University Press: Oxford.

David, M. och Sutton, C. D. (2011) Social forskning: En introduktion. SAGE Publications Ltd: London.

diamant, J. (1992)’ ekonomisk utveckling och demokrati omprövas’, amerikansk beteendeforskare, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) fallstudie och teori i statsvetenskap. I R. Gomm, M. Hammersley och P. Foster (eds) Fallstudiemetod. SAGE Publications Ltd: London.

Flyvbjerg, B. (2006) ”fem missförstånd om fallstudieforskning”, kvalitativ undersökning, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) tolkningen av kulturer: utvalda uppsatser av Clifford Geertz. Grundläggande Böcker Inc: New York.

Gerring, J. (2004) ’ Vad är en fallstudie och vad är det bra för?’, American Political Science Review, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) fallstudieforskning: principer och praxis. Cambridge University Press: Cambridge.

Gerring, J. (2006b) ’single-Outcome Studies: A Metodological Primer’, internationell sociologi, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) ’finns det en (livskraftig) avgörande Fallmetod?’, Jämförande Politiska Studier, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. och Verba, S. (1994) Designing Social Inquiry: vetenskaplig slutsats i kvalitativ forskning. Princeton University Press: Chichester.

Layne, C. (1994) ’Kant eller Cant: myten om den demokratiska freden’, Internationell säkerhet, 19, 2, 5-49.

Levy, JS (2008) ’fallstudier: typer, mönster och logik av inferens’, konflikthantering och Fredsvetenskap, 25, 1-18.

Lipset, S. M. (1959) ’några sociala krav på demokrati: Ekonomisk utveckling och politisk legitimitet’, American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) det postmoderna villkoret: en rapport om kunskap. University of Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, A. (2008) ”avvikande demokratisering i Indien”, demokratisering, 15, 4, 733-749.

Maoz, Z. (2002) Fallstudiemetod i internationella studier: från berättande till hypotesprovning. I F. P. Harvey och M. Brecher (eds) utvärderar metodik i internationella studier. University of Michigan Press: Ann Arbor.

maj, T. (2011) Social Forskning: frågor, metoder och Process. Öppna University Press: Maidenhead.

Owen, J. M. (1994) ’hur Liberalism producerar demokratisk Fred’, Internationell säkerhet, 19, 2, 87-125.

Seawright, J. och Gerring, J. (2008) ’Case Selection Techniques in Case Study Research: en meny med kvalitativa och kvantitativa alternativ’, politisk forskning kvartalsvis, 61, 2, 294-308.

Stake, R. E. (2008) kvalitativa fallstudier. I N. K. Denzin och Y. S. Lincoln (eds) strategier för kvalitativ undersökning. Sage Publikationer: Los Angeles. Ch. 17.

Van Evera, S. (1997) Guide till metoder för studenter i statsvetenskap. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, PJM (2003) ”fallstudie som forskningsstrategi: vissa tvetydigheter och möjligheter”, International Journal of Social Research Methodology, 6, 2, 121-139.

Yin, R. K. (2009) fallstudieforskning: Design och metoder. SAGE Publications Ltd: London.

papperet följer konventionen genom att skilja mellan ”Internationella relationer” som akademisk disciplin och ”internationella relationer” som ämne för studien.

det finns en viss likhet här med Stakes (2008: 445-447) uppfattning om inneboende fall, de som genomförs för en bättre förståelse av det enskilda fallet och instrumentala som ger insikt för ett bredare externt intresse.

dessa kan vara unika i idiografisk mening eller i nomotetiska termer som ett undantag från de generaliserande antagandena av antingen probabilistiska eller deterministiska teorier (enligt avvikande Fall nedan).

även om det finns” filosofiska hinder att montera”, enligt Bennett och Checkel, finns det ingen a priori anledning till varför processspårning (som vanligtvis grundad i vetenskaplig realism) är fundamentalt oförenlig med olika delar av positivism eller interpretivism (2012: 18-19). I förlängning kan det därför införlivas med en rad samtida vanliga IR-teorier.

skriven av: Ben Willis
skriven på: University of Plymouth
skriven för: David Brockington
datum skrivet: januari 2013

vidare läsning om e-internationella relationer

• vilken status ska fallstudier ges i studien av jämförande politik?
• imperialismens arv i studien av samtida politik: Fallet med hegemonisk Stabilitetsteori
• terrorister eller frihetskämpar: en fallstudie av ETA
• en kritisk bedömning av Eko-marxismen: en ghanansk fallstudie
• förstå makt i Motinsurgency: en fallstudie av Sovjet-Afghanistan-kriget
• vattenkris eller vad är kriser? En fallstudie av relationerna mellan Indien och Bangladesh