det var denna dag 1965 som Högsta domstolen dömde i ett landmärkefall om preventivmedel av gifta par som lade grunden för en konstitutionell ”rätt till integritet” i USA.

skriva för en 7-2 majoritet i Griswold mot Connecticut, rättvisa William O. Douglas sade berömt att en allmän rätt till integritet finns i ”penumbras” eller zoner, skapade av de specifika garantierna för flera ändringar i Bill of Rights, inklusive den första, tredje, fjärde och nionde ändringen.

det var nästan ett sekel före beslutet att dess hjul sattes i rörelse.1879 antog Connecticut en lag som kriminaliserade användningen av preventivmedel: ”Varje person som använder något läkemedel, läkemedelsartikel eller instrument för att förhindra befruktning ska bötas minst fyrtio dollar eller fängslas minst sextio dagar.”

lagen fortsatte: ”varje person som hjälper, abets, råd, orsakar, anställer eller befaller en annan att begå något brott kan åtalas och straffas som om han var huvudförbrytare.”

före Griswold gjordes utmaningar till Connecticut-lagen men hördes aldrig på grund av deras påståenden. I Tileston v. Ullman (1943) avfärdade Högsta domstolen en utmaning från en läkare baserat på brist på ställning, eftersom han inte hade visat ett hot mot sitt personliga liv eller frihet. På samma sätt avslog domstolen i Poe mot Ullman (1961) en utmaning från en kvinna baserad på brist på ställning, eftersom kvinnan faktiskt inte hade åtalats enligt lagen.

men 1961 uppstod möjligheten att utmana lagen. Estelle Griswold, verkställande direktör för Planned Parenthood League of Connecticut, och Dr.C. Lee Buxton, medicinsk chef för ligan, öppnade en ny hälsoklinik i New Haven. De greps snart och dömdes för att ge information och råd till gifta par som söker preventivmedel. De var också böter $100 vardera.Griswold och Buxton överklagade omedelbart sitt ärende, men deras övertygelse bekräftades av Appellationsavdelningen vid Circuit Court och av Connecticut högsta domstol.

med ingenstans kvar att vända, överklagade paret till USA: s högsta domstol. De hävdade att Connecticut-lagen kränkte deras rättsprocesser enligt den 14: e ändringen.

domstolen gick slutligen överens-och gick ännu längre. En ”rätt till äktenskaplig integritet” var en integrerad del av en mer allmän rätt till integritet byggd på flera andra rättigheter som uttryckligen definierats, och det hade kränkts i detta fall av statens preventivlag.

”det första ändringsförslaget har en penumbra där privatlivet skyddas från statligt intrång”, sade domstolen. ”Även om det inte uttryckligen ingår i det första ändringsförslaget, är dess existens nödvändig för att göra de uttryckliga garantierna fullt meningsfulla.”

domstolen pekade också på det tredje ändringsförslaget (förbud mot kvartering av soldater), det fjärde ändringsförslaget (skydd mot ”orimliga sökningar och beslag”) och det femte ändringsförslaget (förbud mot självanklagelse) som ytterligare exempel på integritetsgarantier.

Undergirding majoritetens analys var den nionde ändringen, som säger att folkets rättigheter inte är begränsade till de som räknas upp i konstitutionen. Den 14: e ändringen gjorde det möjligt för domstolen att föra dessa skydd mot statlig lag.i sin samstämmighet hävdade rättvisa Arthur Goldberg att den nionde ändringen ensam gjorde det möjligt för domstolen att hitta en ”grundläggande” rätt till äktenskaplig integritet utan att behöva stöd från andra. I separata samtidiga, rättvisa John Marshall Harlan och rättvisa Byron White kallade Connecticut-lagen helt enkelt ett brott mot ”frihet” under vederbörlig processskydd av fjortonde ändringsförslaget.Griswold och den allmänna rätten till integritet har sedan citerats i många viktiga domar, inklusive Eisenstadt mot Baird (1972; ogifta pars rätt att använda preventivmedel), Roe v. Wade (1973; kvinnors rätt till abort) och Planned Parenthood mot Casey (1992; upprätthålla aborträttigheter).

Nicandro Iannacci är en tidigare webbstrateg vid National Constitution Center.