energieffektivitetsförbättringar står inför vissa utmaningar när det gäller både antagande på grund av energieffektivitetsgapet och effektivitet på grund av rebound-effekten. Dessa begrepp förklaras i nästa avsnitt.

Energieffektivitetsgapet

även om konsumenterna ofta kan spara pengar från att investera i energieffektiva enheter, tyder forskning på att konsumenterna inte tenderar att göra det, vilket lämnar många uppenbara kostnadsbesparande investeringar på bordet. Detta fenomen kallas ”energieffektivitetsgapet”, eftersom investeringar i energieffektivitet teoretiskt sett borde vara högre än det är idag.

förutom klyftan från ett konsumentperspektiv, som fokuserar på kostnader för individer, finns det också ett effektivitetsgap ur ett samhällsperspektiv, som beaktar både privata kostnader och externa kostnader (såsom miljökostnaderna för energiproduktion). Samhället skulle i allmänhet dra nytta av att investera i energieffektivitetsförbättringar när summan av privata och miljömässiga kostnader för en energieffektiv investering är lägre än för en alternativ investering. I vissa fall kan det till exempel vara mer meningsfullt för samhället att minska energiförbrukningen snarare än att investera i en ny gasanläggning som kommer att ha högre kombinerade ekonomiska och miljömässiga kostnader för samhället. Eftersom energieffektivitet har offentliga fördelar som kanske inte räknas som en konsuments personliga fördel är den optimala nivån för energieffektivisering högre för samhället totalt sett än för privata konsumenter, och därmed är samhällets ”gap” ännu större än den privata.

möjliga förklaringar till klyftan

det finns många potentiella förklaringar till energieffektivitetsgapet.marknadsmisslyckanden: ibland agerar konsumenterna rationellt (i sitt eget bästa intresse), men marknaderna tar inte hänsyn till andra faktorer som förhindrar att ett effektivt resultat uppnås. Ett exempel på ett marknadsmisslyckande är principal-agent-problemet, där olika incitament mellan ägare av energianvändande utrustning och de som använder utrustningen i energieffektivitetssammanhang resulterar i perversa incitament (incitament med effekter som är motsatsen till vad som är avsett) för investeringar i energieffektivitet. Till exempel, om en hyresvärd köper husets apparater men deras hyresgäst betalar elräkningen, är hyresvärden inte incitament att investera i ibland kostsamma energieffektiva apparater eftersom de inte kommer att dra nytta av de resulterande energibesparingarna.

huvudagentproblemet kan vara särskilt vanligt när hyresmarknaden gör ett dåligt jobb med att signalera skillnader i energikostnader för konsumenterna. Teoretiskt sett bör en hyresvärd kunna höja hyran om de investerar i energieffektiva apparater eftersom hyresgästen skulle dra nytta av lägre elräkningar. Potentiella hyresgäster kanske dock inte inser energibesparingsfördelen och väljer att hyra någon annanstans på grund av det högre hyrespriset, vilket avskräcker hyresvärden från att göra investeringen. Denna typ av felinriktning hindrar marknaden från att nå det optimala resultatet.

brist på information anses också vara ett marknadsmisslyckande om dess frånvaro hindrar en konsument från att fatta ett rationellt beslut. Till exempel, om en begagnad bilförsäljare förvränger information om fordonets gassträcka till en potentiell kund, kan kunden köpa ett annat fordon än om de hade korrekt information. Ekonomisk teori förutsätter att konsumenterna kommer att fatta rationella beslut med tanke på informationen, så om relevant information inte är tillgänglig kan konsumenterna underinvestera i energieffektivitet.

kreditbegränsningar är ett annat exempel på marknadsmisslyckanden som kan förklara energieffektivitetsgapet. Om konsumenterna inte kan köpa dyrare utrustning som skulle leda till energibesparingar på lång sikt kan det vara ett tecken på att marknaden misslyckas om konsumenterna inte kan få kredit för investeringar som har höga besparingar (se Gillingham and Palmer, 2014).

beteendefel: beteendefel uppstår när en konsument inte agerar rationellt. Ett exempel på denna typ av misslyckande är förlustaversion, som beskriver en övervikt av förluster över vinster. En konsument kan vara motvillig att köpa en apparat med en högre kostnad i förskott, även om livstidsbesparingsfördelarna uppväger kostnaderna, eftersom de är motvilliga för den omedelbara monetära förlusten (till exempel, se Greene et al, 2013).

en annan typ av beteendefel är ouppmärksamhet, som hänvisar till en konsument som antingen ignorerar eller missförstår information som är relevant för det beslut de fattar och följaktligen fattar ett irrationellt beslut. Till exempel kan information om en produkts energianvändning vara tillgänglig, men kunden kan välja att inte läsa eller överväga det när man fattar ett köpbeslut.

dolda kostnader: i vissa fall kan energieffektivitetsgapet överskattas på grund av faktorer som inte redovisats. Till exempel kan en konsument föredra en bensinbil framför en effektivare elbil av icke-energirelaterade skäl, såsom fordonets prestanda eller brist på tillgång till laddningsinfrastruktur. När dessa faktorer redovisas når marknaden faktiskt det effektiva resultatet. Medan dolda kostnader kan förklara en del av energieffektivitetsgapet, tyder studier på att det sannolikt bara är en del av svaret och erbjuder ytterligare förklaringar som antingen marknadsmisslyckanden eller beteendefel (se Gerarden et al 2017 och Gillingham and Palmer 2014).

Rebound-effekten

förutom de hinder som finns för antagande av energieffektiv teknik finns det vissa utmaningar för att minska den totala energiförbrukningen även efter att energieffektiviteten har förbättrats. Rebound-effekten hänvisar till fenomenet att förbättrad energieffektivitet i viss utsträckning kan leda till en ökning av energianvändningen eftersom kostnaden för energitjänsten minskar. Energitjänster har en nedåtgående efterfrågekurva, vilket innebär att om priset sjunker kommer konsumenterna att köpa mer av det. Denna rebound-effekt kompenserar således några av de besparingar som är förknippade med energieffektivitetsförbättringar.

ett hypotetiskt exempel på rebound-effekten är ett hushåll som uppgraderar sin tvättmaskin till en effektivare modell. Eftersom den nya modellen är effektivare och därmed billigare att använda, kan hushållet sluta köra tvättmaskinen oftare, vilket därför kompenserar några av energibesparingarna i samband med uppgradering till den effektivare modellen.

rebound-effekten kan variera avsevärt beroende på sektor och typ av effektivitetsförbättring, och olika studier har funnit olika uppskattningar för rebound-effekten. Vissa studier hittar mycket stora rebound-effekter som förmodligen mildrar fördelarna med att förbättra energieffektiviteten. Frodel et al (2012) hittar till exempel en rebound-effekt på 57 procent i transport (vilket betyder att 57 procent av energibesparingarna kompenseras av ökningen av energianvändningen). Andra studier hittar mycket mindre returer i andra sektorer. Gillingham et al, 2013, hävdar till exempel att rebound-effekten för hushållsapparater är cirka 5 till 10 procent. Medan många studier har olika resultat, är de flesta överens om att rebound-effekten inte kompenserar alla energiminskande vinster från att byta till energieffektivitetsteknik, och det finns därför fortfarande fördelar med att förbättra energieffektiviteten.