valet av partner av kvinnor har utan tvekan spelat en viktig roll i utvecklingen av en central funktion i människans kropp: den mänskliga penis. Kanske inte verkar för oss att detta viktiga element i vår utrustning är en ”prydnad”, men som kvinnornas bröst är den mänskliga penis resultatet av evolutionen, vilket innebär flera samtidiga processer av naturligt urval och sexuellt, och det är värt att fråga vilka funktioner som utvecklas och genom vilka mekanismer.

Darwin själv fann det svårt att skilja mellan effekterna av sexuellt och naturligt urval på enskilda kroppsdelar. Till exempel funderade han på om de gripande lemmarna som utvecklats av manliga kräftdjur, som de brukade hålla kvinnor under parning, utvecklades som ett resultat av sexuellt eller naturligt urval. Om organets funktion var nödvändig för reproduktion att äga rum, resonerade Darwin att det skulle utvecklas genom naturligt urval. Men någon aspekt av samma organ som härrör från parningstävling eller partnerval skulle utvecklas genom sexuellt urval. Den mänskliga penis är ett fascinerande exempel på samtidig verkan av de två evolutionära mekanismerna.

eftersom däggdjur har inre befruktning vet vi att penis är absolut nödvändig för reproduktion. Så existensen och underhållet av den mänskliga penis kan endast tillskrivas naturligt urval. Men flera aspekter av morfologin hos den mänskliga penis som är bortom vad som är nödvändigt för att uppnå samlag och befruktning härrör troligen från sexuellt urval.

bland primater är penis det mest variabla organet av alla. Från art till art finns det radikala skillnader i längd, bredd, tjocklek, form, ytstruktur och definition. Alla dessa variationer går utöver vad som är nödvändigt för reproduktion. Så varför har de utvecklats till olika arter penisar som varierar så mycket från varandra?

den mänskliga penis är väsentligt större än någon annan apa. Gorillans upprepa penis är bara cirka tre centimeter

Här kommer jag naturligtvis att koncentrera mig på den mänskliga penis. Oavsett vilken strategi vi tar, det kräver en grundlig förklaring. Det är väsentligt större (i både absolut och relativ storlek) än någon annan apa, även om människor har mellanstora kroppar, belägna mellan gorillor och schimpanser. Gorillans erigerade penis är bara cirka tre centimeter lång. Schimpansen är cirka sju centimeter i erektion och är mycket tunn, mjuk och med en fin spets. Den mänskliga penis är längre (i genomsnitt har den cirka femton centimeter i erektion) och är bredare än penis hos andra apor. Den mänskliga penis kännetecknas också av en bulbous glans och en vapen på kronan, vid spetsen. Andra apor har också utvecklat liknande strukturer, men finns inte i andra afrikanska apor. Vi bör också notera att människor, i motsats till deras större storlek och utarbetande, har mindre testiklar, både i relativ och absolut storlek, än de hos våra närmaste schimpans släktingar.i ”den tredje schimpansen” illustrerade Jared Diamond denna könsvariation i en minnesvärd komisk vinjett av hur manliga gorillor, schimpanser och människor ”ser på varandra.”Gorillan är en stor cirkel med små testiklar och en ännu mindre penis. Schimpansen har en mycket mindre kropp, med stora testiklar och en liten penis. Människan är mellan gorillan och schimpansen när det gäller storlek, men han har små testiklar och en enorm penis. Denna mosaik av genitala egenskaper har utvecklats enligt olika källor till sexuellt urval hos varje art. Så variationerna berättar en historia om den evolutionära dynamiken i penismorfologi, en historia som lämpar sig för flera tolkningar, vissa mer troliga än andra.

hypotesen att både testikelns storlek och penisens storlek svarar på en utveckling på grund av konkurrensen mellan spermier mellan män är känd. Enligt denna hypotes, när kvinnor har flera partners, induceras män genom sexuellt urval att producera mer spermier för att överträffa spermierna hos andra män, vilket skulle resultera i utvecklingen av större testiklar. Schimpanser har ett reproduktionssystem som kännetecknas av en stor volym multipel parning och en hög spermiekonkurrens och har därför stora testiklar. Gorillor har å andra sidan ett reproduktionssystem som kännetecknas av den fysiska dominansen hos män över en grupp kvinnor av reproduktiv ålder, och logiskt sett är konkurrensen om spermier eller valet av kvinnans partner mycket mindre, därav de reducerade testiklarna.

den större storleken på den mänskliga penis har också tolkats som ett resultat av evolution på grund av spermiekonkurrens. Ju äldre du är, desto närmare kommer du att vara äggstockarna när spermier släpps under sex, och desto större är risken för befruktning. Eller så säger teorin. På samma sätt skulle de framträdande glanderna och kronformen på den mänskliga penis vara verktyg utformade för att förskjuta spermierna hos andra män som tidigare hade ejakulerat i kvinnans vagina. Evolutionär psykolog Gordon Gallup och hans kollegor kontrasterade denna hypotes med experiment där de använde konstgjorda penisar på olika sätt i en konstgjord vagina (alla förvärvade i en sexleksakaffär) och en artificiell utlösning bestående av vatten och majsstärkelse. Det är inte överraskande att den realistiska dildo med en framträdande glans och en grov Krona förskjutit majsstärkelsen puree mer till periferin av den falska vagina än den släta, yta penismodellen utan grovhet. Hypotesen att penis var ett spermförskjutningsverktyg ansågs triumferande bekräftat.

om penisar med framträdande glans tjänar till att eliminera spermier från tidigare män, varför utvecklade inte schimpanser dem? tyvärr passar hypotesen om spermförskjutning som en orsak till utvecklingen av den mänskliga penisens storlek och form helt enkelt inte med de bevis som tillhandahålls av livets träd. Det faktum att det har skett en evolutionär minskning av storleken på mänskliga testiklar sedan den tid vi delade anor med schimpanser indikerar att spermiekonkurrensen mellan mänskliga män också har minskat. Så teorierna som förklarar utvecklingen av den mänskliga penis på grund av spermiekonkurrens och förskjutningsmekanismer erbjuder oss lösningar på ett evolutionärt problem som faktiskt har varit i nedgång under en tid. Om större penisar med en framträdande glans på spetsen tjänar till att eliminera spermier från tidigare män, varför har inte schimpanser utvecklat dem? Att extrahera utlösning från en annan man med penis skulle vara en mekanisk, icke-estetisk och klassisk funktion. En sådan enkel fysisk mekanism bör vara till stor nytta bland alla arter av primater som konkurrerar med deras spermier. Liksom finkens näbb borde många primater ha utvecklat samma verktyg för det målet, i evolutionär konvergens. Så varför har schimpanser relativt små, tunna, mjuka penisar, i princip storleken på ett mänskligt lillfinger, trots deras kraftiga spermiekonkurrens? Faktum är att teorierna som är beroende av spermiekonkurrens för att motivera utvecklingen av mänskliga könsorgan är helt oförenliga med de bevis som presenteras av våra primatfamiljer.

För, låt oss se: var är hypoteserna om ”ärliga penisar” när vi behöver dem? Överraskande som det kan tyckas har evolutionära psykologer inte entusiastiskt omfamnat tanken att penisstorlek är en ärlig indikator på manlig kvalitet. Även om nästan varje märkbar egenskap hos människokroppen (höft-midjeindex, bröststorlek och symmetri, ansiktssymmetri, ”femininitet” och så vidare) har analyserats ad nauseam som en potentiell indikator på kvinnans genetiska kvalitet och partnervärde, har den extremt mätbara mänskliga penis fått lite uppmärksamhet. Kanske är det att evolutionära psykologer är ovilliga att utsätta sin egen anatomi för den intensiva granskning de tillämpar på en kvinnas kropp. Eller kanske saknar de mod i sina övertygelser.

kanske evolutionära psykologer inte är villiga att utsätta sin egen anatomi för den intensiva granskning de tillämpar på en kvinnas kropp

naturligtvis är det ganska svårt att föreställa sig att storleken på den mänskliga penis är en indikator på kvalitet. När allt kommer omkring väger det bara i genomsnitt 120 gram kött när det är slapp, så den genomsnittliga mänskliga penis, även om den var dubbelt så stor, skulle inte vara en dyr investering eller Zahavis ”handikapp”, eftersom det fortfarande bara skulle representera en liten bråkdel av en mans kroppsmassa. Om penis var gjord av biologiskt dyra, begränsade eller knappa material, kanske ökningen i storlek skulle representera en signal av överlägsen genetisk kvalitet. Men penis är bara gjord av bindväv, blodkärl, hud och nerver. (Många nerver). Större penisar kostar inte mer att ”manövrera”, till exempel finns det inga bevis för att erektil dysfunktion är vanligare bland män med större penisar.trots den anmärkningsvärda bristen på intresse för penis av evolutionära psykologer finns det en aspekt av den mänskliga penis som har lockat åtminstone en teoretisk indikator ärlig, som vi ska se, och det har att göra med en annan innovation biologisk mångfald av den mänskliga penis. Mänskliga män skiljer sig mycket från andra primater, eftersom de saknar baculum, även kallad personal, Penisben eller Priapusben. Personalen är penisbenet hos däggdjuret.

personalen har kallats”den mest variabla av alla ben”. Priset för storlek går till valrossen (Odobenus rosmarus), som har ett Priapusben som liknar en polisstafett men gjord av elfenben. För att bara ta ett exempel på de många variationerna i storlek och form har många ekorrar en spatelformad personal vid spetsen som har utarbetat ledade spikar, som en skänk för andra världsliga pasta.

Däggdjursspecialister har utvecklat en memoreringsteknik för att komma ihåg vilka däggdjur som har utvecklat en personal med förkortningen PRICC, som hänvisar till primater, gnagare, insektivorer, köttätare och Chiroptera (dvs. fladdermöss). Medan jag antar att få läsare kommer att bli förvånad över att upptäcka att människor inte har något ben i sin penis, kan vissa vara chockade att lära sig att människan bara är en av de två arterna av primater (tillsammans med spindelapen) som är evolutionärt ifrån varandra, utan personal. Förekomsten av personalen i andra primater innebär att erektionen garanteras tack vare närvaron av ett ossifierat ben inuti penis. Det finns dock många manliga däggdjur, förutom oss, som inte har någon personal, från vesslor till hästar, elefanter till valar, och de uppnår alla erektion utan problem och utan behov av personal. Så vi vet att det måste ha andra funktioner utöver bara inblandning, även om vi inte vet vad de är. Vi vet faktiskt att personalen, förutom att producera erektioner, tjänar till att ta bort penis mellan erektioner. Vi vet fortfarande inte vad det kan göra.

människan är bara en av de två arterna av primater (tillsammans med spindelapen) som inte har något ben i penis

men i samband med vår nuvarande debatt är jag mindre intresserad av frågan om varför vissa däggdjur har en personal än att veta varför män inte gör det. Detta är uppenbarligen inte ett nytt intellektuellt pussel. Försök har gjorts för att förklara mysteriet, och förklaringarna går tillbaka till grundtexten för judisk-kristen kultur: berättelsen om Evas skapelse i Genesisboken.

2001 samarbetade två respekterade forskare, utvecklingsbiologen Scott Gilbert från Swarthmore och Bibelforskaren Ziony Zevit från UCLA, för att undersöka ämnet i ett vetenskapligt papper med titeln ’medfödd personalbrist hos människor: det genererande benet i Genesis 2, 21-23’, som publicerades i American Journal of Medical Genetics. Cirka 2500 år efter att den välkända Genesis skapelseberättelsen komponerades föreslog Gilbert och Zevit att berättelsen sa att Gud hade skapat Eva inte från Adams revben utan från hans personal. De hävdade att någon gammal israelit skulle ha erkänt falskheten i” rib story ” och förlitat sig på den uppenbara observationen att män och kvinnor har samma antal revben. (Naturligtvis kommer jag ihåg att räkna mina revben och överväga samma dilemma en dag av katekesen, när jag var liten). Gilbert och Zevit fortsatte att misskreditera Adams berättelse genom att säga att den inte hade någon berättande kraft, eftersom revbenen ”saknar någon inneboende generativ kapacitet”. Tydligen behövde den största historien som någonsin berättats ett starkare argument än King James-versionen. Gilbert och Zevit erbjöd ganska imponerande språkliga bevis för att stödja deras radikala hypotes:

Gud hade skapat Eva inte från Adams revben, men från hans personal eller Penisben

”det hebreiska namnet översatt som ”revben”, tzela (tzade, lamed, ayin), kan i själva verket betyda ett revben. Men också ribben på en kulle (2 Samuelsboken 16: 13), sidokamrarna (som omfamnar templet som revben, som händer i 1 Kungaboken 6: 5-6) eller kolonnerna av träd, såsom cedrar eller granar, eller plattorna i byggnader eller i dörrar (1 Kungaboken 6: 15-16). Så ordet kan användas för att beteckna en strukturell stödstråle.”

en ”strukturell stödstråle” är en mycket kortfattad beskrivning av Personalen. Gilbert och Zevit fortsatte att avslöja den skriftliga vridningen av det Evo-skriftliga Mysteriet: det oväntat tydliga anatomiska beviset som den hebreiska Bibeln själv erbjuder.

”i Genesis 2: 21 visas en annan etiologisk detalj: ”Gud stängde köttet”. Denna detalj skulle förklara det märkliga synliga tecknet på penis och pungen hos mänskliga män: penisens rafe. I penis och mänsklig skrot förenas ändarna av urogenitala veck genom urogenital sinus (urinrörsspår) för att bilda en LED, som är raphe . Ursprunget till denna förening i de yttre könsorganen skulle således förklaras av berättelsen om Gud som stänger Adams kött.”i denna tvärvetenskapliga” tour de force ” såg Gilbert och Zevit med mycket nya ögon på en mycket gammal historia och kom till en revolutionär vision om den judisk-kristna skapelsemyten. Av någon oförklarlig anledning har denna artikel inte fått den storm av uppmärksamhet den förtjänar. Enligt min mening borde alla, från Vatikanen till feministiska forskare, vilja veta och diskutera denna teori. Men artikeln har bara citerats tre gånger på femton år. Kanske har ingen i vår fragmenterade kultur tid att reflektera över dessa frågor. Borde det inte betyda för fler människor om den hebreiska Guden skapade Eva från Adams Penisben? Nyfikna sinnen (som mina) skulle vilja veta.

borde det inte betyda för fler människor om den hebreiska Guden skapade Eva från Adams Penisben?

om Genesis berättar historien om förlusten av Adams personal som en handling av gudomligt ingripande, hur förklarar evolutionära biologer det? Även om det inte finns många evolutionära teorier om den mänskliga penis i allmänhet, eller om frånvaron av en personal i synnerhet, sticker en modig biolog ut för sitt intresse för saken. Richard Dawkins har antagit att den mänskliga penis utvecklats för att göra utan en personal så att könsorganet kunde, ja!, fungera som en ärlig indikator på individens hälsa och genetiska kvalitet:

”kvinnan kommer att bete sig som en bra läkare och välja bara den hälsosammaste mannen som partner för att försöka få de bästa och hälsosammaste generna för sina barn . Det är inte osannolikt att kvinnor, tack vare det naturliga urvalet som förfinar sina diagnostiska verktyg, kan få alla slags ledtrådar om en mans hälsa och styrkan i hans förmåga att hantera stress, genom tonen och hållningen i hans penis. Men ett ben kan komma i vägen för det! Vem som helst kan ha ETT Penisben: du behöver inte vara särskilt frisk eller svår att skala. Så selektivt tryck från Kvinnor tvingade män att förlora penisbenet eftersom bara riktigt friska och starka män kunde ha en långvarig erektion. Således kan kvinnorna av arten utfärda en obegränsad diagnos . Efter logiken i min penishypotes lämnar män ett hinder när de förlorar sin penis, och det hindret är inte oavsiktligt. Den hydrauliska mekanismen ökar effektiviteten just för att erektionen ibland misslyckas.” för att vara rättvis medger Dawkins att hans hypotes ”inte borde tas för allvarligt” och att det bara kom upp som ett roligt sätt att kommunicera Zahavis handikappprincip (Ja, Smucker) och dess förhållande till goda gener. Men när Dawkins medger att tanken är ”mindre trovärdig än trevlig”, gör han faktiskt en mycket avslöjande kommentar om hela disciplinen för adaptiv partnerval. Dawkins ”kvinna-läkare” avslöjar sin priapiska glädje i hypotesen att mänskliga erektioner är unika utvecklade symboler för manlig genetisk överlägsenhet. I sitt teoretiska scenario har den extatiska upplevelsen av manlig tumescens vetenskapligt reinkarnerats till en utvecklad indikator på manlig individuell överlägsenhet. Den ungdomliga fantasin om erektil allmakt har blivit den förklarande kraften i mänsklig utveckling. Således är Dawkins ”kvinna-läkare” ett mästerverk av fallocentrisk evolutionär biologi.

Dawkins avslöjar sin priapiska spänning i hypotesen att mänskliga erektioner är symboler för manlig genetisk överlägsenhet

men som Dawkins själv medger är detta scenario inte ”troligt”. Kanske är huvudorsaken att för den genomsnittliga mannen i parningsåldern, att ha erektion (till och med en ”riktigt bra”) är inget tecken på någon form av överlägsen hälsa, inte mer än att ha ETT Penisben för våra primatfamiljer. Mer eller mindre kan alla, åtminstone i en viss ålder, göra det. Du behöver inte vara ”särskilt frisk och i god form.”Rent vaskulära och hydrostatiska erektioner är ingen utmaning för män i parningsålder i praktiskt taget inget hälsotillstånd. De flesta erektil dysfunktion sker i ålderdom, och i Pleistocene afrikanska savannor i vårt evolutionära förflutna var de flesta Homos döda vid den ålder då det skulle ha varit problematiskt att få erektion. Nej, trots allestädes närvarande läkemedelsannonser för att köpa produkter som garanterar erektion, vilket skulle föreslå förekomsten av en epi-Demi av erektil dysfunktion, finns det faktiskt inget problem med brist på mänskliga erektioner i dagens värld. Låt oss tänka ett ögonblick: hur selektiv skulle en kvinna vara om hon, efter Dawkins teori, använde en mans erektilkompetens som ett kriterium för att välja sin partner? Endast ett fåtal morföräldrar skulle elimineras (ironiskt nog, tillsammans med deras långlivade ”goda gener”). Således verkar det ganska osannolikt att förlusten av Personalen var det evolutionära svaret på kvinnors behov av att säkerställa Mäns genetiska kvalitet och hälsa. Och trots Dawkins egna varningar finns det några evolutionära psykologer som tar sin penilhandikapphypotes på allvar för att förklara förlusten av personalen hos människor.

Implicit i Dawkins hypotes finns det dock en mycket mer trolig möjlighet: det helt estetiska förslaget att den evolutionära förlusten av personalen i människan ägde rum genom kvinnans val av partner. Ett alternativ till den ärliga signalhypotesen och konkurrensteorierna mellan män är att benförlust, ökning av penisstorlek och förändringar i penisform utvecklades samtidigt som ett resultat av kvinnors estetiska preferenser för penismorfologier som de fann godtyckligt attraktiva. Men varför skulle kvinnor föredra större, bredare, annorlunda formade penisar? Svaret är naturligtvis sexuellt nöje i alla dess flera dimensioner.

varför skulle kvinnor föredra större, bredare och annorlunda formade penisar? Svaret är naturligtvis sexuellt nöje

den mänskliga penis är en komplex sexuell prydnad vars distinkta egenskaper utvecklats för att upplevas genom två olika sensoriska modaliteter: syn och beröring. Det estetiska resultatet är en visuell prydnad som fungerar dubbelt som en interaktiv, personlig och taktil skulpturell Bit. Med andra ord händer genital skönhet också.

konvergensen av dessa olika egenskaper kan ha något att göra med det faktum att människor, till skillnad från nästan alla andra arter av primater, har en penis som inte försvinner när den inte är upprätt. Istället hänger det, och det gör det mycket synligt, eftersom det utvecklats till att vara större och längre än någon annan primat. Detta tyder på att den evolutionära förlusten av personalen och den gradvisa ökningen av penisens storlek hos människor kan vara relaterad och kan vara resultatet av kvinnornas parningspreferenser, som gillade en hängande utställningsegenskap. Dessutom, när människan utvecklades till det bipedala tillståndet, under de senaste fem miljoner åren av historien, skulle det faktum att penis hängde ha blivit ett alltmer synligt inslag i displayen.

den hängande penisens estetiska funktion stöds ännu mer om vi tittar på det faktum att den mänskliga pungen är mer hängande än hos andra apor. Gorillor och orangutanger har ingen framträdande yttre pungen. Schimpanser har en hängande pungen och mycket stora testiklar. Människor har dock en mycket större skrot som hänger mer än schimpanser. Paradoxalt sett inträffade ökningen av storleken på den mänskliga pungen samtidigt som minskningen av testikelns storlek, som är mindre i absoluta och relativa termer än en schimpans. Den mänskliga pungen, överdrivet stor, mycket mer än vad som är nödvändigt för att rymma testiklarna, indikerar att ett urval inträffade som uppmuntrade den ytterligare kommunikationen den representerar snarare än en konkret fysiologisk funktion. Scrotal sac kanske blev större eftersom kvinnorna gillade hur det hängde.

den mänskliga pungen, överdrivet stor, mycket mer än vad som är nödvändigt för att rymma testiklarna, indikerar ett urval

det är verkligen inte det enda exemplet på sexuellt urval i utvecklingen av pungen. Co-optation av pungen för sexuell visning är känd i flera grupper av däggdjur som ser i färger. Dessa inkluderar grön cercopithecus (Cercopithecus pygerythrus) och Robinsons marmosa (Marmosa robinsoni); båda har en levande bubbelgummi blå pungen, som snabbt lockar uppmärksamhet. naturligtvis gör den mänskliga penis mer än att hänga, och de andra härledda egenskaperna har det förmodligen också utvecklats för att utöva estetiska funktioner som ett resultat av sexuellt urval. Visningen av hängande könsorgan ger indikationer till kvinnan om penisens storlek när den är upprätt. Så varför skulle kvinnor utveckla preferenser för penisar större än våra apa släktingar? Vilken fördel erbjuder större penisar till kvinnor? Nu när vi har kasserat tanken att penis är en ärlig indikator på genetisk kvalitet, låt oss tänka på penisens estetik. Det är troligt att den långa, breda och fasta penis med en bulbous glans har utvecklats från kvinnliga preferenser för manliga copulationsorgan som ger större nöje. Det första nöjet kommer från att observera penis som hänger på ett visst avstånd, och det beror på personalens förlust. Storleken på könsdisplayen skulle fungera som en indikator på den potentiella sensoriska och taktila upplevelsen av att ha sex med just den mannen. Förväntat nöje följs av nöjet att direkt uppleva kontakt med penis under sexuella interaktioner och samlag.

men betyder det att preferenser för stora penisar är universella hos alla kvinnor? Större än schimpanser, ja, naturligtvis. Men inte nödvändigtvis stor jämfört med andra mänskliga penisar. Kvinnors svar på frågan om ”storlek betyder” är mycket varierande. Och vad är också mycket intressant, storleken på penis hos mannen är också mycket varierande. Är det möjligt att båda variationerna är relaterade? Faktum är att om penisstorlek är ett godtyckligt estetiskt drag, kan detta, liksom många andra aspekter av mänsklig skönhet, vara mycket varierande och svara på en mångfald smaker, och det är vad som händer. För smak, färger (eller storlekar).

är preferenser för stora penisar universella hos alla kvinnor? Större än schimpanser ja, naturligtvis

i motsats till penis, som är mycket synlig, döljs glansens storlek och form av förhuden medan den hänger och avslöjas endast under erektion och samlag. Om, som jag föreslår, formen på glans också utvecklats genom att välja kvinnan på grund av de känslor av nöje det ger, föreslår detta en parningspreferens för en egenskap som endast kan utvärderas under parning, för annars förblir den dold. Naturligtvis tänker vi vanligtvis på parning som något som bara äger rum efter att vi har valt en partner, men när kön äger rum har mjölken redan spillts, så att säga.

det kan tyckas konstigt att en parningspreferens utvecklas för en funktion som inte upplevs förrän tiden för parning. Men hos människor, som parar sig och gör det upprepade gånger, oavsett årstid eller fertilitet hos kvinnan, behöver valet av partner inte sluta när parning börjar. Det kan till och med börja samtidigt. Sex erbjuder individer ett brett och rikt utbud av sensoriska stimuli som kan utvärderas och som kan påverka efterföljande partnerval, så de grundläggande egenskaperna hos estetisk utveckling förblir giltiga.

till skillnad från apor har kvinnor av vår art utvecklat en dold ägglossning och därför har enskilda handlingar av samlag en särskilt låg sannolikhet att leda till befruktning. Därför skulle det vara bättre att tro att människor har återkommande preferenser. Eftersom sådana preferenser delvis kan baseras på den sensoriska upplevelsen av samlag i sig, kommer en fullständig estetisk teori om manlig könsutveckling hos människor att omfatta både de egenskaper som kan testas före samlag, såsom penis och hängande pungen, och de som upplevs och utvärderas under samlag, inklusive storleken och formen på den erigerade penis själv. Det mest intressanta är att denna evolutionära mekanism, som antar den roll som kvinnans vilja spelar, står i direkt motsättning till kvinnans begrepp som en sexuellt ”blyg”varelse. kvinnans val av partner har haft en djupgående effekt på utseendet på manliga könsdelar ”ornament” hos människan, som under miljontals år av evolutionär historia har omkonfigurerats för att vara mycket annorlunda än hos våra apa-släktingar.

* Richard O. Prum är professor i ornitologi och evolutionär biologi vid Yale University. Hans senaste bok är ’the evolution of Beauty’ som Jacobico de los Libros publicerade i Spanien den 4 September, en fascinerande uppsats som kombinerar biologi, kultur och konst för att försvara Darwins mest kontroversiella och okända teori att kvinnor i sex väljer och att deras beslut i många fall har bestämt vår utveckling. Den internationella pressen har sagt att det är ”en intellektuell prestation” (”Washington Post”), ”en utsökt läsning, lika förförisk som subversiv” (”New York Times”) och som väcker ” läsare från sina förvärvade dogmer: de fittestas överlevnad är inte naturens lag. Skönhet kan trots allt vara nyckeln ” (”Wall Street Journal”).