därför är en viktig anledning till att tala om diskursanalys som kritik att ämnet interventionistiskt akademiskt arbete inte bara blir sayable, men att det dessutom är mycket svårt att inte ta itu med denna punkt någon gång om man vill tas på allvar som diskursanalytiker. Men att säga att något är en viktig anledning innebär inte att det är den enda anledningen. Snarare måste vi nu komma till en bättre förståelse för var och i vilka diskursanalyser som ingriper. Ovan hävdade jag att diskursanalysen själv producerar diskurs, det vill säga att den kommer i form av uttalanden i Foucaultian mening. Om vi tar detta argument på allvar kommer det att dras slutsatsen att diskursanalyser—med kvaliteten på uttalanden—ingriper i villkoren för deras egen existens. Jag kommer nu vidare att hävda att det finns tre avgörande dimensioner av detta ingripande, som var och en är ett nödvändigt villkor för varje diskursanalys. Detta innebär att endast genom att ingripa i dessa dimensioner kan en analys säkra sin egen igenkännliga existens som en diskursanalys. Och sist men inte minst, i alla tre dimensioner finns det sätt att ingripa som gör att diskursanalys kan utveckla kritiska effekter. Först och främst skulle en diskursanalys inte vara meningsfull om det inte fanns några diskurser som skulle analyseras. Så, precis som redan nämnts ovan, måste varje diskursanalys ingripa i en specifik diskurs och dess ämne genom att rekonstruera den på ett eller annat sätt. Varje analys kommer således att fortsätta och bidra till den diskurs den ser på, vare sig det är en diskurs om nytt arbete (Fairclough, 2010: 380-391), om intellektuella (Angermuller, 2015), om rasism (Reisigl och Wodak, 2001), om ”social marknadsekonomi” (Nonhoff, 2006), om Irakkriget i västra parlament (van Dijk, 2009: 213-247; Nonhoff och Stengel, 2014) eller om miljöpolitik (Hajer, 1995), för att nämna några. För det andra kommer varje diskursanalys att bero på att någon utförs om någons diskurs och för vissa läsare. Således kommer det att ingripa i ämnesrelationer. Å ena sidan finns det de ämnesrelationer som är inneboende i diskursen som är forskningsobjektet, till exempel relationerna mellan läkare och patient (jfr. Wodak, 2014). Men det kommer alltid också att finnas en annan typ av ämnesrelation som berörs, nämligen den mellan diskursanalytikern själv/sig själv och de ämnen som deltar i den analyserade diskursen eller mellan henne/honom och respektive läsare av hennes/hans studie. Inte minst finns det också behov av att diskutera analytikerens självrelation som en särskild form av ämnesrelation (och därmed leta efter en sista gång i frågan om den kritiska attityden). För det tredje, och kanske viktigast för kritikfrågan, kommer varje analys att ingripa på det sociala institutionella området som det härrör från, det vill säga i de intersubjektiva relationerna mellan akademin. Jag kommer nu att diskutera dessa tre aspekter en efter en, som syftar till att närmare undersöka specificiteten av diskursanalys som kritik.

Intervention i ämnet

När det gäller ämnet som behandlas i en diskurs har den kritiska potentialen beskrivits ganska ofta, mest påfallande så av CDA. Men som jag visade ovan kommer den senare kritiken vanligtvis att innebära en kritik av sociala och politiska förhållanden som är på plats innan analysen börjar. Jag hävdade att en sådan form av kritik inte kan likna den specifika kritiska potentialen i diskursanalys, helt enkelt för att den existerar före och oberoende av diskursanalysen. Jag säger inte, för att vara mycket tydlig, att sådan redan existerande kritik inte härrör från tydlig uppfattning eller akut social analys eller att de inte kan vara normativt lämpliga. Men de är inte en form av kritik som är specifik för diskursanalys. Social kritik är trots allt det dagliga brödet för offentliga debatter, även om viss kritik vid vissa tillfällen kommer att vara vanligare än vid andra tillfällen. Om diskursanalys specifikt ska fungera som kritik kan detta inte bero på det faktum att vissa sociala eller politiska förhållanden är värda kritik. Snarare måste kritik kopplas till det sätt på vilket diskursanalyser tittar på deras ämne, det vill säga genom diskursanalytisk metodik i vidaste bemärkelse.naturligtvis varierar de konkreta metoderna för diskursanalyser mycket, men det finns två standarder som styr diskursanalysen som helhet. I detta sammanhang bör ”guide” förstås i enlighet med vad som sagts ovan om diskursanalys som en diskursiv formation: dessa standarder behöver inte följas av varje studie. Men de är så framträdande inom den diskursiva formationen att varje avvikelse kommer att ge upphov till bestörtning i det diskursiva samhället. Med andra ord, när det gäller dessa standarder är sayability starkt begränsad. Den första av dessa standarder är att diskursanalyser inte närmar sig sitt ämne på ett godtyckligt sätt utan de fokuserar på generering av kunskap och social mening genom muntlig och skriftlig språkanvändning (till exempel Wodak och Meyer, 2009a: 2).8 den andra standarden härrör från många källor som Foucaults maktanalys, Laclaus teori om hegemonisk diskurs eller hela CDA-traditionen. Den består av tanken att diskursanalys alltid kommer att kombinera ett intresse för produktion av mening och kunskap med ett intresse för de sociala och maktförhållanden som mening/kunskapsproduktion är sammanflätad med. Eller formuleras annorlunda: Varje analys av kunskap och meningsproduktion som inte samtidigt väcker frågan om hur specifika diskursiva relationer leder till eller utgör specifika sociala relationer, det vill säga hur de (åter)utgör ojämlikhet och maktrelationer, kommer att ha svårt att accepteras som en ordentlig diskursanalys. Därför står vi inför en interpellation av analytikerämnet—oberoende av det specifika ämnet—för att inte glömma frågan om makt när man tittar på diskurs.

som vi redan har sett ovan har den idealtypiska CDA-positionen också hävdat att diskursanalys blir kritisk när och om den granskar diskurser för strukturer av makt, dominans och ojämlikhet. Så, hur skiljer sig den uppfattning som föreslås här? Skillnaden beror på det faktum att många studier som positionerar sig inom CDA redan före början och oberoende av sin forskning fattat beslutet om vilka kraftstrukturer som kommer att vara relevanta och tvivelaktiga. Detta har förmodligen hävdats tydligast av Teun van Dijk:

deras (de kritiska diskursanalytikernas, MN) kritiska mål är makteliterna som antar, upprätthåller, legitima, tolererar eller ignorerar social ojämlikhet och orättvisa. Det vill säga ett av kriterierna för deras arbete är solidaritet med dem som behöver det mest. ( … ) Deras kritik av diskurs innebär en politisk kritik av de som är ansvariga för dess perversion i reproduktionen av dominans och ojämlikhet (van Dijk, 1993: 252/253).

här är det metodologiska imperativet att kombinera analysen av diskurs-och kraftformationer begränsat så långt det är klart från början hur maktbildningen av intresse ser ut och varför den ska kritiseras. Därför förenas diskursanalys med en redan befintlig kritik av en makt. Detta utgör den externa relation som jag har kallat ”diskursanalys och kritik”. Däremot kommer varje diskursanalys som ska fungera som kritik först och främst att belysa under analysen komplexiteten i maktförhållandena och dess historiskt varierande samspel med formationer av kunskap och mening som själva förändras.Diskursanalyser kan kallas kritiska ingripanden inom befintliga kunskapsområden eftersom de granskar hur sådan kunskap kom till i första hand, hur den manifesterar sig i mycket konkreta sociala sammanhang som effektiv social betydelse, vilka existensförhållanden och vilka konsekvenser som är knutna till den och genom vilka normer och krav den åtföljs.Fotnot 5 När du beskriver och sönderdelar teoretisk eller praktisk kunskap kommer diskursanalys alltid också att göra något annat: Det kommer att rekonstruera historien och specificiteten av till synes naturlig kunskap och rutinmässigt accepterad mening, och därmed varna oss för de givna konstellationernas händelser. Men att tala om oförutsedda händelser är naturligtvis bara ett annat sätt att tala om makt. Diskursanalys som en diskursiv formation genomsyras av förväntan och överklagandet att koppla studien av kunskap och mening till studien av dominans och underkastelse, överlägsenhet och vördnad, hierarkier och hegemonier. Imperativet att granska hur meningsförhållanden och maktförhållanden stöder varandra innehåller mycket av den kritiska potentialen i diskursanalys. Naturligtvis är beredskap inte godtycklighet. Det finns alltid historiska skäl för utvecklingen av en viss kunskap eller en meningsbildning. Men exakt genom att fördjupa sig i dessa skäl kommer den särskilda kvaliteten på någon kunskap eller mening att bli tydlig: Historisk, samhällelig, påverkad av makt, resultat av konflikter. I den mån detta är det metodologiska fokuset för den diskursiva bildningen ”diskursanalys”, kommer den att kunna fungera som kritik.

Intervention i ämnesrelationer och i självrelationen

att säga att diskursanalys ingriper i ämnesrelationer kan tas för att förstå två olika saker. Å ena sidan kan en diskursanalys syfta till att förändra ämnesrelationer i de diskurser som den ser på, till exempel genom att konfrontera dem som deltar i en maktrelation med analysens resultat, vilket förhoppningsvis ökar medvetenheten och kanske en förändring av medvetandet. Eftersom ett sådant försök att påverka diskursdeltagarna är nära kopplat till ett ingripande i ämnet, gäller i allmänhet argumenten ovan det; och de behöver inte upprepas en gång till (även om aspekten av ”upplysning” kommer att ha en roll i nästa stycke). Å andra sidan finns det emellertid också vad vi kan kalla ett reflexivt ingripande i ämnesrelationer, det vill säga ett ingripande som tar hänsyn till diskursanalytikerens roll i analysprocessen. Det är denna aspekt som jag kommer att ta itu med nu.

min utgångspunkt är återigen att se diskursanalys som en diskursiv formation. Den avgörande implikationen av detta perspektiv för granskning av ämnesrelationer är att diskursanalys i sig är en formation genomsyrad av makt. Två aspekter är viktiga i detta sammanhang. För det första, som redan nämnts kort ovan, kommer de typer av diskursanalyser som kombinerar kritik med upplysningens ideal nödvändigtvis att skapa ett maktförhållande mellan dem som upplyser (diskursanalytikerna), de om vilka det kommer att bli upplysning (diskursdeltagarna) och de som ska upplysas (läsarna). Förespråkaren för upplysning flyttar performativt in i en högre position som mot intuitivt tvingar henne/honom att upprätthålla ojämlikhet i det ögonblick som man formulerar en kritik av makt, särskilt om viljan att upplysa innebär att aktörernas uppfattningar i diskursen inte tas på allvar. Som Celikates (2009) visade i en detaljerad studie är detta ett dilemma som är svårt att komma runt för något kritiskt akademiskt arbete.10 kritikern har ofta uppnått ett framsteg i kunskap som möjliggör en multiperspektiv syn på de sociala relationer som ofta inte är möjliga för de aktörer som är djupt involverade i just dessa relationer. Och ändå måste utgångspunkten för analyser vanligtvis vara artikulering av missnöje och kritik inom själva studieområdet. Detta dilemma kommer sannolikt inte lätt att lösas för diskursanalys om det vill upprätthålla sitt påstående att säga något nytt och sant om sina ämnen. Men diskursanalys kommer bara att fungera som kritik eller som en kritisk formation i den utsträckning som diskursanalytiker kan reflektera över sitt eget engagemang i en kamp för sanning och därmed i ett maktspel.

en konsekvens av detta leder till den andra punkten som jag vill diskutera: självrelationen hos en diskursanalytiker som beskriver henne-eller sig själv som kritiker. Det återkommande ämnet för den ”kritiska attityden” som grunden för diskursanalytisk kritik har redan nämnts; det är förmodligen den viktigaste förekomsten av uttalanden som etablerar analytikerns självrelation. Att tala om den kritiska attityden är inte alls begränsad till CDA som Teun van Dijk (2015: 466) har kallat ”diskursstudie med en attityd”. Diskursanalytiska positioner kritiska för CDA kommer till en liknande slutsats och hävdar att det i många CDA-studier mestadels är analytikerns perspektiv som avslöjas (Widdowson, 1995: 169). Och naturligtvis Michel Foucault, för, betraktade kritik som en effekt av attityden att inte vilja styras så. Ibland kan självbeskrivningen av diskursanalytiker till och med sägas närma sig självförhärligande, till exempel när van Dijk skriver detta om sin egen aktivitet: ”kritisk diskursanalys är långt ifrån lätt. Enligt min mening är det den överlägset tuffaste utmaningen inom disciplinen” (van Dijk, 1993: 253). En följd av sådana formuleringar av självförhållandet har redan diskuterats ovan: Kritik tros föregå analysen, eftersom den förankrar den kritiska attityden hos en analytiker som sedan tar på sig den heroiska uppgiften att genomföra och komponera en CDA (detta är ett tecken på en extern relation mellan kritik och diskursanalys). Det allvarligare problemet är dock att en attityd lätt kan bli en svart låda, en fetisch av självgodkännande som gör det möjligt att förmana de till synes okritiska aktörerna inom diskursanalys (se även Toolan, 1997: 86/87). Samtidigt kan vi oftare än inte urskilja de kritiska kritikernas (att låna en term av Marx och Engels, 1975) självgratulerande hemlig glädje över sin egen attityd. Detta kommer naturligtvis igen till insikten att diskursanalys är en diskursiv formation som i sig formas av maktrelationer; och inom dessa maktrelationer är det viktigt att positionera sig uttryckligen som kritisk. Om diskursanalys ska fungera som kritik när det gäller självrelationen, skulle dess effekt behöva visa analytikerns egen intrassling i kraftspel och därmed undergräva alla självpositioner som autonoma, heroiska ämnen av kritik. Den viktigaste uppgiften här är att utveckla nya former av skrivande(jfr. Billig, 2003: 44), eventuellt på en lekfull och ironisk anteckning. Även om detta argument har gjorts tidigare (Macgilchrist, 2016) och trots att det finns några bra exempel,fotnot 6 Denna uppgift är inte lätt—det är kanske den tuffaste utmaningen i disciplinen.

intervention genom provokation i akademiens professionella sammanhang

att säga att diskursanalys kan fungera som kritik är att säga samtidigt att det performativt framkallar kritiska effekter. Detta visar förmodligen bäst när den diskursiva bildandet av diskursanalys möter den större och omfattande diskursiva bildandet av samhällsvetenskap eller humaniora. För att vara mer exakt visar den när diskursanalys—som en diskursiv formation—framkallar kontrovers eftersom den ses som en utmaning för hur akademiskt arbete vanligtvis ska genomföras. Diskursanalysens provokation kommer i tre former: när det gäller förhållandet mellan akademi och politik, när det gäller dess attraktivitet för yngre forskare och när det gäller metodik.

den första aspekten har redan nämnts ovan. Genom att aktivt bekänna sin interventionistiska hållning är den diskursiva bildandet av diskursanalys i spänning med påståendet om objektivitet som fortfarande förekommer i mycket av social forskning. Diskursanalys anses ofta vara politiskt predisponerad (Billig, 2003: 39), och att vara predisponerad tas för att förhindra giltig vetenskaplig analys. Denna kritik har tagits upp mot CDA i en nästan generisk form av Henry Widdowson (1995: 169):

det (CDA) presenterar en partiell tolkning av text från en viss vy. Det är partiellt i två sinnen: för det första är det inte opartiskt genom att det är ideologiskt engagerat och så fördomat; och det är partiellt genom att det väljer de funktioner i texten som stöder dess föredragna Tolkning.

Även om Widdowson uttryckligen adresserar CDA, kommer hans anklagelse att verka bekant för många diskursanalytiker även om de inte positionerar sig i denna tradition av diskursanalys. Även om diskursanalys inte attackeras för någon politisk predisposition, misstänks den regelbundet för att inte ge några meningsfulla resultat. Snarare skulle det bara upptäcka fenomen” som är självklara och länge har fördömts och som majoriteten av människor skulle hålla med om ” (Manjarr Asics, 2007: 237). Således, som alla provokationer, får diskursanalys svar som skiftar mellan hänvisning av irrelevans och hård (mot-)attack.

Efter Toolan (1997: 84/85) kan vi urskilja en andra aspekt av provokation, den här gången en mycket materiell, för provokationen ligger också i det faktum att diskursanalys utgör en ganska framgångsrik heterodoxi inom humaniora och samhällsvetenskap. Ett stort antal yngre forskare vill lära sig om och genomföra diskursanalyser: Under de senaste 15 åren har antalet publikationer exploderat i nästan alla discipliner inom humaniora och samhällsvetenskap (jfr. Angermuller et al., 2014b: 39-339). Antalet stora internationella konferenser ökar och fler och fler forskare deltar i denna konferens (till exempel CADAAD eller DiscourseNet-kongresserna). Den internationella nätverksplattformen www.discourseanalyis.net har ett ständigt växande antal medlemmar, ca. 5000 under våren 2017. Sammantaget kan man göra en relativt framgångsrik marknadsföring av diskursanalys som en tolkande, kritisk form av stipendium (se redan Billig, 2003: 42ff). En konsekvens av detta är ett kraftigt växande antal studentuppsatser och avhandlingar som skrivs som diskursanalyser. Många studenter och unga forskare blir ämnen för bildandet av diskursanalys eftersom det ger dem ämnespositionen för en kritisk och professerat interventionistisk forskare som har gått ur stil inom många andra områden i dagens akademi. På vissa universitet finns det mycket framgångsrika-och delvis långvariga—MA-program med fokus på diskursanalys.12 genom ovänliga ögon kan denna ökade totala närvaro av diskursanalys uppfattas som en imperialistisk expansion som utmanar positivistisk vetenskaps normalitet eftersom det gör olika saker sayable. Och det här är bara hur den diskursiva bildandet av diskursanalys kan fungera som kritik: som en kritik och provokation av ett självklart normaliserat stipendium.

För det tredje är diskursanalys provocerande på metodnivå. Detta är kanske den viktigaste punkten att göra i det här avsnittet eftersom det något strider mot gemensamma förståelser. Särskilt förespråkare av CDA har hävdat att CDA: s kritik inte är kopplad till de använda metoderna: ”kritisk diskursanalys hävdar inte att den är ”kritisk” på grund av en teknisk eller metodologisk skillnad från andra metoder för språkstudier” (Billig, 2003: 38). En sådan uppfattning är emellertid resultatet av att man tittar på metoden för enskilda studier. Men det riktigt intressanta perspektivet är återigen det om diskursanalys som en diskursiv formation. Inom denna formation inser vi en enorm heterogenitet, kanske till och med en skillnad i hur diskursanalys genomförs (för en översikt jfr. Angermuller et al., 2014a; Tannen et al., 2015). Vi analyserar makro-och mikrodiskurser, skriftliga och muntliga diskurser, stora medier corpora och enstaka texter. Vi tittar på kommunikativa mönster eller berättelser, på begrepp och formella markörer, på uttalanden, uttalanden (dock definierade) och artikuleringar, på metaforer och ramar. Ibland förblir analyser mestadels på textnivå, oftare kommer de att inkludera kontextuell analys. I vissa steg är vi intresserade av granskning av textinneboende mekanismer; i andra kommer vi att kombinera sådan granskning med en noggrann granskning av sociala och politiska maktrelationer. Sammantaget är mångfalden av forskningsdesign och metodisk process på marken imponerande, särskilt för att diskursanalysen under de senaste 20 åren har förvandlats från en mestadels språklig strävan till en trans – och tvärvetenskaplig. Kanske kan man argumentera i linje med Ernesto Laclaus och Chantal Mouffes teori om hegemoni (1985) att diskursanalys liknar ett slags ett hegemoniskt projekt som kunde integrera en ständigt ökande mängd teoretiska och metodologiska perspektiv i en så kallad ekvivalenskedja, organiserad av nodpunkten ”diskursanalys”. Trots all heterogenitet möjliggör förekomsten av en sådan nodalpunkt en kontinuerlig kritisk och produktiv utbytesprocess utanför disciplinära gränser. Eftersom detta medför mycket input och debatter (inget hegemoniskt projekt någonsin kommer att existera utan interna friktioner) står vi inte bara inför en växande men relativt reflexiv akademisk bildning.

ändå är det särskilt det stora utbudet av teoretiska och metodologiska tillvägagångssätt som inbjuder kritik. Detta var redan sant på 1990-talet när diskursanalytiker utmanades att standardisera sina forskningsfrågor och deras metodik för att uppnå bättre tillgänglighet för studenter och lärare (Toolan, 1997: 99). Men i synnerhet framkallar diskursanalyser inom samhällsvetenskapen irritation med avseende på deras metodik. I Tyskland organiserade till exempel metodavsnitten för Deutsche Gesellschaft f bir Soziologie och Deutsche Vereinigung f bir Politikwissenschaft för några år sedan kooperativt en konferens för att dissekera den förmodade ”myten om diskursanalys”.Fotnot 7 här, men även i andra sammanhang, utgör kritikens kärna påståendet att diskursanalyser inte förklarar hur de samlar in sina insikter, att de inte skulle arbeta med en tydlig metodik, att de alltid skulle hitta vad de letar efter och att det på grund av det stora utbudet av tillvägagångssätt i allmänhet skulle förbli oklart vad etiketten ”diskursanalys” ska täcka. Särskilt ur samhällsvetenskapens perspektiv som följer ganska strikt standardiserade kvantitativa och kvalitativa metoder konfronteras diskursanalys med former av kritik som gränsar till oförståelse för hela forskningsprogrammet (det vill säga tanken att alltid kombinera analysen av kunskap/meningsformationer med maktformationerna).

en avgörande aspekt av diskursanalys som kritik, av dess specifika kritiska potential vilar i det faktum att denna diskursiva bildning är så framgångsrik i att provocera reaktioner som de som just nämnts. Anledningen till attackerna verkar uppenbar. Diskursanalys i all sin heterogenitet visar vad en samhällsvetenskap fixerad på formell metodik försöker vara tyst om, nämligen att det sociala komplexiteten inte kan undersökas med metoder som är tänkta att överskrida de konkreta föremål de hjälper till att studera, metoder som är förhöjda till sublimitetshelgedomar. Detta är inte att säga att metodik nödvändigtvis är en dålig sak. Det finns en stor skillnad mellan det legitima kravet på att en enda diskursanalytisk studie ska fungera på ett reflexivt, transparent och väl begripligt sätt, och den förmodade förväntan att diskursanalys som en diskursiv formation ska ge upp sin mångfald, heterogenitet och skillnad för att bli en lättare att hantera strömlinjeformad produkt. Det finns ingen anledning för diskursanalytiker att vara blyg eller undergiven: Även om det cirkulerar motstridiga uttalanden i diskursiv diskursbildning om hur mycket metodik som behövs, är det inte alls så att välskrivna diskursanalyser saknar standarder för reflexivitet eller transparent dokumentation av deras metodik. Men det finns knappast två analyser där ute som maskinliknande gör exakt samma sak. Således saknar diskursanalys som en diskursiv formation faktiskt den objektöverskridande förståelsen av metodik som är vanligare i innehållsanalys eller statistik. Men anledningen till detta är tydlig: Eftersom det är väl accepterad gemensam kunskap inom bildandet av diskursanalys att analytiker på specifika sätt (re-)måste utgöra de diskurser de studerar, måste lämplig metodik utvecklas i samband med denna process av (re-)konstitution.14 Den diskursiva bildningen av diskursanalys formas därför av två krav som är i spänning. Å ena sidan drar varje diskursanalys nytta av metodologisk exakthet, klarhet och reflektion (jfr. Nonhoff, 2011: 100-102).Fotnot 8 men å andra sidan bör vi vara mycket ovilliga att extrapolera från enstaka studier till normaliserat metodtänkande eller till standardiserade metoder för diskursanalys. Om Michel Foucault därför använder metaforen för en verktygslåda för att beskriva diskursanalys, är det kanske inte det bästa av alla metaforer. För uppgiften är inte att tillgripa några färdiga verktyg, utan snarare att uppmuntra lite djärvhet och fantasi att kontinuerligt skapa nya verktyg som passar respektive analysobjekt.

inom systemet för modern vetenskap diskursanalys kan bara fungera som kritik eftersom det som en diskursiv formation bryter med metodismens fetischism genom att möjliggöra heterogenitet och skillnad och därmed upprätthålla potentialen för pågående irritation. Denna specifika kritiska potential är inte en transcendental kvalitet av en kontextoberoende diskursanalys utan snarare attributet för den diskursiva bildandet av diskursanalys som den existerar idag. Det senare beror på den stora differentieringen och den kontinuerligt praktiserade mångfalden och motsägelsen i diskursanalytiskt arbete. Detta innebär samtidigt att försök att grunda diskursanalys i en mer enhetlig teoretisk eller metodologisk grund—till exempel genom att driva institutionerna för ”skolor”—sannolikt kommer att minska den kritiska potentialen för diskursanalys eftersom de begränsar sayable terräng (för ett liknande argument, jfr. Billig, 2003: 44). Det är bara i en specifik konstellation av heterogenitet som diskursanalys kan fungera som kritik. Dess specifika kritiska potential är historiskt instabil, det är inte bara en given.