kapitel 1. DEN GAMLA ORDNINGEN FÖRÄNDRAS.

det finns ett stort grundläggande faktum som ligger till grund för alla frågor som diskuteras på den politiska plattformen för närvarande. Det enda faktum är att ingenting görs i detta land som det gjordes för tjugo år sedan. Vi är i närvaro av en ny samhällsorganisation. Vårt liv har brutit sig bort från det förflutna. Amerikas liv är inte det liv som det var för tjugo år sedan; det är inte livet som det var för tio år sedan. Vi har ändrat våra ekonomiska förhållanden, absolut, från topp till botten; och med vårt ekonomiska samhälle, organisationen av vårt liv. De gamla politiska formlerna passar inte de nuvarande problemen; de läser nu som dokument som tagits ur en glömd ålder. De äldre ropen låter som om de tillhörde en tidigare ålder som män nästan har glömt. Saker som brukade sättas in i partiplattformarna för tio år sedan skulle låta föråldrade om de läggs i en plattform nu. Vi står inför nödvändigheten av att anpassa en ny social organisation, som vi en gång passade den gamla organisationen, till lycka och välstånd för medborgarnas stora kropp; för vi är medvetna om att den nya samhällsordningen inte har gjorts för att passa och ge den genomsnittliga människans bekvämlighet eller välstånd. Nationens liv har vuxit oändligt varierat. Det handlar inte nu om frågor om statlig struktur eller om fördelningen av statliga befogenheter. Den koncentrerar sig på frågor om själva samhällets struktur och funktion, som regeringen bara är instrumentet för. Vår utveckling har gått så fort och hittills i linje med de linjer som skissades på den tidigare dagen av konstitutionell definition, har så korsat och sammanflätat dessa linjer, har staplat på dem sådana nya strukturer av förtroende och kombination, har utarbetat inom dem ett liv så mångfaldigt, så fullt av krafter som överskrider landets gränser och fyller världens ögon, att en ny nation verkar ha skapats som de gamla formlerna inte passar eller ger en vital tolkning av. Vi har kommit i en helt annan ålder än alla som föregick oss. Vi har kommit i en ålder då vi inte gör affärer på det sätt som vi brukade göra affärer,-när vi inte bedriver någon av tillverkningsverksamheten, försäljningen, transporten eller kommunikationen som män brukade bära dem vidare. Det finns en känsla där individen i vår tid har blivit nedsänkt. I de flesta delar av vårt land arbetar män, inte för sig själva, inte som partner på det gamla sättet som de brukade arbeta, utan i allmänhet som anställda-i högre eller lägre klass-av stora företag. Det fanns en tid då företag spelade en mycket liten roll i våra affärer, men nu spelar de den främsta delen, och de flesta män är företagens tjänare.

du vet vad som händer när du är tjänare till ett företag. Du har inte i något fall tillgång till de män som verkligen bestämmer företagets politik. Om företaget gör de saker som det inte borde göra, har du verkligen ingen röst i saken och måste lyda orderna, och du har ofta med djup förödmjukelse att samarbeta i att göra saker som du vet är emot det allmänna intresset. Din individualitet sväljs upp i individualiteten och syftet med en stor organisation.

det är sant att medan de flesta människor sålunda är nedsänkta i företaget, är några, några få, upphöjda till en makt som de som individer aldrig kunde ha utövat. Genom de stora organisationer som de är huvuden, är några få möjlighet att spela en roll utan motstycke av någonting i historien i kontrollen av affärsverksamheten i landet och i bestämningen av lycka för ett stort antal människor.

igår, och ända sedan historien började, var män släkt med varandra som individer. För att vara säker på att det fanns familjen, kyrkan, och staten, institutioner som associerade män i vissa breda kretsar av relation. Men i livets vanliga bekymmer, i det vanliga arbetet, i den dagliga rundan handlade människorna fritt och direkt med varandra. I dag, de dagliga relationerna mellan män är till stor del Med Stora Opersonliga bekymmer, med organisationer, inte med andra enskilda män.

Nu är detta inget annat än en ny social ålder, en ny era av mänskliga relationer, en ny sceninställning för livets drama.

i denna nya tidsålder finner vi till exempel att våra lagar om arbetsgivar-och arbetstagarrelationer i många avseenden är helt föråldrade och omöjliga. De var inramade för en annan ålder, som ingen nu lever minns, vilket verkligen är så avlägset från vårt liv att det skulle vara svårt för många av oss att förstå det om det beskrevs för oss. Arbetsgivaren är nu i allmänhet ett företag eller ett stort företag av något slag; arbetstagaren är en av hundratals eller tusentals sammanförda, inte av enskilda mästare som de känner och med vilka de har personliga relationer, utan av agenter av ett eller annat slag. Arbetare marshaled i stort antal för utförandet av en mängd särskilda uppgifter under en gemensam disciplin. De använder i allmänhet farliga och kraftfulla maskiner, över vars reparation och förnyelse de inte har någon kontroll. Nya regler måste utformas med avseende på deras skyldigheter och deras rättigheter, deras skyldigheter gentemot sina arbetsgivare och deras ansvar gentemot varandra. Regler måste utformas för deras skydd, för deras ersättning när de skadas, för deras stöd när de är funktionshindrade.

det finns något mycket nytt och mycket stort och väldigt komplext om dessa nya relationer mellan kapital och arbete. Ett nytt ekonomiskt samhälle har vuxit upp, och vi måste genomföra en ny uppsättning anpassningar. Vi får inte kasta makt mot svaghet. Arbetsgivaren är i allmänhet i vår tid, som jag har sagt, inte en individ, utan en kraftfull grupp; och ändå är arbetaren när han arbetar med sin arbetsgivare fortfarande, enligt vår befintliga lag, en individ.

Varför är det att vi har en arbetsfråga alls? Det är av den enkla och mycket tillräckliga anledningen att den arbetande mannen och arbetsgivaren inte är intima medarbetare nu som de brukade vara i tiden Tidigare. De flesta av våra lagar bildades i den tid då arbetsgivare och anställda kände varandra, kände varandras karaktärer, var associerade med varandra, behandlade varandra som man med man. Så är inte längre fallet. Du kommer inte bara i personlig kontakt med de män som har det högsta kommandot i dessa företag, men det skulle vara uteslutet för dig att göra det. Våra moderna företag sysselsätter tusentals, och i vissa fall hundratusentals, män. De enda personer som du ser eller hanterar är lokala superintendenter eller lokala representanter för en stor organisation, vilket inte är som något som arbetarna i den tid då våra lagar var inramade visste någonting om. En liten grupp arbetare, som ser sin arbetsgivare varje dag, hanterar honom på ett personligt sätt, är en sak, och den moderna arbetskraften som arbetar som anställda i de stora företagen som sprider sig över hela landet, handlar om män som de inte kan bilda någon personlig uppfattning om, är en annan sak. En helt annan sak. Du såg aldrig ett företag, mer än du någonsin såg en regering. Många arbetare idag såg aldrig kroppen av män som driver den bransch där han är anställd. Och de såg honom aldrig. Vad de vet om honom är skrivet i ledgers och böcker och brev, i korrespondensen på kontoret, i rapporterna från superintendenterna. Han är långt ifrån dem.

Så vad vi måste diskutera är, inte fel som individer avsiktligt gör—- jag tror inte att det finns många av dem—utan fel i ett system. Jag vill spela in min protest mot varje diskussion i denna fråga som tycks tyda på att det finns organ av våra medborgare som försöker slipa ner oss och göra oss Orättvisa. Det finns några män av den typen. Jag vet inte hur de sover o’ nätter, men det finns män av det slaget. Tack och lov, de är inte många. Sanningen är att vi alla är fångade i ett stort ekonomiskt system som är hjärtlöst. Det moderna företaget är inte engagerat i affärer som individ. När vi hanterar det handlar vi om ett opersonligt element, en immateriell del av samhället. Ett modernt företag är ett medel för samarbete i uppförandet av ett företag som är så stort att ingen människa kan bedriva det, och som ingen mans resurser är tillräckliga för att finansiera. Ett företag bildas; det företaget lägger ut ett prospekt; initiativtagarna förväntar sig att skaffa en viss fond som kapitalstock. Tja, hur ska de höja det? De kommer att höja det från allmänheten i allmänhet, av vilka några kommer att köpa sitt lager. Det ögonblick som börjar bildas där-vad? Ett aktiebolag. Män börjar samla sina inkomster, små högar, stora högar. Ett visst antal män väljs av aktieägarna till styrelseledamöter, och dessa styrelseledamöter väljer en president. Denna president är chef för företaget, och styrelseledamöterna är dess chefer. Nu, arbetar arbetarna som är anställda av det aktiebolaget med den presidenten och dessa styrelseledamöter? Alls. Handlar allmänheten med den presidenten och den styrelsen? Det gör det inte. Kan någon ta dem till konto? Det är nästan omöjligt att göra det. Om du åtar dig det hittar du det ett spel av kurragömma, med föremålen för din sökning som söker tillflykt nu bakom deras individuella personlighets träd, nu bakom deras företagsansvar. Och noterar våra lagar detta nyfikna tillstånd? Försöker de ens skilja mellan en mans handling som företagsdirektör och som individ? Det gör de inte. Våra lagar handlar fortfarande med oss på grundval av det gamla systemet. Lagen lever fortfarande i det döda förflutna som vi har lämnat efter oss. Detta är till exempel uppenbart när det gäller arbetsgivaransvaret för arbetstagarnas skador. Antag att en superntendent vill att en arbetare ska använda en viss maskin som det inte är säkert för honom att använda, och att arbetaren skadas av den maskinen. Några av våra domstolar har hävdat att övervakaren är en medtjänare eller, som lagen säger det, en medarbetare, och att mannen därför inte kan återkräva skadestånd för sin skada. Chefen som förmodligen förlovade mannen är inte hans arbetsgivare. Vem är hans arbetsgivare? Och vems försumlighet kan tänkas komma in där? Styrelsen berättade inte för arbetstagaren att använda den maskinen; och bolagets president berättade inte för honom att använda den maskinen. Och så vidare. Ser du inte med den teorin att en man aldrig kan få upprättelse för vårdslöshet från arbetsgivarens sida? När jag hör domare resonera på analogin av de relationer som brukade existera mellan arbetare och deras arbetsgivare för en generation sedan, undrar jag om de inte har öppnat ögonen för den moderna världen. Du vet, vi har rätt att förvänta oss att domarna kommer att ha ögonen öppna, även om lagen som de administrerar inte har vaknat. Ändå är det bara en enda liten detalj som illustrerar de svårigheter vi befinner oss i eftersom vi inte har anpassat lagen till fakta i den nya ordningen.

sedan jag gick in i politiken har jag främst haft Mäns åsikter förtrogna mig privat. Några av de största männen i USA, inom handel och tillverkning, är rädda för någon, är rädda för något. De vet att det finns en makt någonstans så organiserad, så subtil, så vaksam, så sammankopplad, så komplett, så genomgripande, att de bättre inte hade talat över andan när de talar i fördömande av det.de vet att Amerika inte är en plats där man, som det brukade vara, kan säga att en man kan välja sin egen kallelse och driva den precis så långt som hans förmågor gör det möjligt för honom att driva den; för idag, om han går in i vissa områden, finns det organisationer som kommer att använda medel mot honom som kommer att förhindra att han bygger upp ett företag som de inte vill ha byggt upp; organisationer som kommer att se till att marken skärs under honom och marknaderna stängs mot honom. För om han börjar sälja till vissa detaljhandlare, till några detaljhandlare, kommer monopolet att vägra att sälja till dessa återförsäljare, och dessa återförsäljare, rädda, kommer inte att köpa den nya människans varor.

och detta är det land som har lyft till beundran av världen sina ideal om helt fria möjligheter, där ingen människa ska vara under någon begränsning utom begränsningarna i hans karaktär och i hans sinne; där det inte ska finnas någon skillnad i klass, ingen skillnad i blod, ingen skillnad i social status, men där män vinner eller förlorar på sina meriter.

Jag lägger det mycket nära mitt eget samvete som en offentlig man om vi längre kan stå vid våra dörrar och välkomna alla nykomlingar på dessa villkor. Den amerikanska industrin är inte fri, eftersom den en gång var fri; det amerikanska företaget är inte gratis; mannen med bara lite kapital finner det svårare att komma in i fältet, mer och mer omöjligt att konkurrera med den stora mannen. Varför? Eftersom lagarna i detta land inte hindrar de starka från att krossa de svaga. Det är anledningen, och eftersom de starka har krossat de svaga dominerar de starka industrin och det ekonomiska livet i detta land. Ingen människa kan förneka att strävandena mer och mer har minskat och stelnat; ingen man som vet något om utvecklingen av industrin i detta land kan ha misslyckats med att konstatera att de större typerna av kredit är allt svårare att få, om du inte får dem på villkoren för att förena dina ansträngningar med dem som redan kontrollerar landets industrier; och ingen kan undgå att konstatera att den som försöker sätta sig upp i konkurrens med någon tillverkningsprocess som har tagits under kontroll av stora kapitalkombinationer för närvarande kommer att finna sig antingen pressad eller tvungen att sälja och låta sig absorberas.

det finns en hel del som behöver återuppbyggnad i USA. Jag skulle vilja göra en folkräkning av affärsmän,—jag menar rang och fil av affärsmän, – om de tror att Affärsvillkoren i detta land, eller snarare om organisationen av verksamheten i detta land, är tillfredsställande eller inte. Jag vet vad de skulle säga om de vågade. Om de kunde rösta i hemlighet skulle de rösta överväldigande att den nuvarande organisationen av verksamheten var avsedd för de stora kamraterna och inte var avsedd för de små kamraterna; att det var avsett för dem som är högst upp och var tänkt att utesluta dem som är längst ner; att det var tänkt att stänga nybörjare, för att förhindra nya inträde i loppet, för att förhindra uppbyggnad av konkurrenskraftiga företag som skulle störa de monopol som de stora trusterna har byggt upp.

vad detta land behöver framför allt annat är en lagsamling som kommer att ta hand om de män som är på märket snarare än de män som redan är gjorda. Eftersom de män som redan är gjorda inte kommer att leva på obestämd tid, och de är inte alltid vänliga nog att lämna söner så skickliga och så ärliga som de är.den ursprungliga delen av Amerika, den del av Amerika som skapar nya företag, den del i vilken den ambitiösa och begåvade arbetaren tar sig upp, den klass som sparar, de planer, som organiserar, som för närvarande sprider sina företag tills de har en nationell omfattning och karaktär-att medelklassen blir mer och mer pressad av de processer som vi har lärt oss att kalla välståndsprocesser. Dess medlemmar delar utan tvekan välstånd; men det som oroar mig är att de inte kommer från välstånd. Inget land har råd att få sitt välstånd härrörande från en liten kontrollerande klass. Statskassan i Amerika ligger inte i hjärnan hos den lilla kroppen av män som nu kontrollerar de stora företagen som har koncentrerats under ledning av ett mycket litet antal personer. Treasury of America ligger i dessa ambitioner, dessa energier, som inte kan begränsas till en speciell gynnad klass. Det beror på uppfinningar av okända män, på uppkomsten av okända män, på ambitioner okända män. Varje land förnyas ur det okända, inte ur de som redan är kända och mäktiga och i kontroll.

det har kommit över landet som un-amerikanska uppsättning villkor som gör det möjligt för ett litet antal män som kontrollerar regeringen att få favörer från regeringen; av dessa favörer att utesluta sina kamrater från lika affärsmöjlighet; genom dessa favörer att utöka ett nätverk av kontroll som för närvarande kommer att dominera varje industri i landet, och så få män att glömma den gamla tiden när Amerika låg i varje By, när Amerika skulle ses i varje rättvis dal, när Amerika visade sina stora styrkor på de breda prärierna, sprang hennes fina bränder av företag upp över bergssidorna och ner i jordens tarmar, och ivriga män var överallt kaptener för industrin, inte anställda; inte titta på en avlägsen stad för att ta reda på vad de kan göra, men titta på bland sina grannar, hitta kredit enligt deras karaktär, inte enligt deras anslutningar, hitta kredit i proportion till vad som var känt för att vara i dem och bakom dem, inte i proportion till de värdepapper de hade som godkändes där de inte var kända. För att starta ett företag nu måste du autentiseras, på ett perfekt opersonligt sätt, inte enligt dig själv, men enligt vad du äger som någon annan godkänner din ägande. Du kan inte starta ett sådant företag som de som har gjort Amerika förrän du är så autentiserad, tills du har lyckats få de stora allierade kapitalisternas goda vilja. Är det frihet? Det är beroende, inte frihet.

Vi brukade tänka på de gammaldags dagarna när livet var väldigt enkelt att allt som regeringen behövde göra var att sätta på en polisuniform och säga: ”Nu skadar ingen någon annan.”Vi brukade säga att idealet för regeringen var att varje man skulle lämnas ensam och inte störa, förutom när han störde någon annan; och att den bästa regeringen var regeringen som gjorde så lite styrande som möjligt. Det var tanken som erhölls i Jeffersons tid. Men vi kommer nu att inse att livet är så komplicerat att vi inte har att göra med de gamla förhållandena, och att lagen måste gå in och skapa nya förhållanden under vilka vi kan leva, de förhållanden som gör det acceptabelt för oss att leva.

låt mig illustrera vad jag menar: Det brukade vara sant i våra städer att varje familj ockuperade ett eget eget hus, att varje familj hade sina egna små lokaler, att varje familj separerades i sitt liv från varje annan familj. Det är inte längre fallet i våra stora städer. Familjer bor i hyreshus, de bor i lägenheter, de bor på golv; de är staplade lager på lager i de stora hyreshusen i våra trånga distrikt, och de är inte bara staplade lager på lager, utan de är associerade rum för rum, så att det i varje rum, ibland i våra överbelastade distrikt, finns en separat familj. I vissa främmande länder har de gjort mycket mer framsteg än vi när det gäller att hantera dessa saker. I staden Glasgow, till exempel (Glasgow är en av världens modellstäder), har de bestämt sig för att inträdena och korridorerna i stora hyreshus är offentliga gator. Därför går polisen uppför trappan och patrullerar korridorerna; stadens belysningsavdelning ser till att hallarna är rikligt upplysta. Staden bedrar sig inte till att anta att den stora byggnaden är en enhet från vilken polisen ska hålla ut och den medborgerliga myndigheten ska uteslutas, men den säger: ”Det här är allmänna motorvägar, och ljus behövs i dem och kontroll av stadens myndighet.”

Jag liknar det med våra stora moderna industriföretag. Ett företag är mycket som ett stort hyreshus; det är inte lokalerna för en enda kommersiell familj; det är lika mycket en offentlig affär som ett hyreshus är ett nätverk av allmänna motorvägar. När du erbjuder värdepapper i ett stort företag till någon som vill köpa dem, måste du öppna det företaget för inspektion av alla som vill köpa. Det måste, för att följa upp hyreshusets figur, vara ljus längs korridorerna, det måste finnas polis som patrullerar öppningarna, det måste finnas inspektion varhelst det är känt att män kan luras med avseende på innehållet i lokalerna. Om vi anser att bedrägeri ligger i väntan på oss måste vi ha möjlighet att avgöra om våra misstankar är välgrundade eller inte. På samma sätt är behandlingen av arbetskraft av de stora företagen inte vad det var på Jeffersons tid. När kroppar av män använder kroppar av män upphör det att vara en privat relation. Så att när domstolar hävdar att arbetare inte fredligt kan avskräcka andra arbetare från att ta anställning, som hölls i ett anmärkningsvärt fall i New Jersey, visar de helt enkelt att deras sinnen och förståelser dröjer kvar i en ålder som har gått bort. Detta handlar om stora kroppar av män med andra organ av män är en fråga om offentlig granskning, och bör vara en fråga om offentlig reglering.

På samma sätt var det ingen lag i Jeffersons tid att komma in i mitt hus och se hur jag höll hus. Men när mitt hus, när min så kallade privata egendom, blev en stor gruva, och människor gick längs mörka korridorer mitt i varje slags fara för att gräva ut ur jordens tarmar saker som är nödvändiga för en hel nations industrier, och när det kom till att ingen enskild ägde dessa gruvor, att de ägdes av stora aktiebolag, så kollapsade alla gamla analogier absolut och det blev regeringens rätt att gå ner i dessa gruvor för att se om människor behandlades ordentligt i dem eller inte; för att se om olyckor var ordentligt skyddade mot; för att se om moderna ekonomiska metoder för att använda dessa ovärderliga rikedomar på jorden följdes eller inte följdes. Om någon sätter en derrick felaktigt säkrad ovanpå en byggnad eller övertoppar gatan, har stadens regering rätt att se att den derrick är så säkrad att du och jag kan gå under den och inte vara rädda för att himlen kommer att falla på oss. På samma sätt, i dessa stora bikupor där i varje korridor svärmar män av kött och blod, är det regeringens privilegium, vare sig staten eller USA, i förekommande fall, att se att människolivet är skyddat, att mänskliga lungor har något att andas.

dessa är återigen bara illustrationer av förhållanden. Vi är i en ny värld, kämpar enligt gamla lagar. När vi inspekterar våra liv idag, kartlägger denna nya scen av centraliserat och komplext samhälle, kommer vi att hitta många fler saker av gemensamt.

ett av tidens mest alarmerande fenomen – eller snarare skulle det vara alarmerande om nationen inte hade vaknat till den och visat sin beslutsamhet att kontrollera den— ett av de viktigaste tecknen på den nya sociala eran är i vilken grad regeringen har blivit associerad med affärer. Jag talar för tillfället om kontrollen över regeringen som utövas av stora företag. Bakom hela ämnet är naturligtvis sanningen att i den nya ordningen måste regeringen och näringslivet vara nära associerade. Men den föreningen är för närvarande av en natur som är absolut oacceptabel; prioriteten är fel, föreningen är upp och ner. Vår regering har under de senaste åren varit under kontroll av chefer för stora allierade företag med specialintressen. Den har inte kontrollerat dessa intressen och tilldelat dem en ordentlig plats i hela affärssystemet; den har underkastat sig deras kontroll. Som ett resultat har det klätt upp onda system och system för statlig favoritism (det mest uppenbara är den extravaganta tariffen), långtgående i kraft på hela livets Tyg, berör hans skada varje invånare i landet, lägger orättvisa och omöjliga handikapp på konkurrenter, pålägger skatter i alla riktningar, kväver överallt den fria andan av amerikanskt företag.

nu har detta skett naturligt; när vi fortsätter ska vi se hur mycket naturligt. Det är ingen nytta att fördöma någon, eller något, utom mänsklig natur. Ändå är det oacceptabelt att republikens regering borde ha kommit så långt ur folkets händer; borde ha fångats av intressen som är speciella och inte allmänna. I tåget av denna fångst följer trupperna av skandaler, fel, oanständigheter, som vår politik svärmar med.

det finns städer i Amerika vars regering vi skäms. Det finns städer överallt, i alla delar av landet, där vi känner att, inte allmänhetens intressen, utan intressen för speciella privilegier, av själviska män, serveras; där avtal har företräde framför allmänintresset. Inte bara i storstäderna är detta fallet. Har du inte märkt tillväxten av socialistisk känsla i de mindre städerna? Inte många månader sedan jag stannade vid en liten stad i Nebraska, och medan mitt tåg dröjde jag träffade på plattformen en mycket engagerande ung Karl klädd i overaller som presenterade sig för mig som borgmästare i staden, och tillade att han var en Socialist. Jag sa, ” Vad betyder det? Betyder det att denna stad är socialistisk?”Nej, Herre,” sade han; ” Jag har inte lurat mig själv; omröstningen som jag valdes till var cirka 20 procent. socialistisk och 80 procent. protest.”Det var protest mot förräderiet mot folket hos dem som ledde båda de andra partierna i den staden.

över hela unionen kommer människor att känna att de inte har någon kontroll över sakernas gång. Jag bor i en av de största staterna i unionen, som en gång var i slaveri. Fram till för två år sedan hade vi med ökande oro bevittnat tillväxten i New Jersey av en anda av nästan cynisk förtvivlan. Män sa: ”vi röstar; vi erbjuds den plattform vi vill ha; vi väljer de män som står på den plattformen, och vi får absolut ingenting.”Så de började fråga:” Vad är användningen av att rösta? Vi vet att båda parternas maskiner subventioneras av samma personer, och därför är det värdelöst att vända i båda riktningarna.”

detta är inte begränsat till några av de statliga regeringarna och de i några av städerna. Vi vet att något ingriper mellan folket i USA och kontrollen av sina egna angelägenheter i Washington. Det är inte folket som har regerat där sent.

Varför är vi i närvaro, varför är vi på tröskeln till en revolution? Eftersom vi är djupt störda av de influenser som vi ser regera i bestämningen av vårt offentliga liv och vår allmänna politik. Det fanns en tid då Amerika var blithe med självförtroende. Hon skröt över att hon, och hon ensam, kände till folkregeringens processer; men nu ser hon sin himmel mulen; hon ser att det finns på arbetskrafter som hon inte drömde om i sin hoppfulla Ungdom.

vet du inte att någon man med vältalig tunga, utan samvete, som inte brydde sig om nationen, kunde sätta hela landet i en flamma? Vet du inte att det här landet från ena änden till den andra tror att något är fel? Vilken möjlighet det skulle vara för någon man utan samvete att springa upp och säga: ”det här är vägen. Följ mig!”- och led i förstörelsens vägar!

den gamla ordningen förändras-förändras under våra ögon, inte tyst och jämlikt, men snabbt och med buller och värme och tumult av återuppbyggnaden.

Jag antar att all kamp för lag har varit medveten, att mycket lite av det har varit blind eller bara instinktiv. Det är sättet att säga, som med överlägsen kunskap om affärer och om mänsklig svaghet, att varje ålder har varit en övergångsålder och att ingen ålder är mer full av förändring än en annan; men i mycket få åldrar i världen kan kampen för förändring ha varit så utbredd, så avsiktlig eller i så stor skala som i den här vi deltar i.

övergången vi bevittnar är ingen jämn övergång av tillväxt och normal förändring; ingen tyst, omedveten utveckling av en ålder till en annan, dess naturliga arving och efterträdare. Samhället ser sig själv över, i vår tid, från topp till botten; gör färsk och kritisk analys av dess element; ifrågasätter sina äldsta metoder lika fritt som dess nyaste, granskar varje arrangemang och motiv i sitt liv; och det står redo att försöka ingenting mindre än en radikal återuppbyggnad, som bara uppriktiga och ärliga råd och krafterna i generöst samarbete kan hålla tillbaka från att bli en revolution. Vi är i ett humör för att rekonstruera det ekonomiska samhället, som vi en gång var i ett humör för att rekonstruera det politiska samhället, och det politiska samhället kan själv genomgå en radikal förändring i processen. Jag tvivlar på om någon ålder var allt mer medveten om sin uppgift eller mer enhälligt önskar radikala och utökade förändringar i sin ekonomiska och politiska praxis.

Vi står i närvaro av en revolution, inte en blodig revolution; Amerika är inte givet till spillning av blod, utan en tyst revolution, varigenom Amerika kommer att insistera på att i praktiken återhämta de ideal som hon alltid har bekänt, på att säkra en regering som ägnas åt det allmänna intresset och inte till specialintressen.

Vi är på tröskeln till en stor rekonstruktion. Det kräver kreativt statsmannaskap som ingen ålder har gjort sedan den stora ålder då vi inrättade den regering under vilken vi lever, den regering som var världens beundran tills den LED fel att växa upp under den som har fått många av våra egna landsmän att ifrågasätta våra institutioners frihet och predika revolution mot dem. Jag är inte rädd för revolution. Jag har orubblig tro på Amerikas makt att behålla sin egenbesittning. Revolutionen kommer att komma i fredlig skepnad, som den kom när vi lägger undan förbundets råa regering och skapade den stora federala unionen som styr individer, inte stater, och som har varit dessa hundra och trettio år vårt framstegsfordon. Vissa radikala förändringar måste vi göra i vår lag och praxis. Vissa rekonstruktioner måste vi driva framåt, vilket en ny tid och nya omständigheter ålägger oss. Men vi kan göra allt på lugnt och nyktert sätt, som statsmän och patrioter.

Jag talar inte om dessa saker i oro, för allt är öppet och överbord. Det här är inte en dag där stora krafter samlas i hemlighet. Hela det fantastiska programmet måste planeras offentligt och bearbetas. Gott humör, den visdom som kommer av nykter råd, energin hos omtänksamma och osjälviska män, vanan att samarbeta och kompromissa som har fötts upp i oss av långa år av fri regering, där förnuft snarare än passion har gjorts för att råda genom den rena dygden av uppriktig och universell debatt, kommer att göra det möjligt för oss att vinna igenom till ännu en stor ålder utan våld.

kapitel 2. VAD ÄR FRAMSTEG?

i den sage och veracious chronicle,” Alice Through the Looking-Glass”, berättas det hur den lilla hjältinnan vid ett anmärkningsvärt tillfälle grips av den röda Schackdrottningen, som tävlar henne i en fantastisk takt. De springer tills de båda är andfådda; sedan slutar de, och Alice tittar runt henne och säger: ”Varför, vi är precis där vi var när vi började!””Åh, ja,” säger den röda drottningen; ” du måste springa dubbelt så fort som det för att komma någon annanstans.”

det är en liknelse om framsteg. Lagarna i detta land har inte hållit jämna steg med förändringen av ekonomiska omständigheter i detta land; de har inte hållit jämna steg med förändringen av politiska omständigheter; och därför är vi inte ens där vi var när vi började. Vi måste springa, inte förrän vi är andfådda, utan tills vi har kommit ikapp med våra egna förhållanden, innan vi ska vara där vi var när vi började; när vi startade detta stora experiment som har varit världens hopp och ledstjärna. Och vi borde behöva springa dubbelt så fort som alla rationella program jag har sett för att komma någon annanstans.

Jag är därför tvungen att vara en progressiv, om inte av någon annan anledning, eftersom vi inte har hållit jämna steg med våra förändringar av förhållandena, varken på det ekonomiska området eller på det politiska området. Vi har inte hållit upp så bra som andra nationer har. Vi har inte hållit vår praxis anpassad till fakta i fallet, och tills vi gör det, och om vi inte gör det, kommer fakta i fallet alltid att ha det bättre av argumentet; för om du inte anpassar dina lagar till fakta, så mycket värre för lagarna, inte för fakta, eftersom lagen följer efter fakta. Endast den lagen är osäker som går före fakta och vinkar till den och får den att följa viljan-o’-the-wisps av fantasifulla projekt.

företag är i en situation i Amerika som det aldrig var i förut; det är i en situation som vi inte har anpassat våra lagar till. Våra lagar är fortfarande avsedda för affärer som görs av individer; de har inte anpassats tillfredsställande till affärer som görs av stora kombinationer, och vi måste anpassa dem. Jag säger inte att vi får eller inte; jag säger att vi måste; det finns inget val. Om dina lagar inte passar dina fakta, är fakta inte skadade, lagen är skadad; eftersom lagen, om jag inte har studerat det fel, är uttrycket för fakta i rättsliga relationer. Lagar har aldrig förändrat fakta; lagar har alltid nödvändigtvis uttryckt fakta; justerade intressen som de har uppstått och har förändrats mot varandra.

politik i Amerika är i ett fall som tyvärr kräver uppmärksamhet. Det system som inrättats av vår lag och vår användning fungerar inte, eller åtminstone kan det inte bero på; det görs för att fungera endast genom en mest orimliga utgifter för arbete och smärtor. Regeringen, som var avsedd för folket, har kommit i händerna på chefer och deras arbetsgivare, de särskilda intressen. Ett osynligt imperium har upprättats ovanför demokratins former.

det finns allvarliga saker att göra. Tvivlar någon på den stora missnöjen i detta land? Tvivlar någon på att det finns skäl och motiveringar för missnöje? Vågar vi stå still? Under de senaste månaderna har vi bevittnat (tillsammans med andra konstiga politiska fenomen, vältaligt betydande av folklig oro) på ena sidan en fördubbling av den socialistiska omröstningen och å andra sidan utstationering på döda murar och hamstringar över hela landet av vissa mycket attraktiva och avledande räkningar som varnar medborgarna att det var ”bättre att vara säker än ledsen” och råda dem att ”låta tillräckligt bra ensam.”Tydligen tvivlade många medborgare på om situationen de uppmanades att än mindre var riktigt bra och drog slutsatsen att de skulle ta chansen att vara ledsna. För mig är dessa råd om ingenting, dessa råd om att sitta stilla av rädsla för att något skulle hända, dessa råd riktade till det hoppfulla, energiska folket i USA och berättade för dem att de inte är kloka nog att röra sina egna angelägenheter utan att fördärva dem, det mest extraordinära argumentet om fettig okunnighet jag någonsin hört. Amerikaner är ännu inte fega. Sant, deras självförtroende har blivit sapped av år av underkastelse till doktrinen att välstånd är något som välvilliga magnater ger dem med hjälp av regeringen; deras självförtroende har försvagats, men inte så fullständigt förstört att du kan twit dem om det. Det amerikanska folket är inte naturligt stand-patters. Framsteg är ordet som charmar öronen och rör deras hjärtan.

det finns naturligtvis amerikaner som ännu inte har hört att någonting händer. Cirkusen kan komma till stan, ha den stora paraden och gå, utan att de får syn på kamelerna eller en anteckning av calliope. Det finns människor, även amerikaner, som aldrig rör sig själva eller vet att något annat rör sig.en vän till mig som hade hört talas om Florida ”cracker”, som de kallar en viss ne ’ er-do-well del av befolkningen där nere, när de passerade genom staten i ett tåg, bad någon att påpeka en ”cracker” till honom. Mannen frågade svarade: ”Tja, om du ser något i skogen som ser brunt ut, som en stubbe, vet du att det är antingen en stubbe eller en cracker; om den rör sig är det en stubbe.”nu har rörelsen ingen dygd i sig. Förändring är inte värt för sin egen skull. Jag är inte en av dem som älskar variation för sin egen skull. Om något är bra idag, jag skulle vilja ha det stanna så i morgon. De flesta av våra beräkningar i livet är beroende av saker som håller sig som de är. Om du till exempel, när du stod upp i morse, hade glömt hur du skulle klä dig, om du hade glömt allt om de vanliga saker som du gör nästan automatiskt, som du nästan kan göra halvt vaken, skulle du behöva ta reda på vad du gjorde igår. Jag får höra av psykologerna att om jag inte kom ihåg vem jag var igår, borde jag inte veta vem jag är idag, och att därför min identitet beror på att jag kan stämma idag med igår. Om de inte stämmer, då är jag förvirrad; Jag vet inte vem jag är, och jag måste gå runt och be någon att berätta mitt namn och var jag kom ifrån.

Jag är inte en av dem som vill bryta kontakten med det förflutna; Jag är inte en av dem som vill förändras för bara variationens skull. De enda män som gör det är de män som vill glömma något, de män som fyllde igår med något de hellre inte skulle minnas idag, och så gå om att söka avledning, söker abstraktion i något som kommer att utplåna minnet, eller försöker sätta något i dem som kommer att utplåna allt minne. Förändring är inte värt ett tag om det inte är förbättring. Om jag flyttar ut ur mitt nuvarande hus för att jag inte gillar det, måste jag välja ett bättre hus, eller bygga ett bättre hus, för att motivera förändringen.

det verkar vara slöseri med tid att påpeka den gamla skillnaden—mellan ren förändring och förbättring. Ändå finns det en klass av sinne som är benägen att förvirra dem. Vi har haft politiska ledare vars uppfattning om storhet var att för alltid frenetiskt göra något, – det spelade ingen roll vad; rastlösa, högljudda män, utan känsla av koncentrationens energi, bara känna till successionens energi. Nu består livet inte av att evigt springa till en eld. Det finns ingen dygd att gå någonstans om du inte kommer att få något genom att vara där. Riktningen är lika viktig som rörelsens drivkraft.

alla framsteg beror på hur snabbt du går och vart du går, och jag fruktar att det har varit för mycket av den här saken att inte veta hur snabbt vi gick eller vart vi åkte. Jag har min privata tro på att vi har gjort det mesta av vår progressivitet efter mode av de saker som i mina barndomsdagar kallade vi ”löpband”, en löpband är en rörlig plattform, med klossar på den, på vilken någon fattig djävul av en mule tvingades gå för alltid utan att komma någonstans. Elefanter och även andra djur har varit kända för att vända löpband, göra en hel del buller, och orsakar vissa hjul att gå runt, och jag vågar slipa ut någon form av produkt för någon, men utan att uppnå stora framsteg. På senare tid, i ett försök att övertyga elefanten att flytta, försökte hans vänner dynamit. Det rörde sig, – i separata och spridda delar, men det rörde sig.

en cynisk men kvick engelsman sade i en bok för inte så länge sedan att det var ett misstag att säga om en iögonfallande framgångsrik man, framstående i sin bransch, att du inte kunde muta en sådan man, för han sa att poängen med sådana män är att de har mutats—inte i den vanliga betydelsen av det ordet, inte i någon grov, korrupt mening, men de har uppnått sin stora framgång med hjälp av den befintliga tingens ordning och därför har de satts under band för att se att den befintliga tingens ordning inte är ändras; de mutas för att upprätthålla status quo.

det var av den anledningen som jag brukade säga, när jag hade att göra med administrationen av en utbildningsinstitution, att jag skulle vilja göra de unga herrarna i den stigande generationen så olik deras fäder som möjligt. Inte för att deras fäder saknade karaktär eller intelligens eller kunskap eller patriotism, utan för att deras fäder, på grund av deras framåtskridande år och deras etablerade ställning i samhället, hade tappat kontakten med livets processer; de hade glömt vad det var att börja; de hade glömt vad det var att stiga upp: de hade glömt vad det var att domineras av omständigheterna i deras liv på väg upp från botten till toppen, och därför var de av sympati med samhällets kreativa, formativa och progressiva krafter.

framsteg! Har du någonsin reflekterat över att det ordet nästan är ett nytt? Inget ord kommer oftare eller mer naturligt till den moderna människans läppar, som om det som står för nästan var synonymt med livet självt, och ändå talade eller tänkte människor aldrig på framsteg genom många tusen år. De tänkte åt andra hållet. Deras berättelser om hjältemod och ära var berättelser om det förflutna. Förfadern bar den tyngre rustningen och bar det större spjutet. ”Det fanns jättar på den tiden.”Nu allt som har förändrats. Vi tänker på framtiden, inte det förflutna, som den mer härliga tiden i jämförelse med vilken nuet är ingenting. Framsteg, utveckling, det är moderna ord. Den moderna tanken är att lämna det förflutna och gå vidare till något nytt.

men vad kommer framsteg att göra med det förflutna och med nutiden? Hur kommer det att behandla dem? Med ignominy, eller respekt? Skulle det bryta med dem helt och hållet, eller stiga upp ur dem, med sina rötter fortfarande djupt i äldre tid? Vilken inställning ska progressiva inta mot den befintliga ordningen, mot de konservatismens institutioner, konstitutionen, lagarna och domstolarna?

är de omtänksamma män som fruktar att vi nu ska störa de gamla grundvalarna för våra institutioner berättigade i deras rädsla? Om de är det, borde vi gå mycket långsamt om förändringsprocesserna. Om det verkligen är sant att vi har tröttnat på de institutioner som vi så noggrant och sedulöst har byggt upp, borde vi gå mycket långsamt och mycket noggrant om den mycket farliga uppgiften att förändra dem. Vi borde därför först och främst fråga oss om tanken i detta land tenderar att göra något genom vilket vi kommer att följa våra steg, eller genom vilka vi kommer att ändra hela riktningen för vår utveckling?

Jag tror, för en, att du inte kan riva upp gamla rötter och säkert plantera frihetens träd i jord som inte är infödd till den. Jag tror att ett folks gamla traditioner är dess ballast; du kan inte göra en tabula rasa för att skriva ett politiskt program. Du kan inte ta ett nytt pappersark och bestämma vad ditt liv ska vara imorgon. Du måste sticka det nya i det gamla. Du kan inte lägga en ny lapp på ett gammalt plagg utan att förstöra det; det får inte vara en lapp, utan något vävt i det gamla tyget, av praktiskt taget samma mönster, av samma struktur och avsikt. Om jag inte trodde att för att vara progressiv var att bevara det väsentliga i våra institutioner, jag för en kunde inte vara en progressiv.

en av de främsta fördelarna jag brukade härleda från att vara president för ett universitet var att jag hade nöjet att underhålla tankeväckande män från hela världen. Jag kan inte berätta hur mycket som har sjunkit i min spannmål genom deras närvaro. Jag hade kastat runt i mitt sinne för något för att dra flera delar av min politiska tanke tillsammans när det var min lycka att underhålla en mycket intressant skotte som hade ägnat sig åt den filosofiska tanken på sjuttonhundratalet. Hans tal var så engagerande att det var härligt att höra honom tala om någonting, och för närvarande kom det ut ur den oväntade regionen av hans tanke det jag hade väntat på. Han uppmärksammade mig på det faktum att i varje generation tenderar alla slags spekulationer och tänkande att falla under formeln för den dominerande tanken på åldern. Till exempel, efter att den newtonska teorin om universum hade utvecklats, tenderade nästan allt tänkande att uttrycka sig i analogierna i den newtonska teorin, och eftersom den darwinistiska teorin har regerat bland oss, kommer alla sannolikt att uttrycka vad han vill förklara när det gäller utveckling och boende för miljön.

Nu kom det till mig, som denna intressanta man talade, att Förenta staternas konstitution hade gjorts under den newtonska teorins herravälde. Du behöver bara läsa Federalistens papper för att se det faktum skrivet på varje sida. De talar om konstitutionens ”kontroll och balans” och använder för att uttrycka sin uppfattning liknelsen om universums organisation, och särskilt solsystemet, hur de olika delarna hålls i sina banor genom gravitationens attraktion; och sedan fortsätter de att representera kongressen, rättsväsendet och presidenten som en slags imitation av solsystemet.

de följde bara de Engelska Whigsna, som gav Storbritannien sin moderna konstitution. Inte för att dessa engelsmän analyserade saken, eller hade någon teori om det; engelsmän bryr sig lite om teorier. Det var en fransman, Montesquieu, som påpekade för dem hur troget de hade kopierat Newtons beskrivning av himlens mekanism.skaparna av vår Federala Konstitution läste Montesquieu med sann vetenskaplig entusiasm. De var forskare i deras väg,-det bästa sättet i deras ålder, – nationens fäder. Jefferson skrev om ”naturens lagar”—och sedan genom eftertanke – ” och Naturens Gud.”Och de konstruerade en regering som de skulle ha konstruerat ett orreri – för att visa naturlagarna. Politik i deras tanke var en mängd olika mekaniker. Konstitutionen grundades på gravitationslagen. Regeringen skulle existera och röra sig på grund av effektiviteten av ”kontroller och saldon.”

problemet med teorin är att regeringen inte är en maskin, utan en levande sak. Det faller, inte under universums teori, utan under teorin om organiskt liv. Det är ansvarigt för Darwin, inte för Newton. Den modifieras av sin miljö, nödvändig av sina uppgifter, formad till sina funktioner av livets rena tryck. Ingen levande sak kan få sina organ förskjutna mot varandra, som kontroller och leva. Tvärtom är dess liv beroende av deras snabba samarbete, deras redo svar på instinktens eller intelligensens kommandon, deras vänskapliga gemenskap av syfte. Regeringen är inte en kropp av blinda krafter; det är en kropp av män, med mycket differentierade funktioner, utan tvekan, i vår moderna tid, specialisering, med en gemensam uppgift och syfte. Deras samarbete är oumbärligt, deras krigföring dödlig. Det kan inte finnas någon framgångsrik regering utan den intima, instinktiva samordningen av livets och handlingens organ. Detta är inte teori, men faktum, och visar sin kraft som faktum, oavsett teorier kan kastas över dess spår. Levande politiska konstitutioner måste vara darwinistiska i struktur och i praktiken. Samhället är en levande organism och måste lyda livets lagar, inte mekaniken; det måste utvecklas.allt som progressiva begär eller begär är tillstånd-i en tid då” utveckling”,” evolution”, är det vetenskapliga ordet-att tolka konstitutionen enligt den darwinistiska principen; allt de begär är erkännande av det faktum att en nation är en levande sak och inte en maskin.

vissa medborgare i detta land har aldrig kommit bortom självständighetsförklaringen, undertecknad i Philadelphia, 4 juli 1776. Deras bröst sväller mot George III, men de har inget medvetande om kriget för frihet som pågår idag.

självständighetsförklaringen nämnde inte dagens frågor. Det har ingen betydelse för oss om vi inte kan översätta dess allmänna termer till exempel på nutiden och ersätta dem på något viktigt sätt för de exempel som den själv ger, så konkreta, så intimt involverade i omständigheterna på den dag då den utformades och skrevs. Det är ett mycket praktiskt dokument, avsett för användning av praktiska män; inte en avhandling för filosofer, men en piska för tyranner; inte en teori om regeringen, men ett handlingsprogram. Om vi inte kan översätta det till frågorna om vår egen dag, är vi inte värda det, vi är inte söner till sires som agerade som svar på dess utmaning.

vilken form tar tävlingen mellan tyranni och frihet idag? Vad är den speciella formen av tyranni vi nu kämpar mot? Hur äventyrar det folkets rättigheter, och vad menar vi att göra för att göra vår tävling mot den effektiv? Vilka är punkterna i vår nya självständighetsförklaring?

med tyranni, när vi nu bekämpar det, menar vi kontroll över lagen, av lagstiftning och bedömning, av organisationer som inte representerar folket, med medel som är privata och själviska. Vi menar närmare bestämt hur våra angelägenheter ska skötas och hur vår lagstiftning utformas i särskilda kapitalorgan och de som organiserar deras användning. Vi menar alliansen för detta ändamål av politiska maskiner med självisk verksamhet. Vi menar exploatering av folket med juridiska och politiska medel. Vi har sett många av våra regeringar under dessa influenser upphöra att vara representativa regeringar, upphöra att vara regeringar som är representativa för folket och bli regeringar som är representativa för specialintressen, kontrollerade av maskiner, som i sin tur inte kontrolleras av folket.

Ibland, när jag tänker på tillväxten av vårt ekonomiska system, verkar det för mig som om vi, när vi lämnade vår lag precis var den var innan någon av de moderna uppfinningarna eller utvecklingen ägde rum, Helt enkelt på slumpartat utvidgat familjebostaden, lagt till ett kontor här och ett arbetsrum där och en ny uppsättning sovrum där, byggt upp högre på våra fundament och lagt ut lite mager på sidan, tills vi har en struktur som inte har någon karaktär alls. Nu är problemet att fortsätta att bo i huset och ändå ändra det.

Tja, vi är arkitekter i vår tid, och våra arkitekter är också ingenjörer. Vi behöver inte sluta använda en järnvägsterminal eftersom en ny station byggs. Vi behöver inte stoppa någon av processerna i våra liv eftersom vi omarrangerar strukturerna där vi utför dessa processer. Vad vi måste göra är att systematisera grunden för huset, sedan att tråda alla gamla delar av strukturen med stålet som kommer att knytas ihop på modernt sätt, tillgodoses till all modemkunskap om strukturell styrka och elasticitet och sedan långsamt byta skiljeväggar, relä väggarna, släppa in ljuset genom nya öppningar, förbättra ventilationen; tills slutligen, en generation eller två från och med nu, byggnadsställningen kommer att tas bort, och det kommer att finnas familjen i en stor byggnad vars ädla arkitektur äntligen kommer att avslöjas, där män kan leva som en enda gemenskap, kooperativ som i en fulländad, samordnad bikupa, inte rädd för någon storm av naturen, inte rädd för någon konstgjord storm, någon imitation av åska och blixtnedslag, att veta att grunden går ner till principens berggrund, och att veta att när de vill kan de ändra den planen igen och rymma den som de vill till de förändrade behoven hos deras liv.

men det finns många män som inte gillar tanken. Vissa wit nyligen sagt, med tanke på det faktum att de flesta av våra amerikanska arkitekter är utbildade i en viss Audcole i Paris, att all amerikansk arkitektur under de senaste åren var antingen bisarra eller ”Beaux Arts.”Jag tycker att vår ekonomiska arkitektur är avgjort bisarr; och jag är rädd att det finns mycket att lära sig om andra saker än arkitektur från samma källa som våra arkitekter har lärt sig mycket. Jag menar inte School of Fine Arts i Paris, men upplevelsen av Frankrike; för från andra sidan vattnet kan män nu hålla upp mot oss skammen att vi inte har anpassat våra liv till modemförhållanden i samma utsträckning som de har anpassat sina. Jag var mycket intresserad av några av de skäl som våra vänner över den kanadensiska gränsen för att vara mycket blyg om ömsesidighet arrangemang. De sa: ”Vi är inte säkra på vart dessa arrangemang kommer att leda, och vi bryr oss inte om att associera oss för nära USA: s ekonomiska förhållanden förrän dessa förhållanden är lika moderna som våra.”Och när jag gillade det och bad om uppgifter, hade jag, när det gäller många frågor, att gå i pension från debatten. Eftersom jag fann att de hade anpassat sina regler för ekonomisk utveckling till förhållanden som vi ännu inte hade hittat ett sätt att träffas i USA.

Tja, vi har börjat nu vid alla händelser. Processionen pågår. Stand-patter vet inte att det finns en procession. Han sover i den bakre delen av sitt hus. Han vet inte att vägen rungar med trampen av män som går framåt. Och när han vaknar kommer landet att vara tomt. Han kommer att vara övergiven, och han kommer att undra vad som har hänt. Ingenting har hänt. Världen har pågått. Världen har en vana att gå vidare. Världen har en vana att lämna dem som inte kommer att gå med den. Världen har alltid försummat stand-patters. Och därför väcker stand-patter inte min ilska; han väcker min sympati. Han kommer att vara så ensam innan det är över. Och vi är goda kamrater, vi är bra sällskap; varför kommer han inte med? Vi kommer inte att göra honom någon skada. Vi ska visa honom en bra tid. Vi kommer att klättra på den långsamma vägen tills den når något högland där luften är fräschare, där hela talet om bara politiker stillas, där män kan se i varandras ansikten och se att det inte finns något att dölja, att allt de behöver prata om de är villiga att prata om i det fria och prata om med varandra; och varifrån vi ser tillbaka över vägen ser vi äntligen att vi har uppfyllt vårt löfte till mänskligheten. Vi hade sagt till hela världen, ”Amerika skapades för att bryta alla typer av monopol, och att befria människor, på en grund av jämlikhet, på en grund av möjligheter, att matcha deras hjärnor och deras energier.”och nu har vi bevisat att vi menade det.