vid common law kunde lekvittnen vittna om fakta, men till skillnad från experter kunde de inte erbjuda åsikter, slutsatser eller slutsatser. Motiveringen var att om inte informationen var för komplex för att en jury skulle förstå utan hjälp av en expert, skulle en jury kunna tolka bevis och dra sina egna slutsatser. Men som Högsta domstolen har noterat finns det en”oundvikligen godtycklig linje mellan de olika nyanserna av fakta/åsikt”. När regel 701 i Federal Rules of Evidence antogs började restriktionerna för lay-åsikter lossna. Nu är både lek-och expertutlåtanden tillåtna vid rättegången, i varierande grad. För att säkerställa att ditt expertutlåtande utnyttjas till sin fulla potential är det viktigt att notera skillnaderna mellan de två typerna av vittnen så att båda kan ge tillåtliga åsikter.

Hur skiljer sig lays åsikter från expertutlåtanden?

Lay opinion vittnesmål definieras till stor del av vad det inte är—expert vittnesmål. Enligt regel 702 kan ett vittne som är kvalificerat som expert genom kunskap, skicklighet, erfarenhet, utbildning eller utbildning vittna i form av ett yttrande eller på annat sätt om:

(a) expertens vetenskapliga, tekniska eller andra specialiserade kunskaper hjälper faktaprovet att förstå bevisen eller att fastställa ett faktum i fråga;
(b) vittnesbördet är baserat på tillräckliga fakta eller data;
(c) vittnesbördet är produkten av tillförlitlig information, och principer och metoder; och
(d) experten har på ett tillförlitligt sätt tillämpat principerna och metoderna på fakta i fallet

däremot säger regel 701 i Federal Rules of Evidence att om ett vittne inte vittnar som expert, är vittnesbörd i form av ett yttrande begränsat till ett som är:

(a) rationellt baserat på vittnets uppfattning;
(b) användbart för att tydligt förstå vittnets vittnesbörd eller för att bestämma ett faktum i fråga; och
(c) inte baserat på vetenskaplig, teknisk eller annan specialkunskap inom ramen för regel 702

personlig kunskap krävs

den stora skillnaden mellan dessa två typer av vittnen är personlig kunskap. Medan experter kan använda sin kunskap eller skicklighet för att dra slutsatser, kan lekvittnen bara basera sina åsikter på information som de personligen observerade.

regel 602 i Federal Rules of Evidence kräver att ett vittne endast får vittna om bevis är tillräckliga för att stödja ett konstaterande att vittnet har personlig kunskap om saken. Artikel 602 undantar specifikt expertutlåtanden från detta krav. I jämförelse tillåter regel 703 experter att förlita sig på fakta och data utöver vad de personligen har observerat. Snarare kan experter överväga fakta som annars skulle vara otillåtliga, så länge experter på deras specifika område rimligen skulle förlita sig på sådan information.

Lay vittnen är dock begränsade genom att förlita sig på information som de har fått genom personlig kunskap och rationellt baserad uppfattning. Naturligtvis kan det som utgör personlig kunskap vara ganska brett, som lekvittnen kan och vittnar om en rad olika frågor. I allmänhet har domstolar hävdat att observation av en händelse eller situation klart faller inom definitionen av personlig kunskap. Oavsett om det är ett förstahandsvittne till en bilolycka eller ett brott, kan åsikter göras om vad vittnet observerade.

domstolar har också hävdat att lekvittnen kan vittna om deras uppfattning om händelsen om de erhållits genom tidigare personliga observationer. De åsikter som lägger vittnen har tillåtits att vittna om varierar mycket i jurisdiktioner. Lay vittnen kan erbjuda yttranden om grader av ljus, ljud, vikt, och avstånd, samt en persons utseende, identitet, eller sätt att bete sig. Dessutom måste lekvittnarnas uppfattningar vara rationellt baserade. Standarden för rationell uppfattning är dock inte rigorös. Vittnen är bara skyldiga att använda sin vardagliga logik för att nå sin slutsats.

I likhet med regel 702: s krav på expertutlåtanden måste vittnesmål vara till hjälp för faktasökaren. Till skillnad från en expert som erbjuder sin egen vetenskapliga, tekniska eller andra specialiserade kunskaper för att hjälpa juryn med komplexa frågor, är lay opinion vittnesmål vanligtvis anses vara till hjälp när vittnet är i en bättre position än juryn för att bilda ett yttrande och fakta enbart skulle vara otillräckliga för att ge en fullständig förståelse av vittnesmål.

slutligen kan lay-yttranden inte baseras på vetenskaplig, teknisk eller annan specialkunskap inom ramen för artikel 702. Därför måste lagutlåtanden vara helt oberoende av expertutlåtanden. Som en förlängning av denna regel kan lekvittnen i allmänhet inte svara på hypotetiska frågor, eftersom alla deras åsikter måste baseras på fakta som de personligen observerade.

Disclosure Rules

huruvida ens vittnesbörd kategoriseras som lekutlåtande eller expertutlåtande är viktigt att bestämma långt innan rättegången påbörjas. Den typ av vittne som en part avser att ringa till stativet kan i hög grad påverka dess upplysningsskyldigheter. I allmänhet finns det fler upptäcktskrav för expertvittnen än lekvittnen.

enligt artikel 26 i Federal Rules of Civil Procedure måste expertvittnen avslöja motparten en rapport som förhandsgranskar expertens föreslagna vittnesmål. Rapporten måste vara tillräckligt detaljerad och innehålla ”alla åsikter vittnet kommer att uttrycka och grunden och skälen till dem”.

regel 26 (a)(2) (B) föreskriver också avslöjande av fakta eller uppgifter som vittnet överväger, eventuella utställningar som experten avser att använda, vittnets kvalifikationer, en lista över andra fall där vittnet vittnade och ett uttalande om expertens ersättning för att vittna. Om experten misslyckas med att lämna in rapporten i rätt tid kan rättegångsdomen hindra alla expertens vittnesmål.

regel 16 i Federal Rules of Criminal Procedure har skapat ett liknande krav för expertvittnen. Däremot finns det inga sådana krav för lay opinion vittnen.

dessutom kan expertutlåtanden utsättas för ökad rättslig granskning. Före rättegången kan en motståndare begära en Daubert-utfrågning där den part som försöker erkänna experten måste fastställa vittnesbördets tillförlitlighet. Om domstolen drar slutsatsen att expertens vittnesmål bygger på tvivelaktig metod kan hela vittnesbördet uteslutas. När rättegången inleds, expertvittnen måste också övervinna voir dire förhör av båda parter för att bevisa för domstolen att de har de nödvändiga kvalifikationerna inom sina respektive studieområden.

sammantaget ges experter möjlighet att vittna om en bredare åsiktsgrad jämfört med lekvittnen. De utsätts också för strängare granskning när det gäller avslöjande och bevisregler. Om lek-och expertvittnen används vid rättegången är det viktigt att vara medveten om de särskilda reglerna för var och en, så att båda vittnena kan erbjuda vittnesmål effektivt.