regeln om dubbel effekt (rde) hävdar att det kan vara tillåtet att skada en individ samtidigt som man agerar för ett proportionerligt gott, eftersom skadan inte är ett avsett medel för det goda utan bara en förutsedd bieffekt. Även om det ofta används i medicinsk etisk resonemang har regeln upprepade gånger ifrågasatts under de senaste decennierna. Men Daniel Sulmasy, en förespråkare som har gjort mycket arbete på senare tid för att försvara RDE, har nyligen presenterat en omformulerad och mer detaljerad version av regeln. Tack vare sin större precision undviker denna återuppfunna RDE flera problem som tros plåga den traditionella RDE. Även om en förbättring jämfört med den traditionella versionen hävdar vi att Sulmasys återuppfunna RDE inte kommer att stå närmare granskning. Inte bara har utbudet av korrekt tillämplighet minskat avsevärt, men ännu viktigare, Sulmasy misslyckas med att fastställa att det finns en moraliskt relevant skillnad mellan avsedda och förutsedda effekter. I synnerhet misslyckas han med att fastställa att det finns någon skillnad som kan redogöra för den påstådda moraliska skillnaden mellan sederingsterapi och eutanasi.