en video som nyligen gjorde rundorna på Facebook inkluderade ett segment från BBC comedy quiz show QI. Videon frågar vilken av avokado, mandel, melon, kiwi eller butternut squash som är lämplig för veganer. Svaret, åtminstone enligt QI, är inget av dem.

kommersiellt jordbruk av dessa grönsaker, åtminstone i vissa delar av världen, involverar ofta migrerande biodling. På platser som Kalifornien finns det inte tillräckligt med lokala bin eller andra pollinerande insekter för att pollinera de massiva mandelodlingarna. Bikupor transporteras på baksidan av stora lastbilar mellan gårdarna – de kan gå från mandelodlingar i en del av USA och sedan vidare till avokadodlingar i en annan, och senare till solrosfält i tid för sommaren.

veganer undviker animaliska produkter. För strikta veganer innebär detta att man undviker honung på grund av exploatering av bin. Det verkar innebära att veganer också bör undvika grönsaker som avokado som innebär att utnyttja bin i sin produktion.

är det rätt? Ska veganer avstå från sin avokado på toast?

försvara avokado

uppenbarelsen att avokado kanske inte är ”veganvänlig” kan tyckas vara en reductio ad absurdum av det etiska veganska argumentet. Vissa människor kan peka på detta och hävda att de som är vegan men fortfarande konsumerar avokado (eller mandel och liknande) är hycklare. Alternativt kan den här typen av nyheter leda till att vissa människor kastar upp sina händer på omöjligheten att leva en riktigt vegansk diet och så ge upp. Ge mig foie gras någon …

ett första försvar för veganer är dock att detta bara är ett problem för vissa grönsaker som produceras kommersiellt i stor skala och som är beroende av migrerande biodling. På platser som Storbritannien är denna praxis fortfarande (så långt jag kan säga) ovanlig. Lokalt producerad butternut squash skulle förmodligen vara bra (även om du aldrig kunde garantera att ett bi som hölls i en bikupa inte hade pollinerat en gröda), medan avokado och mandel (inklusive de flesta mandelmjölk) som kommer från Kalifornien kan vara ett problem.

ett annat svar kan bero på någons syn på insekternas moraliska status. Kommersiell biodling kan skada eller döda bin. Att transportera bin för att pollinera grödor verkar påverka deras hälsa och livslängd negativt. Men vissa kan ifrågasätta om bin kan lida på samma sätt som djur, medan andra kanske undrar om bin är självmedvetna-om de har en önskan att fortsätta leva. Om de inte gör det, hävdar vissa filosofer att de inte skulle skadas genom att dödas (andra, som Gary Francione, skulle be om att skilja sig).

beror på din etiska motivering

det viktigare allmänna svaret är att huruvida migrerande biodling är ett problem beror på din etiska motivering för att vara vegan.

vissa veganer har en icke-konsekventialistisk motivering för att vara vegan – de vill undvika att agera omoraliskt genom sin kost. Detta kan baseras på något som den kantiska regeln att undvika att använda en annan kännande varelse som ett medel till ett slut. Eller de kan ha en rättighetsbaserad syn, enligt vilken djur (inklusive bin) är rättighetsinnehavare. Varje mängd brott mot rättigheter är fel enligt denna uppfattning – det är helt enkelt inte etiskt tillåtet att använda bin som slavar.

andra veganer väljer att inte äta kött eller andra animaliska produkter av följdskäl – de vill minimera djurens lidande och dödande. Detta etiska argument kan också ha problem med migrerande biodling. Medan mängden lidande som upplevs av en enskild bi är förmodligen liten, skulle detta förstoras av det mycket stora antalet insekter som potentiellt påverkas (31 miljarder honungsbin i de kaliforniska mandelodlingarna ensam). En vegan som väljer att äta mandel eller avokado gör inte vad som mest skulle minska djurens lidande.

en annan (kanske mer praktisk) etisk motivering som kan ligga till grund för ett beslut att gå vegan är önskan att minska djurens lidande och dödande och miljöpåverkan som är involverad i livsmedelsproduktionen. Migrerande biodling har också negativa miljöeffekter, till exempel genom spridning av sjukdomar och effekt på inhemska honungsbinpopulationer

med denna uppfattning är kostval som minskar djurutnyttjandet fortfarande värdefulla även om vissa djurutnyttjande fortfarande skulle inträffa. Det finns trots allt ett behov av att rita en linje någonstans. När vi gör val om vår kost, vi ett behov av att balansera den ansträngning vi spenderar mot effekterna på vårt dagliga liv. Detsamma gäller när vi gör val om hur mycket vi ska donera till välgörenhet, eller hur mycket vi bör göra för att minska vattenförbrukningen, energianvändningen eller CO₂-utsläppen.

en etisk teori för hur resurser ska fördelas kallas ibland”tillräcklig”. Kortfattat är det tanken att resurser ska delas ut på ett sätt som inte är helt lika, och kanske inte maximerar lycka, men åtminstone säkerställer att alla har ett grundläggande minimum – har tillräckligt. Inom ett annat etikområde diskuteras ibland tanken att syftet med föräldraskap inte är att vara den perfekta föräldern (vi misslyckas alla med det), utan att vara en ”tillräckligt bra” förälder.

med en liknande ”tillräcklig” inställning till etiken att undvika animaliska produkter är målet inte att vara helt vegan eller maximalt vegan, utan att vara tillräckligt vegan – för att göra så mycket ansträngning som möjligt för att minska skador på djur för vår kosts skull – vi kan kalla detta en ”vegantarisk” diet. För vissa människor kan det innebära att man väljer att undvika kaliforniska avokado, men andra kan hitta sin personliga etiska balans vid en annan punkt. Vad är mer, acceptera och omfamna alla dessa variationer kan ge utrymme för fler människor att anta eller upprätthålla en vegan livsstil.

Ge mig avo på toast, någon.