låten hänvisar naturligtvis till nationen, och jag tänker på en disciplin där vi kanske inte är så tysta.

här är två tangentiellt relaterade artiklar och båda är tangentiellt relaterade till engelska, så många tangenter här. Först en artikel I Inside Higher Ed om UC Irvines omprövning av hur de kommer att finansiera sina humaniora doktorandprogram: en 5+2-modell där de senaste två åren är en postdoktoral undervisning. Irvines engelska har inte antagit det (kanske kommer de att göra det i framtiden), men det är ett försök att i allmänhet ta itu med utmaningarna för humanistisk forskarutbildning som många discipliner, inklusive vår egen, står inför. I den andra artikeln, en ledare verkligen i krönikan, argumenterar Eric Johnson mot uppfattningen (och verkligheten) att college borde vara en plats för arbetskraftsutbildning. Det är med andra ord ett argument för den liberala konsten men det är också ett argument för mer grundläggande (dvs. mindre tillämpad, kommersiell) vetenskaplig forskning.

dessa frågor interlock över efterfrågan på mer liberal arts utbildning och den resulterande arbetsmarknaden det skapar för att lindra en del av trycket på humaniora forskarutbildningen.

Här är ett slags tredje argument. Låt oss Acceptera argumentet att specialiserade professionaliserande grundutbildningar är orättvisa för studenter. De lägger all risk på de studenter som måste hoppas att deras specifika nisch är efterfrågan när de examinerar, och faktiskt att den förblir efterfrågan. I detta avseende tror jag att Johnson gör ett argument att alla (utom kanske de företag som tjänar) borde hålla med: att företag borde bära en del av risken/kostnaden för specialiserad utbildning på jobbet, eftersom de också tydligt tjänar.

kanske kan vi tillämpa en del av den logiken på humanistiska forskarutbildningar och akademiska arbetsmarknader. Jag inser att det finns en skillnad mellan grundutbildning och examen, och att de senare är avsedda att professionalisera. Men måste den professionaliseringen vara så hyperspecialiserad för att uppfylla kraven på arbetsmarknaden? Jag inser att det från jobbsökningssidan gör det lättare att begränsa sökandens område på det sättet. Och eftersom det finns så många arbetssökande där ute, är det vettigt att kräva specifika färdigheter. Det är därför företag gör det. Jag antar att du kan anta att det är ett meritokratiskt system, men vi tror inte riktigt det, eller hur? Om vi reimagined hur en humanistisk doktorsexamen såg ut, kunde eleverna enkelt avsluta en på 3 eller 4 år. Nej, de skulle inte vara hyperspecialiserade, och ja, de skulle kräva utbildning på jobbet. Men slutade vi inte bara säga att arbetsgivare borde ta på sig en del av den bördan?

Här är den andra delen… även om man accepterar argumentet (och jag gör) att undergrads inte bör tvingas att bedriva specialiserade professionaliserande grader, följer det inte logiskt att de istället ska bedriva en liberal konstutbildning som förblir förankrad under förra seklet.

enligt min åsikt, snarare än att skapa mer hyperspecialiserade humanistiska doktorer, alla med hopp om att deras speciella specialmärke kommer att vara heta vid rätt tidpunkt så att de kan få tenure-track jobb där de är grundade på forskning och undervisning inom sina smala kompetensområden, borde vi producera mer flexibla intellektuella: inte ”generalister” tänker på dig, men adaptiva tänkare och skådespelare. Visst vet vi redan att professorer ofta undervisar utanför sina specialiseringar, i introduktionskurser och andra servicekurser på en avdelning. Allt detta är fortfarande utformat för att skapa en disciplinär identitet. Denna nya version av doktorander skulle inte ha formats av en mini-me-pedagogik; de skulle inte identifiera sig med en disciplin som kräver reproduktion.

Så vilken typ av läroplan skulle en sådan fakultet producera? Det är svårt att säga exakt. Men förhoppningsvis en som skulle vara mer meningsfull för fler studenter än vad som för närvarande erbjuds. En som skulle erbjuda mer direkt förberedelse för ett yrkesliv efter college utan att snävt förbereda eleverna för en enda jobbtitel. I sin tur kan forskarutbildning skifta för att förbereda framtida fakultet för detta arbete snarare än det 20-talets arbete som det för närvarande tar upp. Jag kan föreställa mig att många humanister kan hitta ett sådant skifte anti-intellektuellt, för när det gäller det kan de föreställa sig att de har hört marknaden på att vara intellektuell. De kanske har rätt. Å andra sidan, om att vara intellektuell lämnar en kognitivt hamstrung och oförmögen att förändras, en hyperspecialiserad växthusblomma, så är det i slutändan inte mer önskvärt än de andra formerna av professionalisering som vi kritiserar.//