första U. S. trialEdit

i två separata stämningar anklagade Apple Samsung för intrång på tre nyttjandepatent (USA: s Patent nr 7,469,381, 7,844,915 och 7,864,163) och fyra designpatent (USA: s Patent nr D504, 889, D593,087, D618,677 och D604, 305). Samsung anklagade Apple för intrång på USA: s Patent nr 7,675,941, 7,447,516, 7,698,711, 7,577,460 och 7,456,893. Ett designpatent från 2005″ i hjärtat av tvisten är designpatent 504,889″, som består av ett endomskrav om prydnadsdesignen för en elektronisk enhet, åtföljd av nio figurer som visar en tunn rektangulär kuboid med rundade hörn. En amerikansk juryrättegång planerades till den 30 juli 2012 och kalendariserades av domstolen till och med den 7 September 2012. Både Phil Schiller och Scott Forstall vittnade om Apple V.Samsung-rättegången.

första rättegången verdictEdit

den 24 augusti 2012 returnerade juryn en dom som till stor del var gynnsam för Apple. Det visade sig att Samsung medvetet hade kränkt Apples design-och nyttjandepatent och också hade utspätt Apples handelsklänningar relaterade till iPhone. Juryn tilldelade Apple 1,049 miljarder dollar i skadestånd och Samsung zero skadestånd i sin motdräkt. Juryn fann att Samsung kränkte Apples patent på iPhone: s” Bounce-Back Effect ”(US Patent No.7,469,381),” on-screen Navigation ”(US Patent No. 7,844,915) och” Tap To Zoom ” (US Patent No. 7 864 163) och designpatent som täcker iPhone: s funktioner som ”hemknappen, rundade hörn och avsmalnande kanter” (US D593087) och ”ikoner på skärmen” (US D604305). Designpatent 504,889 (som beskriver iPad: s prydnadsdesign) var ett av de få patent som juryn drog slutsatsen att Samsung inte hade kränkt. Detta belopp reduceras funktionellt med den obligation som Apple upplagt för föreläggande som beviljats under rättegången (se nedan).

den 23 oktober 2012 ogiltigförklarade US Patent and Trademark Office preliminärt Apples bounce back patent (US Patent No. ’381) eventuellt påverkar domen i Apple V. Samsung rättegång. Apples advokater lämnade in en begäran om att stoppa all försäljning av Samsung-produkterna som citerades i strid med de amerikanska patenten, en rörelse som nekades av domare Lucy H. Koh den 17 December 2012, som också beslutade att juryn hade felberäknat 400 miljoner US-Dollar i sin första skadebedömning och beordrade en ny rättegång.

förbud mot amerikansk försäljning under första försökredigera

förbudet Apple sökte i USA för att blockera Samsung-smartphones som Infuse 4G och Droid-avgiften nekades. Domare Koh slog fast att Apples påståenden om irreparabel skada hade liten förtjänst, för även om Apple fastställde en sannolikhet för framgång vid rättegången på grund av sitt påstående att Samsung kränkte ett av sina tablettpatent, hade Apple inte visat att det kunde övervinna Samsungs utmaningar för patentets giltighet.

Apple överklagade domare Koh dom, och den 14 maj 2012 överklagade domstolen och beordrade domare Koh att utfärda föreläggandet. Det preliminära förbudet beviljades i juni 2012, vilket hindrade Samsung från att göra, använda, erbjuda att sälja, sälja eller importera till USA. Galaxy Nexus och någon annan av dess teknik som använder sig av det omtvistade patentet. Samtidigt beordrades Apple att lägga upp en US$95.6 miljoner obligation i händelse av att Samsung segrade vid rättegången.

efter rättegången, där Nexus befanns inte bryta mot Apples patent, lämnade Samsung in ett överklagande för att ta bort det preliminära förbudet. Den 11 oktober 2012 kom appellationsdomstolen överens och lämnade föreläggandet.

en ny utfrågning hölls i mars 2014, där Apple försökte hindra Samsung från att sälja några av sina nuvarande enheter i USA. Vid förhandlingen dömde domare Koh mot ett permanent förbud.

första rättegången appealEdit

det fanns en intervju som gavs av juryns förman, där juryns förman Hogan vid 3-minutersmärket i videon sa:” programvaran på Apple-sidan kunde inte placeras i processorn på den tidigare tekniken och vice versa, och det betyder att de inte är utbytbara ”och vid 2:42-2: 45-minutersmärket, där Hogan säger” varje patent hade en annan rättslig förutsättning.”Groklaw rapporterade att denna intervju indikerar att juryn kan ha tilldelat inkonsekventa skador och ignorerat instruktionerna till dem. I en artikel om Gigaom hävdade Jeff John Roberts att fallet tyder på att juryer inte borde få avgöra patentärenden alls. Scott McKeown föreslog dock att Hogans kommentar kan ha formulerats dåligt.

Vissa har hävdat att det finns några konstigheter med Samsungs amerikanska Patent som diskuterats av Hogan under intervjun, särskilt att ’460-patentet bara har ett krav. De flesta amerikanska patent har mellan 10 – 20 separata fordringar, varav de flesta är beroende fordringar. Detta patent lämnades in som en uppdelning av en tidigare ansökan, eventuellt i väntan på rättstvister, vilket kan förklara det minskade antalet fordringar. Detaljerna i detta patent har inte diskuterats i Groklaw review eller McKeown review eftersom de flesta tror att förmannen misspoke när han nämnde numret på patentet i fråga; en mer detaljerad intervju med BBC gjorde det klart att patentet / patenten som var relevanta för kontroversen om tidigare konst ägdes av Apple, inte Samsung, vilket innebär att hans omnämnande av ”460-patentet” var ett misstag.fredagen den 21 September 2012 begärde Samsung en ny rättegång från domaren i San Jose och hävdade att domen inte stöddes av bevis eller vittnesmål, att domaren införde gränser för vittnesbördets tid och antalet vittnen hindrade Samsung från att få en rättvis rättegång och att juryns dom var orimlig. Apple lämnade in papper den 21 och 22 September 2012 och sökte ytterligare ränta och skador på totalt 707 miljoner dollar. En utfrågning har planerats i USA: s tingsrätt den 6 December 2012 för att diskutera dessa och andra frågor.

den 2 oktober 2012 överklagade Samsung beslutet till USA: s hovrätt för Federal Circuit och begärde att Apples seger skulle kastas ut och hävdade att juryns förman inte hade avslöjat att han hade stämts av Seagate Technology Inc., hans tidigare arbetsgivare, och som har en strategisk relation med Samsung, trots att han frågats under juryns val om han hade varit inblandad i rättegångar. Samsung hävdade också att förmannen inte hade avslöjat en tidigare personlig konkurs. Förmannen svarade att han hade blivit frågad under juryns val om han hade varit inblandad i några rättegångar under de senaste 10 åren, så att de händelser som Samsung hävdade inträffade före den tidsramen, även om hans påstående inte överensstämmer med den faktiska frågan han ställdes av domaren. Apple har på samma sätt överklagat beslutet att lämna förbudet mot Samsungs försäljning.

fram till en förhandling den 4 December 2014 vid Förenta staternas hovrätt för Federal Circuit hade Samsung noterat att USPTO hade släppt preliminära och / eller slutliga resultat av ogiltighet mot några av de patent som är relevanta för det första fallet, nämligen det så kallade pinch-to-zoom-patentet 7,844,915. Samsung argumenterade åtminstone för en omräkning av de skador de är skyldiga i fallet. Den 18 maj 2015 bekräftade Federal Circuit delar av juryns dom, men lämnade juryns skadeståndspriser mot Samsung-produkterna som befanns vara ansvariga för utspädning av handelsklänningar.

första rättegången controveryedit

domen i landmark patentärendet väckte kontroverser om effekterna på konsumenterna och smartphone industrin. Juryns beslut beskrevs som ’Apple-vänlig’ av Wired och en möjlig orsak till de ökade kostnaderna—på grund av licensavgifter till Apple—som därefter påverkade Android smartphone-användare. En fråga ställdes också om giltigheten av lekjurier i det amerikanska patentsystemet, där jurymedlemmarnas kvalifikationer ansågs otillräckliga för ett komplext patentärende; det avslöjades emellertid senare att juryns förman Velvin Hogan var elingenjör och patentinnehavare själv. Hogans intervjuer efter domen med många medier väckte stor kontrovers över hans roll som juryns förman. Han berättade för Bloomberg TV att hans erfarenhet av patent hade hjälpt till att vägleda jurymedlemmarnas beslut i rättegången. En jurymedlem Manuel Ilagan sa i en intervju med CNET en dag efter domen att ”Hogan var juryförman. Han hade erfarenhet. Han ägde patent själv … så han tog oss genom sin erfarenhet. Efter det var det lättare.”Som juryns instruktioner uppgav att jurymedlemmar kan fatta beslut baserade enbart på lagen enligt instruktionerna och ”inte baserat på din förståelse av lagen baserat på dina egna fall”, skapades följaktligen kontroverser.Hogan berättade också för nyhetsbyrån Reuters att juryn ville se till att meddelandet det skickade inte bara var ett ”slag på handleden” och ville se till att det var tillräckligt högt för att vara smärtsamt, men inte orimligt. Hans anmärkning bekräftar inte med juryns instruktioner som säger:” skadeståndstilldelningen bör sätta patentinnehavaren i ungefär den ekonomiska ställning den skulle ha varit i om överträdelsen inte hade inträffat ”och” det är tänkt att kompensera patentinnehavaren och inte straffa en kränkare.”Samsung överklagade beslutet och hävdade jurybrott, och Samsung kan få en ny rättegång om appellationsdomstolen finner att det fanns jurybrott.

andra frågor ställdes om juryns snabba beslut. Juryn fick mer än 700 frågor, inklusive mycket tekniska frågor, för att nå domen och tilldelade Apple mer än 1 miljard dollar i skadestånd efter mindre än tre dagars överläggningar. Kritiker hävdade att de nio jurymedlemmarna inte hade tillräckligt med tid att läsa juryns instruktioner. En jurymedlem uppgav i en intervju med CNET att juryn beslutade efter den första dagen av överläggningar att Samsung hade fel.

första omprövning av skadestånd belopp från första us trialEdit

i en skada endast omprövning domstol session November 13, 2013, beordrade i förhållande till den första amerikanska rättegången av domare Koh i December 2012, Samsung Electronics uppgav i en San Jose, USA rättssal att Apples hemstad jury fann Samsung kopierade vissa delar av Apples design. Samsungs advokat klargjorde syftet med den enda skadan och uppgav: ”det här är ett fall inte där vi bestrider att de 13 telefonerna innehåller vissa delar av Apples egendom”, men företaget ifrågasatte us$379.8 miljoner belopp som Apple hävdade att det är skyldigt i kölvattnet av Samsungs-Samsung presenterade en siffra på US$52 miljoner.

den 21 November 2013 tilldelade juryn en ny siffra på 290 miljoner US-Dollar. Följande enheter var oro för omprövningen: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Unna, infusera 4G, Nexus S 4G, fylla på och omvandla.

Högsta domstolens beslut av första TrialEdit

den 6 December 2016 beslutade USA: s högsta domstol 8-0 att vända beslutet från den första rättegången som tilldelade nästan 400 miljoner dollar till Apple och returnerade ärendet till Federal Circuit court för att definiera lämplig rättslig standard för att definiera ”tillverkningsartikel” eftersom det inte är själva smarttelefonen, men kan bara vara fallet och skärmen som designpatenten avser.

andra prövningen av skadestånd belopp från första U. S. trialEdit

på söndag, oktober 22, 2017 tingsrätten domare Lucy Koh beordrade en andra omprövning av skadestånd baserat på de begränsningar som införts av ovanstående beslut av USA: s högsta domstol. Parterna beordrades att föreslå ett schema för en ny rättegång senast onsdagen den 25 oktober.

juryns rättegång för skadestånd avslutades den 24 maj 2018 och tilldelade Apple 539 miljoner dollar, vilket inkluderar 399 miljoner dollar för skador på Samsungs sålda produkter som kränkte patenten.

andra USA. trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. Samsung svarade med ett motkrav och uppgav att två patent för nio telefoner och surfplattor har kränkts av Apple över sina iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5: e generationen), iPod touch (4: e generationen) och MacBook Pro-linjer. Samsung stod för att vinna US $ 6 miljoner om juryn reglerar till sin fördel, medan Apple sökte US$2 miljarder i skadestånd och kunde fortsätta med liknande rättegångar mot andra Android-telefontillverkare, eftersom de relevanta patentfrågorna sträcker sig bortom Samsungs mjukvaruteknik.

den andra rättegången var planerad till mars 2014 och juryval ägde rum den 31 mars 2014. Domare Koh hänvisade till den nya rättegången som ”en åtgärd i en världsomspännande konstellation av tvister mellan de två företagen.”

rättegången började i början av April och beslutet levererades den 2 maj 2014 och Samsung instruerades att betala 119,6 miljoner US—Dollar till Apple för brott mot smartphone-patentet, ett kompensationsbelopp som kallades en ”stor förlust” av Guardians ”teknik” – team-mediautloppet beskrev segern som ”pyrrhic.”Juryn fann att Samsung hade brutit mot två Apple-patent och Brian Love, biträdande professor vid Santa Clara University law school, förklarade: ”detta belopp är mindre än 10% av det belopp som Apple begärde och överträffar förmodligen inte för mycket det belopp som Apple spenderade på att pröva detta fall.”Apples officiella svar var en bekräftelse på att ”Samsung medvetet stal” från Cupertino, USA – baserade företag; Apples advokater hävdade dock att ett tekniskt misstag har gjorts av juryn och Koh beordrade jurymedlemmarna att återvända den 5 maj 2014 för att lösa ett problem som potentiellt är värt flera hundra tusen dollar.juryn fann också att Apple var ansvarigt för intrång i ett av Samsungs patent och det sydkoreanska företaget, som ursprungligen hade sökt skador på 6 miljoner US-Dollar, tilldelades 158 400 US-Dollar. I kölvattnet av domen kommer domare Koh att ansvara för att avgöra om ett försäljningsförbud för Samsung-produkter kommer att genomföras, ett beslut som ansågs mycket osannolikt av juridiska experter, som Rutgers Law Schools Michael Carrier, efter dommeddelandet.

Samsung överklagade juryns dom till en panel med tre domare i USA: s appellationsdomstol för Federal Circuit 2015 och vann i februari 2016, med panelen upphävande av juryns dom. Panelen hävdade enhälligt att ett patent som citerades av Apple inte kränktes av Samsung, medan två andra, relaterade till autokorrigering och ”slide to unlock” – funktioner, var ogiltiga baserat på befintlig tidigare konst. Apple begärde en en banc-utfrågning från hela Federal Circuit, som styrde till förmån för Apple genom ett 8-3-beslut och återställde priset på 120 miljoner dollar i oktober 2016. Medan de ursprungliga tre domarna behöll sin åsikt från föregående utfrågning hävdade de återstående domarna att panelen med tre medlemmar hade avfärdat bevismaterialet från juryns rättegång som stödde att Apples patent var giltiga och Samsung gjorde intrång på dem.

Samsung överklagade till Högsta domstolen, men domstolen meddelade i November 2017 att den inte skulle höra överklagandet och lämnade Federal Circuits dom till Apples fördel på plats.

från och med mitten av 2018 har prövningarna över patenttvisten lösts, vilket resulterar i att Apple tilldelas 539 miljoner dollar.