i Chaplinsky mot New Hampshire,1footnote
315 U. S. 568 (1942). domstolen upprätthöll enhälligt en fällande dom enligt en stadga som förbjöd varje stötande, hånfull eller irriterande ord riktat till någon person på en offentlig plats enligt statsdomstolens tolkning av stadgan som begränsad till stridsord—dvs., till ord som har en direkt tendens att orsaka våldshandlingar av den person som, individuellt, anmärkningen riktas till. Stadgan upprätthölls så snävt ritad och begränsad till att definiera och straffa specifikt beteende som ligger inom statsmaktens område, användningen på en offentlig plats av ord som kan orsaka brott mot freden.2Footnote
315 USA vid 573. Fallet är mest känt för rättvisa Murphys berömda dictum. t är väl förstått att rätten till yttrandefrihet inte är absolut hela tiden och under alla omständigheter. Det finns vissa väldefinierade och snävt begränsade klasser av tal, vars förebyggande och bestraffning aldrig har ansetts ge upphov till något konstitutionellt problem. Dessa inkluderar de oanständiga och obscena, de profana, de ärekränkande och de förolämpande eller ’stridande’ orden – de som genom sitt uttalande orsakar skada eller tenderar att uppmana ett omedelbart brott mot freden. Det har väl konstaterats att sådana uttalanden inte är någon väsentlig del av någon redogörelse för ideer och är av så litet socialt värde som ett steg mot sanningen att alla fördelar som kan härledas från dem klart uppvägs av det sociala intresset för ordning och moral.3Footnote
315 USA vid 571-72.

Chaplinsky är fortfarande livskraftig för principen att staterna är fria att förbjuda den enkla användningen, utan att visa ytterligare motiverande omständigheter, av så kallade ’stridsord’, de personligt kränkande epiteter som, när de riktas till den vanliga medborgaren, som en fråga av allmänt känt, i sig kan framkalla våldsam reaktion.4Footnote
Cohen mot Kalifornien, 403 USA 15, 20 (1971). Cohens övertygelse för brott mot freden, orsakad av hans utseende offentligt med en offensiv expletive bokstäver på hans jacka, vändes, delvis för att orden inte var en personlig förolämpning och det fanns inga bevis för publikens invändning. Men, i själva verket, domstolen har noga granskat stadgar på vaghet och overbreadth skäl och avsätta övertygelser som inte är inom doktrinen. Chaplinsky förblir således formellt levande men av liten vitalitet.5Footnote
Fallen hävdar att regeringen inte får straffa profana, vulgära eller förtryckande ord helt enkelt för att de är kränkande, men bara om de kämpar ord som har en direkt tendens att orsaka våldshandlingar av den person som de riktas till. Gooding mot Wilson, 405 USA 518 (1972); Hess mot Indiana, 414 USA 105 (1973); Lewis mot staden New Orleans, 415 USA 130 (1974); Lucas mot Arkansas, 416 USA 919 (1974); Kelly mot Ohio, 416 USA 923 (1974); Karlan mot staden Cincinnati, 416 USA 924 (1974); rosen mot Kalifornien, 416 USA 924 (1974); se även Eaton mot staden Tulsa, 416 U.S. 697 (1974).

på framsidan, den fientliga publiksituationen, upprätthöll domstolen en gång en övertygelse för oordnat beteende hos en som vägrade polisens krav att sluta tala efter att hans tal till synes rörde antal av sina lyssnare till muttringar och hotade störningar.6Footnote
Feiner mot New York, 340 USA 315 (1951). Se även Milk Wagon Drivers v. Meadowmoor mejerier, 312 U. S. 287 (1941), där domstolen ansåg att en domstol kunde ålägga fredlig picketing eftersom våld som samtidigt inträffade mot de företag som plockades kunde ha skapat en atmosfär där även fredlig, annars skyddad picketing kunde vara olagligt tvångsmässig. Men jämför NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 USA 886 (1982). Men detta fall har avsevärt begränsats av fall som håller skyddade fredliga uttryck av åsikter som väcker människor till ilska på grund av innehållet i uttrycket, eller kanske på grund av det sätt på vilket det förmedlas, och att brott mot fred och oordnad uppförande stadgar får inte användas för att stävja ett sådant uttryck.

fallen är inte tydliga i vilken utsträckning polisen måste gå för att skydda talaren mot fientlig publikreaktion eller om endast verklig störning eller en tydlig och närvarande risk för störning ger myndigheterna rätt att avsluta talet eller annat uttrycksfullt beteende.7Footnote
principen föregår faktiskt Feiner. Se Cantwell mot Connecticut, 310 USA 296 (1940); Terminiello mot Chicago, 337 USA 1 (1949). För efterföljande ansökan, se Edwards mot South Carolina, 372 USA 229 (1963); Cox mot Louisiana, 379 USA 536 (1965); Brown mot Louisiana, 383 USA 131 (1966); Gregory v. City of Chicago, 394 USA 111( 1969); Bachellar V. Maryland, 397 USA 564 (1970). Betydande är Justice Harlans uttalande om principen som återspeglas av Feiner. Vi har inte heller här ett exempel på utövandet av statens polismakt för att förhindra att en talare avsiktligt provocerar en viss grupp till fientlig reaktion. Jfr. Feiner mot New York, 340 USA 315 (1951). Cohen mot Kalifornien, 403 USA 15, 20 (1971). Inte heller, i avsaknad av uppmaning till olaglig handling, kan regeringen straffa enbart uttryck eller förbjuda ideer, 8Footnote
Cohen mot Kalifornien, 403 U. S. 15 (1971); Bachellar mot Maryland, 397 USA 564 (1970); gata mot New York, 394 USA 576 (1969); Schacht mot Förenta Staterna, 398 USA 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. V. Wilson, 343 USA 495 (1952); Kingsley Pictures Corp.v. Regents, 360 USA 684 (1959); Stromberg mot Kalifornien, 283 USA 359 (1931). oavsett uttryckets obetydliga eller irriterande kaliber.9footnote
Coates mot staden Cincinnati, 402 USA 611 (1971); Cohen mot Kalifornien, 403 USA 15 (1971); Gooding mot Wilson, 405 USA 518 (1972).

hot om våld mot individer

Högsta domstolen har citerat tre skäl till varför hot om våld ligger utanför det första ändringsförslaget: att skydda individer från rädsla för våld, från störningar som rädsla skapar och från möjligheten att det hotade våldet kommer att inträffa.10footnote
R. A. V. V. staden St. Paul, 505 USA 377, 388 (1992). I Watts mot Förenta Staterna ansåg dock domstolen att endast sanna hot ligger utanför det första ändringsförslaget.11footnote
394 USA 705, 708 (1969) (per curiam). Svaranden i Watts, vid ett offentligt möte där han uttryckte sitt motstånd mot militärutkastet, sa, om de någonsin får mig att bära ett gevär, är den första mannen jag vill komma i sikte L. B. J. 12footnote
394 USA vid 706. Han dömdes för brott mot en federal stadga som förbjöd något hot att ta livet av eller att orsaka kroppsskada på USA: s President. Högsta domstolen vände om. Tolka stadgan med kommandona i det första ändringsförslaget tydligt i åtanke, 13Footnote
394 USA vid 707. den fann att svaranden inte hade gjort ett verkligt hot, men hade ägnat sig åt enbart politisk överdrift.14Footnote
394 USA vid 708. I Virginia mot Black, 538 US 343, 359 (2003), domstolen, med hänvisning till Watts, upprätthöll en stadga som förbjöd korsbränningar gjorda med avsikt att skrämma. En korsbränning gjord som ett uttalande om ideologi, en symbol för gruppsolidaritet eller i filmer som Mississippi Burning skulle dock skyddas tal. ID. vid 365-366.

i NAACP v. Claiborne Hardware Co., vita köpmän i Claiborne County, Mississippi, stämde NAACP för att återhämta förluster orsakade av en bojkott av svarta medborgare i deras företag och att ålägga framtida bojkottaktivitet.15Footnote
458 U. S. 886 (1982). Claiborne diskuteras också nedan under Public Issue Picketing och Parading. Under bojkotten hade NAACP-Fältsekreteraren Charles Evers berättat för en publik av svarta människor att någon’ Farbror toms ’som bröt bojkotten skulle’ ha sina halsar brutna ’ av sitt eget folk.16Footnote
458 USA vid 900, n. 29. Se id. vid 902 för en liknande kommentar från Evers. Domstolen erkände att detta språk kan ha uppfattats som att bjuda in en olaglig form av disciplin eller, åtminstone, som avsikt att skapa en rädsla för våld . . . .17Footnote
458 USA vid 927. Ändå hade inget våld följt direkt från Evers tal, och domstolen fann att Evers känslomässigt laddade retorik . . . inte överskrida gränserna för skyddade tal som anges i Brandenburg. . . . En förespråkare måste vara fri att stimulera sin publik med spontana och känslomässiga överklaganden för enhet och handling i en gemensam sak. När sådana överklaganden inte uppmuntrar laglösa handlingar måste de betraktas som skyddat tal.18Footnote
458 USA vid 928. Även om den ansåg att Evers tal under Brandenburg inte utgjorde oskyddad uppmaning till laglös handling, 19footnote
Brandenburg mot Ohio, 395 U. S. 444 (1969). Brandenburg diskuteras ovan Under finns det ett nuvarande Test? domstolen citerade också Watts, vilket innebar att Evers tal inte heller utgjorde ett verkligt hot.20footnote
Claiborne, 458 USA vid 928 n. 71.

grupp förtal, hatprat

i Beauharnais mot Illinois,21footnote
343 U. S. 250 (1952). förlitar sig på dicta i tidigare fall, 22footnote
Chaplinsky mot New Hampshire, 315 USA 568, 571-72 (1942); nära V. Minnesota ex rel. Olson, 283 USA 697, 707-08 (1931). domstolen fastställde en statlig grupp förtal lag som gjorde det olagligt att förtala en ras eller klass av människor. Svaranden hade dömts enligt denna stadga efter att han hade distribuerat en broschyr, varav en del var i form av en framställning till sin stadsregering, tog en hård linje med vit överlägsenhet och krävde åtgärder för att hålla afroamerikaner ur Vita stadsdelar. Rättvisa Frankfurter för domstolen upprätthöll stadgan enligt följande resonemang. Förtal av en individ, etablerade han, var ett vanligt lagbrott och blev nu kriminellt enligt lag i varje stat i unionen. Dessa lagar ger inga konstitutionella svårigheter eftersom förtal ligger inom den klassen av tal som inte skyddas av det första ändringsförslaget. Om ett yttrande riktat mot en individ kan vara föremål för straffrättsliga påföljder, verkar det inte finnas någon god anledning att neka en stat befogenhet att straffa samma uttalanden när de riktas mot en definierad grupp, såvida vi inte kan säga att detta är en avsiktlig och meningslös begränsning som inte är relaterad till statens fred och välbefinnande.23footnote
Beauharnais mot Illinois, 343 USA 250, 254-58 (1952). Rättvisan granskade sedan historien om rasstridigheter i Illinois för att dra slutsatsen att lagstiftaren rimligen kunde ha fruktat betydande ont från ohämmade rasuttalanden. Konstitutionen krävde inte heller att staten skulle acceptera ett sanningsförsvar, för historiskt sett var en svarande tvungen att visa inte bara sanning utan publicering med goda motiv och för motiverade ändamål.24Footnote
343 USA vid 265-66. Ärekränkande uttalanden inte inom området för konstitutionellt skyddat tal, Det är onödigt . . . att överväga frågorna bakom frasen ’ tydlig och nuvarande fara.’25Footnote
343 USA vid 266.

Beauharnais har lite fortsatt vitalitet som prejudikat. Dess innehav, delvis premierad på kategorisk uteslutning av ärekränkande uttalanden från första Ändringsskyddet, har väsentligt underskridits av efterföljande utveckling, inte minst av dessa är domstolens underkastelse av ärekränkningslag till första Ändringsutmaningen och dess ringande godkännande av oinhibiterad, robust och vidöppen debatt om offentliga frågor i New York Times Co. v. Sullivan.26Footnote
376 U. S. 254 (1964). Se även Collin V. Smith, 447 F. Supp. 676 (Nd Sjuk.) (förordningar som förbjuder distribution av material som innehåller rasslurar är okonstitutionella), aff ’ d, 578 F. 2D 1197 (7: e Cir.), stanna nekad, 436 USA 953 (1978), cert. nekad, 439 U. S. 916 (1978) (domare Blackmun och Rehnquist avvikande på grundval av att domstolen bör granska fall som är i viss spänning med Beauharnais). Men se New York mot Ferber, 458 USA 747, 763 (1982) (snett med hänvisning till Beauharnais med godkännande). I R. A. V. V. staden St. Paul, domstolen, i ett yttrande från Justice Scalia, förklarade och kvalificerade de kategoriska uteslutningarna för förtal, obscenitet och stridsord. Dessa kategorier av tal är inte helt osynliga för konstitutionen, även om de konsekvent med det första ändringsförslaget kan regleras på grund av deras konstitutionellt förbjudna innehåll.27Footnote
505 USA 377, 383 (1992). Innehållsdiskriminering som inte är relaterad till det tydligt förbjudna innehållet går emellertid i konflikt med det första ändringsförslaget.28Footnote
505 USA vid 384. Därför ogiltigförklarades stadens biasmotiverade brottsförordning, tolkad som att förbjuda användningen av stridsord som är kända för att förolämpa på grundval av ras, färg, trosbekännelse, religion eller kön, men inte på sådana andra möjliga grunder som politisk tillhörighet, fackligt medlemskap eller homosexualitet, för dess innehållsdiskriminering. Det första ändringsförslaget tillåter inte att införa särskilda förbud mot de talare som uttrycker åsikter om missgynnade ämnen.29footnote
Id. 505 USA vid 391. Å andra sidan tillåter det första ändringsförslaget förbättring av ett straffrättsligt straff baserat på svarandens motiv när man väljer ett offer för en viss ras. Wisconsin mot Mitchell, 508 USA 476 (1993). Lagen har länge erkänt motiv som ett tillåtet element i domen, konstaterade domstolen. ID. vid 485. Det utmärkte R. A. V. som att involvera en begränsning av tal snarare än beteende, och eftersom staten skulle kunna dra slutsatsen att biasinspirerade brott medför större samhällsskada än icke-biasinspirerade brott (t.ex. är de mer benägna att provocera vedergällningsbrott). ID. vid 487-88. Se generellt Laurence H. Tribe, motivets mysterium, privat och offentligt: några anteckningar inspirerade av problemen med hatbrott och djuroffer, 1993 Sup. Ct. REV.1.i Virginia mot Black ansåg domstolen att dess yttrande i rav inte gjorde det okonstitutionellt för en stat att förbjuda att bränna ett kors med avsikt att skrämma någon person eller grupp av personer.30Footnote
538 U. S. 343 (2003). Ett flertal ansåg dock att en stadga inte kan anta, från det faktum att en svarande brände ett kors, att han hade en avsikt att skrämma. Staten måste bevisa att han gjorde det, eftersom ett brinnande kors inte alltid är avsett att skrämma, men kan utgöra ett konstitutionellt skyddat yttrande. ID. vid 365-66. Ett sådant förbud diskriminerar inte på grundval av en svarandes tro: som en sak är det inte sant att korsbrännare riktar sitt skrämmande beteende enbart till ras eller religiösa minoriteter. . . . Det första ändringsförslaget tillåter Virginia att förbjuda korsbränningar gjorda med avsikt att skrämma eftersom att bränna ett kors är en särskilt virulent form av hot. Istället för att förbjuda alla skrämmande meddelanden, Virginia kan välja att reglera denna delmängd av skrämmande meddelanden. . . .31Footnote
538 USA vid 362-63.

lagstiftning som syftar till att förhindra brott mot individer och grupper av människor har också slagits ner som grundlagsstridig. Till exempel i Matal v .Tam ansåg Högsta domstolen en federal lag som förbjuder registrering av varumärken som kan nedvärdera. . . eller ta med . . . förakt eller vanrykte alla personer, levande eller döda.32Footnote
582 USA ___, nr 15-1293, slip op. (2017). I Tam, Patent and Trademark Office avvisade en varumärkesansökan för SLANTS för ett Asiatisk-amerikanskt dansrockband eftersom det fann att märket kan vara nedsättande för asiatiska amerikaner.33footnote
Id. vid 1. Domstolen ansåg att disparagement bestämmelsen bryter mot Yttrandefrihetsklausulen som t kränker en berggrund första Ändringsprincipen: tal får inte förbjudas på grund av att den uttrycker tankar som kränker.34footnote
Id. vid 1-2. Två år senare ogiltigförklarade domstolen en annan lagstadgad varumärkesbegränsning—en som förbjuder registrering av omoraliska eller skandalösa märken—av liknande skäl.35Footnote
Iancu v. Brunetti, 588 U. S. ___, nr 18-302, slip op. vid 2 (2019) (citerar 15 U. S. C. 1052 (a)). Se även infra Amend. 1, Icke-obscen men Sexuellt uttryckligt och oanständigt uttryck.