The Administrative State Project

fem pelare i den administrativa staten

• Nondelegation
• rättslig respekt
• verkställande kontroll
• processuella rättigheter
• Byrådynamik

klicka här för mer täckning av den administrativa staten på ballotpedia

förvaltningslagen (apa) är en federal lag som antogs 1946 och inrättade enhetliga förfaranden för federala myndigheter att föreslå och utfärda förordningar, en process som kallas regelverk. APA behandlar också policyutlåtanden och licenser utfärdade av byråer och föreskriver rättslig granskning av byråbedömningar och andra slutliga beslut. Före APA fanns det inga federala lagar som styr förvaltningsorganens allmänna uppförande.

Bakgrund

under de första tre och ett halvt decennierna av 20-talet skapades nya federala myndigheter med uppgift att reglera industrin och ekonomin och administrera en mängd olika program. President Franklin D. Roosevelt bildade en presidentutskott 1936 för att studera den federala administrativa och regulatoriska processen. Presidentens utskott för administrativ ledning utfärdade en rapport som hänvisade till federala förvaltningsorgan som en” huvudlös ”fjärde gren” av regeringen ” och kritiserade vad Utskottet förstod som brist på tillsyn och samordning mellan de olika organen.

1939 bildade President Roosevelt Attorney General ’ s Committee on Administrative Procedure, som granskade kritik av federala administrativa förfaranden och utfärdade nästan 500 sidor rekommendationer 1941. En tidig version av APA utarbetades sedan baserat på utskottets rapport, men Amerikas deltagande i andra världskriget försenade lagstiftningens övervägande och passage till slutet av kriget. Lagförslaget återinfördes, reviderades och antogs i lag av kongressen och presidenten Harry Truman 1946.

de flesta stater har antagit liknande lagstiftning, modellerad på federal APA, som fastställer förfaranden för statliga förvaltningsorgan.

bestämmelser

Regeltillverkning

APA inrättade två reglerings processer för organ: informell regeltillverkning (även känd som meddelande-och-kommentar regeltillverkning) och formell reglering. Vissa stadgar kan kräva att byråer använder en hybridform av regelverk som kombinerar element i de informella och formella processerna.

informell reglering

informell reglering, det minsta förfarandekravet för de flesta byråregler, kräver att byråer vidtar följande steg när de utfärdar en regel:

• publicera ett meddelande om föreslagen reglering i Federal Register
  • inkludera regelns innehåll, det föreslagna ikraftträdandedatumet och den rättsliga myndighet enligt vilken byrån föreslår regeln
• ge en kommentarperiod, vanligtvis mellan 30 och 60 dagar, för allmänheten och berörda parter att lämna kommentarer och rekommendationer
• publicera en reviderad slutregel i Federal Register, minst 30 dagar innan regeln är planerad att träda i kraft

formell reglering

den formella regleringsprocessen som definieras av apa kräver en byrå att genomföra en inspelad utfrågning med förfaranden som liknar dem som används i en domstol. Dessa förfaranden övervakas vanligtvis av en administrativ domare. Processen används i fall där en byrå är skyldig enligt lag att utfärda regler efter en inspelad utfrågning eller, enligt Electronic Privacy Information Center, ”i rulemakings som involverar avgörande fakta, eller fakta som är specifika för en individs rättigheter.”

undantag

enligt Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) är följande typer av regler undantagna från den föreslagna regelfasen i regelprocessen enligt lagen om administrativt förfarande:

”

regler för militär-eller utrikesfrågor regler för byråns ledning eller personal regler för offentlig egendom, lån, bidrag, förmåner eller kontrakt tolkningsregler allmänna policyförklaringar regler för byråns organisation, förfarande eller praxis icke-betydande regler för vilka byrån bestämmer att Offentlig inmatning inte är motiverad regler publicerade i en nödsituation

”

Adjudication

Adjudication är den process som används av en administrativ myndighet för att fatta beslut om hur de program och förordningar som den övervakar gäller för specifika parter i ett specifikt fall. Domstolsförfarandet innebär vanligtvis en administrativ utfrågning, som liknar ett rättsligt förfarande men övervakas av en förvaltningsrättsdomare, administrativ domare, förhörsombud eller styrelse, snarare än en domare eller rättvisa.

som med regelframställning finns det både formella och informella typer av bedömning. APA omfattar endast formella domar, som uttryckligen krävs enligt lag för att hållas ”på posten efter möjlighet till en byrå utfrågning.”Lagen omfattar inte informella domar, vilket innebär att en byrå kan anta sina egna förfaranden för sådana förfaranden. Enligt APA, som med formella regler, formella domar leds av en förvaltningsrättsdomare. Personer som är föremål för en formell bedömning måste underrättas och informeras om detaljerna i förhandlingen.

licensiering

en myndighet som utfärdar och övervakar licenser eller tillstånd som uttryckligen krävs enligt lag måste följa samma förfaranden som fastställts för formell reglering och bedömning vid beviljande eller upphävande av en sådan licens. Enligt Electronic Privacy Information Center:

”

en byrå kan inte återkalla en licens medan en ansökan om en ny licens fortfarande väntar. Vidare kan licenser inte återkallas om inte byrån meddelar om vilken åtgärd som har gett anledning till återkallelsen och har gjort det möjligt för licenstagaren att korrigera den åtgärden.

”

för alla andra licenser reglerar interna byråregler ansökningsprocessen.

domstolsprövning

enligt APA är slutliga byråbeslut (som de som fattas under reglering eller bedömning) föremål för rättslig prövning, vanligtvis med en sexårig stadga om begränsningar. APA föreskriver rättslig prövning för personer och parter som ”påverkas eller kränks av byrååtgärder i den mening som avses i en relevant stadga” eller lider ”lagligt fel på grund av byrååtgärder.”

APA fastställer två standarder för rättslig prövning:

• väsentliga bevis
  • väsentliga bevis krävs i fall som rör beslut som fattas under formell reglering eller formell bedömning.
  • domstolar måste upprätthålla byråbeslut som är ” rimliga, eller posten innehåller sådana bevis som ett rimligt sinne kan acceptera som tillräckligt för att stödja en slutsats.”
• godtyckligt eller nyckfullt test
  • domstolar som granskar byråns föreskrifter instrueras att vända åtgärder som de tycker är ” godtyckliga, nyckfulla, missbruk av diskretion eller på annat sätt inte i enlighet med lagen.”
  • detta test används oftast när man granskar den faktiska grunden för en regelframställning, särskilt för informella regler.

enligt Regleringsgruppen och Centrum för effektiv regering tillämpas i praktiken dessa två tester på mycket liknande sätt.

ändring av stadgar

nedan är en partiell lista över efterföljande lagar som ändrade bestämmelserna i lagen om administrativt förfarande:

• Freedom of Information Act (1966)
• Privacy Act (1974)
• regeringen i Sunshine Act (1976)
• Electronic Freedom of Information Act (1996)

teori och praktik

maktseparation

se även: reglering och bedömning

APA: s kodifierade förfaranden för reglering och bedömning inom genomförandeorganen. Myndigheterna har således befogenhet att både utfärda bindande bestämmelser och lösa eventuella tvister som uppstår från berörda parter angående byråns regler. Medan vissa forskare har stött de förfaranden som beskrivs i APA, har andra ifrågasatt konsolideringen av både reglerings-och bedömningsfunktioner inom en enda byrå på grund av att strukturen bryter mot maktseparationen som beskrivs i den amerikanska konstitutionen. Högsta domstolen vid tidpunkten för APA: s passage hävdade att lagstiftningen fastställde skyddsåtgärder för att säkerställa att utrednings -, åklagar-och rättsliga funktioner som utfördes genom byråns bedömning förblev separata och tillät oberoende domar av förvaltningsrättsliga domare. Administrativ jurist Bernard Schwartz sammanfattade Högsta domstolens synpunkter vid den tiden i en artikel från 1996 för Tulsa Law Review:

” enligt högsta domstolen, en ’grundläggande… syfte att begränsa och ändra praxis att förkroppsliga i en person eller byrå åklagarens och domarens uppgifter …. han garantier det inrättades var avsedda att förbättra det onda från sammanblandning av funktioner. Bestämmelserna om förhandsöverenskommelse gick inte så långt att det krävdes en fullständig åtskillnad mellan utrednings-och lagföringsfunktioner och bedömningsfunktioner. Istället, som rättvisa Brennan påpekar, förkroppsligar denna stadga teorin om intern separation, lämnar funktionerna hos byrån men ger garantier för att säkerställa deras isolering från varandra och för att främja oberoende av personal som arbetar med att döma.’ ”

Evan Bernick, en kollega vid Georgetown Center for the Constitution, ifrågasatte konstitutionaliteten av kombinationen av funktioner inom en enda byrå under apa: s ram. Han beskrev vad han anser vara den motstridiga kombinationen av byråfunktioner i sin granskning 2017 av Adrian Vermeule ’s Law’ s Abnegation for the Federalist Society:

” apa föreskriver viss åtskillnad mellan reglering, åtal och bedömning, vissa medel genom vilka reglerade industrier kan utmana administrativa beslut och viss rättslig prövning. Men det accepterar vad Vermeule frekventa medförfattare Cass Sunstein har beskrivit som ’bestående arv av perioden’: ’isolerad administratör, nedsänkt i ett visst område av expertis, utrustad med bred diskretion, och förväntas utföra en uppsättning traditionellt separerade funktioner.’ ”

rättslig prövning

Se även: Respekt

APA: s bestämmelser om rättslig prövning syftar till att tillhandahålla en mekanism för granskning av byråns beslut som resulterade i negativa effekter eller rättsliga fel. Forskare har dock observerat att vördnadsdoktriner, såsom Chevron vördnad, som tvingar rättsväsendet att skjuta upp byråns tolkningar av stadgar och förordningar utgör oro för maktseparation. Ohio State University juridikprofessor Christopher Walker beskrev konsekvenserna av vördnadsdoktriner för rättslig granskning av byrååtgärder i en artikel från 2017 för Förvaltningsrätten:

” till skillnad från förhållandet mellan överklaganden och rättegångsdomstolar inom filialen innebär förhållandet mellan domstolar och myndigheter att befogenhetsfördelningen berörs. Till exempel, ’ antagandet att granskningsdomstolen har överlägsen kompetens att svara på rättsfrågor motbevisas av det faktum att kongressen ofta delegerar lagutarbetande myndighet först och främst till byrån. Förvaltningsrättens överprövningsmodell har således utvecklats bortom den mest naturliga läsningen av APA: s text för att införliva ett antal myndighetsförebyggande doktriner som återspeglar dessa maktseparationsvärden.’ ”

apa:

” administrativ sedvanerätt i domstolsprövning har inte begränsats till rättslig hänsyn till byråns juridiska tolkningar. Som John Duffy noterade är utmattning av administrativa åtgärder och mognad två andra områden som historiskt är rika på administrativ gemensam lag.40 Nicholas Bagley har identifierat antagandet om granskbarhet som en annan. Vi ser det också på spel när det gäller granskning av hårda blickar och rättsmedel i förvaltningsrätten, såsom Chenery-principen och häktning utan vacatur. På samma sätt har Kathryn Kovacs identifierat ett antal andra administrativa common law-doktriner som förmodligen strider mot APA: s vanliga text. ”

i sin granskning från 2017 hävdade Bernick att rättslig respekt för byråer har resulterat i kringgående av granskning av hårt utseende, standarden som används av rättsväsendet för att bestämma byrååtgärder som anses vara ”godtyckliga, nyckfulla eller inte i enlighet med lagen.”Han citerade dock administrativ jurist och tidigare OIRA-chef Cass Sunstein för att hävda att hård granskning, men dyr, fortsätter att tjäna ett viktigt syfte för att säkerställa byråns ansvarsskyldighet enligt APA:

” och ändå finns det gott om anledning att tro att fördelarna med hård titt översyn uppväger kostnaderna. Som Sunstein observerade för flera decennier sedan,” han krav på detaljerad förklaring har varit ett kraftfullt hinder för godtyckliga eller felaktigt motiverade byråbeslut, ”det och tar upp kvardröjande oro över förvaltningsbyråns oroliga konstitutionella ställning” genom att se till att byråerna kommer att hållas ansvariga för sina beslut. Det ger en ram för att säkerställa att byråns tjänstemän följer samma förvaltningsuppgifter som konstitutionen ålägger alla statliga aktörer. Det främjar därmed den faktiska och upplevda legitimiteten för administrativ makt, som APA var avsedd att göra.”Cite error: ogiltigt <ref> tagg; ogiltiga namn, t.ex. för många ”

regulatory review

se även: regulatory review

apa innehåller inte förfaranden för verkställande granskning av byråns föreskrifter, en process som kallas regulatory review. Frånvaron av uttryckliga bestämmelser om översyn av lagstiftningen har lett till att nästan varje presidentadministration sedan Jimmy Carter utfärdade en verkställande order som syftar till att genomföra förfaranden för översyn av lagstiftningen och retrospektiv översyn av lagstiftningen. Walker belyser APA: s tystnad om tillsynsöversyn i sin artikel 2017:

” det har varit ett växande samtal de senaste åren—med bipartisanstöd—att uppmuntra federala myndigheter att systematiskt granska befintliga regler och revidera eller dra tillbaka gamla regler när det är lämpligt. Till exempel utfärdade President Obamas ’regulatoriska tsar’ Cass Sunstein 2011 ett memorandum som uppmuntrade byråer att delta i en sådan retrospektiv granskning. På samma sätt förstärker Trump-administrationens verkställande Order om att minska reglering och kontrollera Regleringskostnader vikten av retrospektiv granskning genom att instruera organ som för varje ny förordning som utfärdats, minst två tidigare förordningar identifieras för eliminering.”ACUS genomförde dessutom nyligen en omfattande studie av retrospektiv granskning och utfärdade rekommendationer ”som syftar till att ge en ram för att odla en” kultur för retrospektiv granskning ” inom tillsynsmyndigheter.’ trots bred enighet om vikten av retrospektiv granskning tar APA inte upp det. ”

förvaltningsrättsliga domare

Se även: förvaltningsrättsliga domare

APA etablerade förhörsombud, kända som förvaltningsrättsliga domare (ALJ), att höra bevis och utfärda beslut i byråns tvister. Forskare, inklusive Bernard Schwartz, har kritiserat APA för att effektivt inrätta ett separat rättsväsende inom förvaltningsorganen. Schwartz beskrev de beslutskonflikter som aljs presenterade i sitt papper från 1996:

” apa vänder sig om principen ”Den som bestämmer måste höra” genom att intjäna den som hör med makt att bestämma. Aljs-det administrativa rättsväsendet inrättat under APA-har inte bara fått den rättsliga titeln; de har också fått större delen av rättegångsdomarnas beslutsfattande. APA bemyndigar ALJ att utfärda ett första beslut som blir byråns beslut om det inte överklagas. Det är sant att APA ger byrån befogenhet att kräva (i specifika fall eller genom allmän regel) att posten certifieras direkt till den för beslut. I ett sådant fall behåller byrån all beslutsbefogenhet, med ALJ förflyttad till myndighet endast för att rekommendera ett beslut. I praktiskt taget alla federala myndigheter, dock, befogenhet att fatta ett första beslut har delegerats till alla resultat, i de allra flesta federala byrå fall, är att ha ett första beslut av domaren som ordförande vid förhandlingen. ”

Rulemaking

Se även: Rulemaking

APA etablerade regler för förvaltningsorgan att tillverka och utfärda regler. Den informella regleringsprocessen innehåller en kommentarperiod för allmänheten och berörda parter att lämna feedback om föreslagna förordningar. Forskare har kritiserat APA för att inte fastställa en minsta tid för kommentarperioder, även om verkställande order har fastställt allmänna miniminormer. I sin recension 2017 hävdade Bernick att ”APA sätter ingen minsta (eller högsta) tid för den offentliga kommentarperioden, men det är viktigt att intresserade personer har tillräckligt med tid att svara på en föreslagen regel, särskilt för en” stor ” regel.”Som George Washington University law professor David Fontana observerade i en artikel från 2005 har intressegrupper i allmänhet gjort upp huvuddelen av deltagandet i kommentarperioder medan individuellt medborgarengagemang förblir lågt:

” alla dessa processuella krav på byråer har lett till att många håller med Kenneth Culp Davis uttalande att reglering är ” en av de största uppfinningarna av modern regering. Davis har åtminstone delvis rätt, men all empirisk forskning om allmänhetens deltagande i byråns regelverk visar att deltagandet är minimalt, av låg kvalitet och domineras av kraftfulla intressen. Cornelius Kerwin studerade till exempel alla regler som publicerades i Federal Register mellan December 1990 och juni 1991, vilket ledde till att totalt 1985-regler undersöktes. Kerwin fann att en majoritet av dessa regler utlöste någon form av deltagande alls. När det fanns deltagande var majoriteten av deltagandet av en serie återkommande spelarintressegrupper.” ”

Midnight rulemaking

Förenta staternas administrativa konferens (ACUS), en oberoende federal myndighet i uppdrag att utveckla rekommendationer för att förbättra federala administrativa processer, och förvaltningsrättsliga forskare har observerat att apa är tyst i frågan om ”midnatt reglering”—utfärdandet av ett stort antal byrå förordningar under de sista dagarna av en presidentadministration. ACUS föreslog att inkommande presidentförvaltningar skulle kunna försena ikraftträdandedatumet för midnatt förordningar som utfärdats av den tidigare administrationen, enligt Walker:

” ökad regleringsaktivitet nära slutet av en presidentadministration utgör unika problem för den moderna administrativa staten. Detta problem har myntats ’midnight regulation’, med hänvisning till Cinderella-berättelsen där magin försvinner vid midnattslaget. APA behandlar för närvarande inte detta nyare fenomen. ACUS studerade nyligen frågan utförligt och rekommenderade att en inkommande presidentadministration skulle ha lagstadgad befogenhet att fördröja ikraftträdandedatumet för sådana midnattregler. ” Följande tabell listar räkningar relaterade till regelverk och andra administrativa förfaranden som har införts i statliga lagstiftare. Räkningar sammanställs och övervakas av BillTrack50 och sorteras efter åtgärdshistorik. anmärkningsvärda händelser Federal domare blockerar utsläpp av digitala skjutvapen ritningar (2018) Se även: Multistate stämningar mot den federala regeringen, 2017-2020 domare Robert Lasnik i USA. Tingsrätten för Western District Of Washington utfärdade ett beslut den 31 juli 2018, som hindrade USA: s utrikesdepartement från att låta den ideella organisationen Defense distribueras för att släppa digitala ritningar online för tillverkning av skjutvapen med en 3D-skrivare. Lasnik planerade en annan utfrågning i ärendet den 10 augusti 2018 för att ytterligare undersöka argument relaterade till det första ändringsförslaget. Utrikesdepartementet hade nått en uppgörelse med försvar som distribuerades i juni 2018 för att vända en Obama-era-förordning som förbjöd frisläppandet av ritningarna i nationell säkerhets-och utrikespolitikens intresse. Defense Distributed, grundat av Cody Wilson, hävdade att förbudet kränkte Wilsons första ändringsrätt till yttrandefrihet och andra ändringsrätt att bära vapen. Försvar distribueras, enligt sin webbplats, är en ideell ”försvar företag huvudsakligen bedriver forskning, design, utveckling, och tillverkning av produkter och tjänster till förmån för den amerikanska rifleman.”Andra svarande i fallet inkluderar Second Amendment Foundation och Conn Williamson. Statsadvokater i Massachusetts, Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Oregon, Maryland, New York, Washington och District Of Columbia väckte talan mot Utrikesdepartementet den 30 juli 2018. Rättegången hävdar att utrikesdepartementet kränkte APA genom att inte ge 30 dagars varsel om den regulatoriska omkastningen till USA: s Representanthusutskott för utrikesfrågor och USA: s Senatutskott för utrikesrelationer. Staterna hävdar vidare att utrikesdepartementet misslyckades med att tillhandahålla någon analys för att stödja sitt beslut att vända förordningen. Rättegången hävdar också att lagstiftningsändringen bryter mot det tionde ändringsförslaget genom att motsäga vapenlagar på statsnivå och potentiellt möjliggöra tillverkning och innehav av skjutvapen av olagliga individer. en talesman för utrikesdepartementet försvarade lagstiftningsändringen och uppgav att förordningen gällde export av skjutvapen och tillhörande teknisk information snarare än inhemska vapenlagar. Avdelningen uppgav också att den hade rådfrågat det amerikanska justitiedepartementet innan den nådde uppgörelsen. den 27 augusti 2018 beviljade domare Lasnik ett preliminärt föreläggande som spärrade frisläppandet av datorfiler som används för att producera skjutvapen via 3D-skrivare. Klicka här för mer information. reaktion före Lasniks beslut hade President Donald Trump (R) vägt in på fallet via Twitter: jag tittar på 3D-Plastpistoler som säljs till allmänheten. Redan talat med NRA, verkar inte ge mycket mening! — Donald J. Trump (@realDonaldTrump) juli 31, 2018 en talesman för Vita huset uppgav senare att det är olagligt ”att äga eller göra en helt plastpistol av något slag, inklusive de som gjordes på en 3D-skrivare.”Chris Cox, verkställande direktör för National Rifle Association’ s (NRA) Institute for Legislative Action, utfärdade följande uttalande: ”oavsett vad en person kanske kan publicera på Internet har odetekterbara plastpistoler varit olagliga i 30 år.”Wilsons advokat, Josh Blackman, utfärdade ett uttalande före Lasniks dom och hävdade att ett föreläggande skulle bryta mot det första ändringsförslaget. ”Att bevilja det föreslagna föreläggandet skulle inte bara tysta de tre namngivna svarandena, men det skulle omedelbart censurera över tre hundra miljoner amerikaner,” sade Blackman. ”Idag är giltigheten av rikstäckande förelägganden föremål för en robust debatt. Men aldrig tidigare har någon domstol underhöll en global föreläggande om yttrandefrihet för alla amerikaner.” Se även Adjudication förvaltningsrättsdomare slutlig regel föreslagen regel Rulemaking informell rulemaking formell rulemaking Hybrid rulemaking förvaltningsprocesslagen (5 U. S. Code Subchapter II) Search Google News for this topic Footnotes v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies About Editorial Tech v • e Ballotpedia verkställande: Leslie Graves, President • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, chefredaktör kommunikation: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski yttre förbindelser: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger verksamhet: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton bidragsgivare: Scott Rasmussen