Jesse Kirkland är en JD-kandidat, 2021 på NYU School of Law.

många som är intresserade av upphovsrättsfrågor har hört frasen ” Mickey Mouse kommer aldrig att komma in i det offentliga området.”Ofta,
dessa ord åtföljs av en vetande grimas — ett sjukligt skämt man gör när
försöker brottas med ett obehagligt faktum i världen, lämnar inget botemedel
men hanteringsmekanismer. Medan vår kollektiva sorg kan ha dragit nytta av den komiska nihilismens skonsamma balsam, är utsikterna till ett kreativt arbete som aldrig går in i det offentliga området ingen skrattfråga. Faktum är att obestämd upphovsrätt undergräver
konstitutionen.

grunden för amerikansk upphovsrättslagstiftning och,
i förlängning, vårt fritt fram för alla begrepp ”public domain”, är rotad i
konstitutionen, som fastställer syftet med upphovsrättsskydd i
USA som syftar ”o främja utvecklingen av vetenskap och användbar konst”, och att ”exklusiv rätt” som upphovsrätten ger ska vara för ”begränsade tider.”Konstitutionen förmedlar således att när dessa rättigheter når sin tid för utgången, är arbetet att bli tillgängligt för allmänheten i stort. Att upprätthålla utestängande rättigheter
genom beviljande av upphovsrättstillägg är antitetiskt för detta ändamål.

även om upphovsrättssystemet direkt ger
fördelar för författare, ger det sådana incitament som enbart medel för sitt slutmål:
främja skapande och framsteg till förmån för samhället som helhet. Mickeys eviga upphovsrättsskydd skulle sätta den ordspråkiga vagnen före hästen och omvandla det som var tänkt att vara ett incitament för kreativitet till en
vägspärr för detsamma.

rädslan för evigt skydd är inte
ogrundad. Med tiden har upphovsrättsskyddets varaktighet utvecklats för att tillåta
för längre och längre termer. Den ursprungliga upphovsrättslagen från 1790 tillät ett
maximalt tjugo års upphovsrättsskydd. Under 1909 gjordes stora
revideringar av villkoren för upphovsrättsskydd, vilket ökade den maximala perioden
för skydd till femtiofem år. Sedan 1976 utvidgades upphovsrätten till verk av enskilda
författare till hela deras livstid, plus ytterligare femtio
år, och samtidigt var verk som härstammar från företag
reserverade en upphovsrättstid på sjuttiofem år. Under tiden
Den senaste upphovsrättsförlängningen, som lade till ytterligare tjugo år på
toppen av 1976-bestämmelsen, härrör från Sonny Bono Copyright Term Extension
Act of 1998 (CTEA), som förverkligades genom de gemensamma lobbyinsatserna från
arvtagarna till kända musikkompositörer samt stora medieföretag, inklusive
Walt Disney Corporation.

CTEA: s effekt på det offentliga området var
stark. I januari 1998, alla verk som publicerades i eller före 1922 in
Public domain, medan det följande året, det fanns inga nya expiries av
tidigare verkställbara upphovsrätt. På grund av CTEA: s retroaktiva tillämpning
på verk som redan hade skapats men ännu inte hade kommit in i den offentliga
-domänen, fick varje verk som annars skulle ha haft sitt upphovsrättsskydd upphöra
i eller senare än 1999 en förlängning på två decennier. Avvikande i Eldred
V. Ashcroft, Högsta domstolen rättvisa Stephen Breyer prognostiserade skadliga
konsekvenser:

den ekonomiska
effekten av denna 20 — åriga förlängning — den längsta filten förlängning sedan
nationens grundande-är att göra upphovsrätten termen inte begränsad, men praktiskt taget
evig. Dess primära rättsliga verkan är att bevilja den förlängda termen INTE
författare, men till deras arvingar, egendomar, eller företagens efterträdare. Och viktigast av allt är dess praktiska effekt inte att främja, utan att hämma, ”vetenskapens” framsteg — med vilket ord Framarna menade lärande eller kunskap.
. . .

Tack och lov, Det verkar som en tid präglad av evig upphovsrätt
förlängning kan vara i slutet. I Januari i år, tjugo år efter
– övergången av CTEA, kom nya (eller ska jag säga ”gamla”) verk äntligen in i
public domain. Och medan Disney och andra berörda parter hade lobbat för
CTEA 1998, är dagens politiska klimat sådant att liknande ansträngningar är
osannolikt att bära frukt. Specifikt inkluderar samtida vägspärrar (1) en
välorganiserad lobby mot fler utvidgningar, som inte fanns 1998, och
(2) bristen på ett övertygande argument till förmån för upphovsrättsutvidgning som
skulle hålla upp till granskning.

medan argumenten för förlängning i 1998 var
lika Grunt som de är idag, då fanns det ingen organiserad opposition
till CTEA, så lobbykraften i mediekonglomerat var tillräckligt för att vinna
– dagen. Idag är framstående tekniska jättar som Google anpassade till gräsrotsgrupper, som Wikipedia-redaktörer och Reddit-moderatorer, och presenterar ett mycket mer formidabelt
– motstånd än vad som fanns tidigare. På grund av denna nya kraftdynamik kan vi förvänta oss att se Disney classic Steamboat Willie, som har Mickey Mouse första publicerade utseende, gå in i det offentliga området i Januari

Så, vad betyder det här? Kommer du att kunna distribuera dina egna kopior av Fantasia, sälja olicensierade Disney-varor och så vidare? Inte så fort. Även om det är sant att Mickey snart kommer att vara tillgänglig för alla, det är viktigt att förstå vilken version av Mickey Mouse kommer att bli offentligt tillgänglig och vilka som fortfarande kommer att vara under lås och nyckel i ”Disney vault.”Det är bara återgivningen av Mickey Mouse som finns i filmen Steamboat Willie — och även Gallopin’ Gaucho, som släpptes samma år — som kommer att vara fri från upphovsrättsskydd. Även om detta kan verka som en mindre teknikalitet, är det viktigt att tänka på att den ikoniska Mickey Mouse — karaktärsdesignen som vi alla är bekanta med idag-den som presenteras i reklamfilmer för Disney — temaparkerna, som visas på Disney-märkta ryggsäckar och i framkant av klassiska filmer som Fantasia-inte är samma version av Mickey som presenterades i sin debut från 1928. I de medföljande bilderna är bilden till vänster från Steamboat Willie, och bilden till höger är den mer samtida permutationen av Mickey som presenteras, med endast mindre variationer, över många av Disneys publikationer och marknadsföringsmaterial idag.

för att markera några av skillnaderna mellan ångbåt Mickey och hans samtida motsvarighet, överväga följande unika egenskaper hos originalet:
1) Mickey är i svartvitt. Medan det finns en reklamaffisch för Steamboat Willie som färgar karaktären, är Mickey monokrom i originalproduktionen.
2) Mickey bär inte de vita handskarna som alltid bärs i dagens version. (Det skulle inte vara förrän Opry House, släppt 1929, att dessa först dyker upp. )
3) Mickeys ögon är enkla svarta prickar. (Det första stora utseendet på Mickey med vita ögon och svarta, uttrycksfulla elever skulle vara i Fantasia, släppt 1940. )

så varför spelar dessa skillnader Roll? Kort sagt, det finns några saker som allmänheten kommer att få göra när det gäller Mickey Mouse och några som kommer att förbli utanför gränserna. Medan fullständiga uppgifter om upphovsrättsrelaterade uteslutningsrättigheter är ganska komplicerade, har en upphovsrättsinnehavare av ett verk ensamrätt att (1) reproducera kopior, (2) skapa härledda verk, (3) distribuera kopior, (4) offentligt utföra verket, (5) offentligt visa verket och (6), när det gäller ljudinspelningar, offentligt utföra verket via digital överföring. När Steamboat Willie har gått in i det offentliga området slutar Disneys exklusiva rättigheter till alla ovanstående.

konsekvenserna för allmänhetens rättigheter är ganska enkla för de flesta av dessa användningsområden. Kom januari 2024 kan vem som helst kopiera, distribuera och offentligt framföra eller visa ångbåt Willie delvis eller i sin helhet. Det finns väldigt lite Disney kan göra för att förhindra detta (såvida det inte finns ett brott mot ett associerat varumärke, som som ett separat juridiskt ämne faller utanför upphovsrättslagstiftningen samt detta blogginlägg). När det gäller derivatverk blir emellertid övervägandet lite svårare.

ett derivatverk definieras statutorily som ” ett Verk baserat på ett eller flera redan existerande verk, såsom en översättning, musikaliskt arrangemang, dramatisering, fiktionalisering, filmversion, ljudinspelning, konstreproduktion, förkortning, kondens eller någon annan form i vilken ett verk kan omarbetas, transformeras eller anpassas.”Rocky II är till exempel ett derivatverk av filmen Rocky. Den använder samma huvudpersoner och förlitar sig på och hänvisar till tomten etablerad i den ursprungliga Rocky. Rocky och alla dess uppföljare är fortfarande under upphovsrättsskydd och därmed har upphovsrättsinnehavaren exklusiva rättigheter över skapandet av härledda verk baserade på filmen Rocky, inklusive verk som hänvisar till originalets plot eller karaktärer.

Rocky-exemplet skulle bli mycket mer komplicerat om den första Rocky-filmen var Offentlig, medan resten av filmerna fortfarande var under upphovsrättsskydd. Alla plot och karaktärer från den första filmen skulle vara oskyddade, till skillnad från någon plot eller karaktär som först hade dykt upp i en av uppföljarna. Till exempel skulle en medlem av allmänheten kunna skriva sin egen uppföljare till originalet Rocky utan att bryta mot en upphovsrätt men skulle inte kunna referera till eller bygga vidare på någon av de tomter eller karaktärsutvecklingar som först visas i Rocky II. förutsatt att nuvarande upphovsrättslagar förblir oförändrade 2024 kommer allmänheten då att bli fri att både skapa nya berättelser som involverar den ursprungliga iterationen av Mickey Mouse och ändra karaktärsdesignen för att införliva ursprungliga element. Vad allmänheten inte kommer att kunna göra är dock att skapa ett derivatverk som skulle bryta mot den samtida återgivningen av karaktärsdesignen. Detta komplicerade paradigm blir ännu mer fylligt när man anser att det finns mer än bara två versioner av Mickey Mouse. Disneys mousy maskot har genomgått många permutationer under årtionden, så de som försöker dra nytta av Mickeys första steg i det offentliga området borde fortsätta med försiktighet.

U. S. Const. konst. Jag, 8,
cl. 8 (betoning läggs till).

se,
t. ex. Pierre N. Leval, mot en rättvis användning Standard, 103
Harv. L. Rev. 1105, 1107 (1990)
(”upphovsrätten är inte en oundviklig, gudomlig eller naturlig rättighet som ger
författare det absoluta ägandet av sina skapelser. Det är snarare utformat för att stimulera aktivitet och framsteg inom konsten för den intellektuella berikningen av allmänheten.”).

Peter S. Menell et al., Immateriella rättigheter i den nya tekniska åldern: 2018, volym
II: upphovsrätt, varumärken och statliga IP-skydd, vid 494-95 (2018).

Id. vid 613.

Eldred V. Ashcroft, 537 USA 186, 243 (2003) (Breyer, J., avvikande)
(med hänvisning till E. Walterscheid, arten av
klausulen om immateriella rättigheter: En studie i historiskt perspektiv 125-26
(2002)).

se Timothy B.
Lee, Mickey Mouse Kommer snart att vara offentligt område, Ars Technica (Jan. 1, 2019),
https://arstechnica.com/tech-policy/2019/01/a-whole-years-worth-of-works-just-fell-into-the-public-domain/.

se Menell et al., supra not 3, vid

Lee, supra
not 6.

se Michele Debczak, varför Mickey Mouse snart kunde vara i det offentliga området, Mental Floss (Jan. 9, 2018),
https://mentalfloss.com/article/524325/why-mickey-mouse-could-soon-be-public-domain.