Distroscale

care este acest mesaj politic din ce în ce mai învechit pe care oamenii se presupune că nu mai vor să-l audă? Este liberalismul social combinat cu conservatorismul fiscal: ideea că Guvernul ar trebui să lase oamenii să-și conducă propria viață personală, dar ar trebui să fie, de asemenea, modestă în ceea ce privește intervenția în aspectele economice ale vieții lor și, prin urmare, nu ar trebui să reglementeze excesiv, să cheltuiască, să impoziteze sau să împrumute. Era o viziune comună. Acum se pare că americanii care încă mai cred că sunt o margine extremă de o treime din unu la sută. E deranjant.

tot acest negativism a fost determinat de candidatura prezidențială a lui Howard Schultz, fondatorul Starbucks, a cărui campanie terță parte („Make America Grande Again”?) va fi liberal din punct de vedere social, dar conservator din punct de vedere fiscal. Democrații au fost deosebit de supărat pe Schultz, care se tem că va fura voturile lor și de a ajuta re-ales Donald Trump, și poate că explică dissing lor platforma sa.

consistența este cel puțin o virtute minoră, iar liberalismul social / conservatorismul fiscal este în mod clar consecvent: limitați guvernul peste tot.

în schimb, liberalii obișnuiți cred că, deși guvernul ar trebui să restricționeze libertatea oamenilor în domeniul economic, trebuie să rămână întotdeauna în afara vieții lor personale și, în schimb, să-i lase să-și aleagă propriile stiluri de viață, distracțiile sexuale și farmaceutice, politicile de reproducere și chiar genurile. În același mod contradictoriu, deși conservatorismul american recent consideră că Guvernul ar trebui să reglementeze stilurile de viață, preferă mai puține cheltuieli guvernamentale, impozite mai mici și deficite și datorii zero. Dar dacă guvernul este atât de înțelept cu privire la stilurile de viață, de ce să nu ai încredere și în economie?

pentru a completa Cuadrantul logic final, există, de asemenea, oameni care cred, în mod consecvent, că Guvernul ar trebui să dubleze, adică să intervină atât în problemele personale, cât și în economie. Donald Trump, în timp ce probabil un liberal din New York în chestiuni personale (adică un non-intervenient) iubește în mod clar micro-gestionarea economiei. Mulți dintre intervenționiștii sociali și religioși din baza lui Trump, probabil, ca și intervenționismul său economic agresiv, probabil pentru că este dramatic Realitatea TV.

În afară de coerența logică, există trei motive principale pentru care cred că combinația social-liberalism / conservatorism fiscal este cea mai bună: realismul, libertatea și durabilitatea.

fiind un liberal social și conservator fiscal este realist, deoarece este nevoie de guvern așa cum este: foarte failibil

a fi un conservator Social liberal și fiscal este realist, deoarece Ia guvernul așa cum este: foarte failibil. Da, Guvernul poate face uneori lucruri rentabile care beneficiază aproape toată lumea. Dar se poate, de asemenea, în bară mare de timp. Mai rău, de multe ori ignoră pur și simplu ceea ce trebuie și se înclină imediat la căutarea închirierii și corupția electorală-nu corupția la închisoare, ci perfect legală „votează pentru mine și îți voi da bani sau alte lucruri frumoase” corupție de genul care va fi un element de bază la nivel federal pentru următoarele 10 luni.

colțul meu social liberal, conservator din punct de vedere fiscal al planului cartezian filosofic privilegiază și libertatea. Crede că libertatea este utilă, oamenii fiind, în general, cei mai buni judecători ai ceea ce este bine pentru ei. Dar, de asemenea, crede că libertatea este vitală în sine, în afară de modul în care oamenii o exercită. Și dacă libertatea este cea mai bună în viața personală a oamenilor, de ce nu și în viața lor economică?

dar dacă este pur și simplu mai convenabil pentru noi dacă plătesc pentru toate lucrurile frumoase pe care vrem să le consumăm, Ei bine, niciunul dintre noi nu ar face asta în viața noastră personală. De ce să lăsăm guvernul să o facă pentru noi în viața noastră publică?

trebuie să mă gândesc că dacă toți oamenii care cred asta ar sta umăr la umăr, nu ar umple doar un tren sau două Acela, ar ajunge de la un capăt al terasamentului transcontinental la celălalt.