Capitolul 1. VECHEA ORDINE SE SCHIMBĂ.

există un mare fapt de bază care stă la baza tuturor întrebărilor care sunt discutate pe platforma politică în momentul de față. Acest fapt singular este că nu se face nimic în această țară așa cum s-a făcut acum douăzeci de ani. Suntem în prezența unei noi organizații a societății. Viața noastră s-a desprins de trecut. Viața Americii nu este viața care a fost acum douăzeci de ani; nu este viața care a fost acum zece ani. Ne-am schimbat condițiile economice, absolut, de sus în jos; și, cu societatea noastră economică, organizarea vieții noastre. Vechile formule politice nu se potrivesc problemelor actuale; citesc acum ca documente scoase dintr-o epocă uitată. Strigătele mai vechi sună ca și cum ar aparține unei epoci trecute pe care oamenii aproape că au uitat-o. Lucrurile care au fost puse în platformele de partid de acum zece ani ar suna învechite dacă ar fi puse acum într-o platformă. Ne confruntăm cu necesitatea de a se potrivi o nouă organizație socială, așa cum am făcut-o o dată se potrivesc vechea organizație, la fericirea și prosperitatea Marelui corp de cetățeni; căci suntem conștienți că noua ordine a societății nu a fost făcută să se potrivească și să ofere confortul sau prosperitatea omului obișnuit. Viața națiunii a crescut infinit de variată. Ea nu se concentrează acum asupra problemelor legate de structura guvernamentală sau de distribuirea puterilor guvernamentale. Ea se concentrează asupra chestiunilor legate de însăși structura și funcționarea societății în sine, a cărei guvernare este doar instrumentul. Dezvoltarea noastră s-a desfășurat atât de repede și atât de departe pe liniile schițate în prima zi a definiției Constituționale, a trecut și întrețesut aceste linii, a îngrămădit asupra lor astfel de structuri noi de încredere și combinație, a elaborat în ele o viață atât de variată, atât de plină de forțe care transcend granițele țării însăși și umplu ochii lumii, încât pare să fi fost creată o nouă națiune căreia vechile formule nu i se potrivesc sau nu permit o interpretare vitală. Am venit într-o epocă foarte diferită de cea care ne-a precedat. Am ajuns într-o epocă în care nu facem afaceri în modul în care obișnuiam să facem afaceri-când nu desfășurăm niciuna dintre operațiunile de fabricație, vânzare, transport sau comunicare așa cum obișnuiau oamenii să le ducă mai departe. Există un sens în care în zilele noastre individul a fost scufundat. În cele mai multe părți ale țării noastre oamenii lucrează, nu pentru ei înșiși, nu ca parteneri în vechiul mod în care obișnuiau să lucreze, ci în general ca angajați-într-un grad superior sau inferior-ai marilor corporații. A fost o vreme când corporațiile au jucat un rol foarte minor în afacerile noastre, dar acum joacă rolul principal, iar majoritatea bărbaților sunt slujitorii corporațiilor.

știi ce se întâmplă când ești servitorul unei corporații. Nu aveți în niciun caz acces la oamenii care determină cu adevărat Politica Corporației. Dacă corporația face lucrurile pe care nu ar trebui să le facă, voi chiar nu aveți nicio voce în această chestiune și trebuie să vă supuneți ordinelor și, de multe ori, aveți o profundă mortificare să cooperați în a face lucruri despre care știți că sunt împotriva interesului public. Individualitatea voastră este înghițită de individualitatea și scopul unei mari organizații.

este adevărat că, în timp ce majoritatea oamenilor sunt astfel scufundați în corporație, câțiva, foarte puțini, sunt înălțați la o putere pe care nu ar fi putut-o exercita niciodată ca indivizi. Prin marile organizații ale căror capete sunt, câțiva sunt capabili să joace un rol fără precedent de nimic în istorie în controlul operațiunilor de afaceri ale țării și în determinarea fericirii unui număr mare de oameni.

ieri, și încă de când a început istoria, oamenii erau înrudiți unii cu alții ca indivizi. Pentru a fi siguri că au existat familia, Biserica și Statul, instituții care au asociat oamenii în anumite cercuri largi de relații. Dar în preocupările obișnuite ale vieții, în munca obișnuită, în runda zilnică, oamenii se ocupau liber și direct unul cu celălalt. Astăzi, relațiile de zi cu zi ale bărbaților sunt în mare parte cu mari preocupări impersonale, cu organizațiile, nu cu alți bărbați individuali.acum, aceasta nu este altceva decât o nouă eră socială, o nouă eră a relațiilor umane, o nouă etapă pentru drama vieții.

în această nouă epocă găsim, de exemplu, că legile noastre cu privire la relațiile dintre angajator și angajat sunt în multe privințe complet învechite și imposibile. Au fost încadrate pentru o altă epocă, pe care nimeni nu o mai amintește acum, care este, într-adevăr, atât de îndepărtată de viața noastră încât ar fi dificil pentru mulți dintre noi să o înțelegem dacă ne-ar fi descrisă. Angajatorul este acum, în general, o corporație sau o companie uriașă de un fel; angajatul este unul dintre sutele sau miile reunite, nu de maeștri individuali pe care îi cunosc și cu care au relații personale, ci de agenți de un fel sau altul. Muncitorii sunt organizați în număr mare pentru îndeplinirea unei multitudini de sarcini particulare sub o disciplină comună. În general, folosesc mașini periculoase și puternice, asupra cărora repararea și reînnoirea nu au control. Trebuie elaborate noi norme în ceea ce privește obligațiile și drepturile acestora, obligațiile față de angajatori și responsabilitățile față de ceilalți. Trebuie elaborate norme pentru protecția lor, pentru despăgubirea lor în caz de vătămare, pentru sprijinul lor în caz de invaliditate.

există ceva foarte nou și foarte mare și foarte complex în aceste noi relații de capital și muncă. A apărut o nouă societate economică și trebuie să efectuăm un nou set de ajustări. Nu trebuie să punem puterea împotriva slăbiciunii. Angajatorul este în general, în zilele noastre, așa cum am spus, nu un individ, ci un grup puternic; și totuși muncitorul atunci când are de-a face cu angajatorul său este încă, conform legii noastre existente, un individ.

de ce este că avem o întrebare de muncă, la toate? Este pentru motivul simplu și foarte suficient că omul muncitor și angajatorul nu sunt asociați intime acum așa cum au folosit pentru a fi în timp trecut. Majoritatea legilor noastre s-au format în epoca în care angajatorul și angajații se cunoșteau, se cunoșteau reciproc, erau asociați unul cu celălalt, se tratau unul cu celălalt ca om cu om. Nu mai este cazul. Nu numai că nu intrați în contact personal cu oamenii care au comanda supremă în acele corporații, dar ar fi exclus să o faceți. Corporațiile noastre moderne angajează mii și, în unele cazuri, sute de mii de oameni. Singurele persoane pe care le vedeți sau cu care aveți de-a face sunt superintendenții locali sau reprezentanții locali ai unei organizații vaste, ceea ce nu seamănă cu nimic despre care muncitorii din vremea în care au fost încadrate legile noastre știau ceva. Un mic grup de muncitori, văzându-și angajatorul în fiecare zi, care se ocupă de el într-un mod personal, este un lucru, iar corpul modern de muncă angajat ca angajați ai întreprinderilor uriașe care se răspândesc în toată țara, care se ocupă de bărbați despre care nu pot forma o concepție personală, este un alt lucru. Un lucru foarte diferit. Nu ai văzut niciodată o corporație, mai mult decât ai văzut vreodată un guvern. Mulți muncitori de astăzi nu au văzut niciodată corpul oamenilor care conduc industria în care este angajat. Și nu l-au văzut niciodată. Ceea ce știu despre el este scris în registre, Cărți și scrisori, în corespondența biroului, în rapoartele superintendenților. E departe de ei.

deci, ceea ce trebuie să discutăm nu este greșelile pe care indivizii le fac în mod intenționat—nu cred că există foarte multe dintre acestea—ci greșelile unui sistem. Vreau să înregistrez protestul meu împotriva oricărei discuții pe această temă care pare să indice că există organisme ale concetățenilor noștri care încearcă să ne macine și să ne facă nedreptăți. Există unii oameni de acest fel. Nu știu cum dorm noaptea, dar sunt bărbați de genul ăsta. Slavă Domnului, nu sunt numeroase. Adevărul este că suntem cu toții prinși într-un mare sistem economic care este lipsit de inimă. Corporația modernă nu este angajată în afaceri ca individ. Când avem de-a face cu ea, avem de-a face cu un element impersonal, o piesă imaterială a societății. O corporație modernă este un mijloc de cooperare în conducerea unei întreprinderi care este atât de mare încât nimeni nu o poate conduce și pe care resursele unui singur om nu sunt suficiente pentru a o finanța. Se formează o companie; acea companie emite un prospect; promotorii se așteaptă să strângă un anumit fond ca stoc de capital. Ei bine, cum au de gând să-l ridice? Ei o vor ridica de la public în general, dintre care unii își vor cumpăra acțiunile. În momentul în care începe, se formează—ce? O societate pe acțiuni. Bărbații încep să-și adune câștigurile, grămezi mici, grămezi mari. Un anumit număr de bărbați sunt aleși de acționari pentru a fi directori, iar acești directori aleg un președinte. Acest președinte este șeful întreprinderii, iar directorii sunt managerii acesteia. Acum, muncitorii angajați de acea corporație de acțiuni se ocupă de acel președinte și de acei directori? Deloc. Are publicul de-a face cu acel președinte și cu acel consiliu de administrație? Nu are. Poate cineva să le dea socoteală? Este aproape imposibil să faceți acest lucru. Dacă îl întreprindeți, îl veți găsi un joc de ascundere, obiectele căutării dvs. refugiindu-se acum în spatele copacului personalității lor individuale, acum în spatele responsabilității lor corporative. Și legile noastre iau notă de această stare curioasă de lucruri? Chiar încearcă să facă distincția între actul unui om ca director de corporație și ca individ? Ei nu fac. Legile noastre încă se ocupă de noi pe baza vechiului sistem. Legea încă trăiește în trecutul mort pe care l-am lăsat în urmă. Acest lucru este evident, de exemplu, în ceea ce privește problema răspunderii angajatorilor pentru vătămările lucrătorilor. Să presupunem că un superntendent dorește ca un muncitor să folosească o anumită piesă de mașini pe care nu este sigur pentru el să o folosească și că muncitorul este rănit de acea piesă de mașini. Unele dintre instanțele noastre au susținut că Superintendentul este un coleg-slujitor sau, așa cum prevede legea, un coleg-angajat și că, prin urmare, omul nu poate recupera daunele pentru vătămarea sa. Superintendentul care probabil l-a angajat pe om nu este angajatorul său. Cine este angajatorul său? Și a cui neglijență ar putea veni acolo? Consiliul de administrație nu i-a spus angajatului să folosească acea mașină; iar președintele corporației nu i-a spus să folosească acea mașină. Și așa mai departe. Nu vezi prin această teorie că un om nu poate obține despăgubiri pentru neglijență din partea angajatorului? Când aud judecătorii argumentând analogia relațiilor care existau între muncitori și angajatorii lor cu o generație în urmă, mă întreb dacă nu și-au deschis ochii către lumea modernă. Știi, avem dreptul să ne așteptăm ca judecătorii să aibă ochii deschiși, chiar dacă legea pe care o administrează nu s-a trezit. Cu toate acestea, acesta este doar un mic detaliu ilustrativ al dificultăților cu care ne confruntăm, deoarece nu am adaptat Legea la faptele noii ordini.

de când am intrat în politică, am avut în principal părerile bărbaților care mi-au fost încredințate în particular. Unii dintre cei mai mari oameni din Statele Unite, în domeniul comerțului și fabricației, se tem de cineva, se tem de ceva. Ei știu că există o putere undeva atât de organizată, atât de subtilă, atât de vigilentă, atât de interconectată, atât de completă, atât de omniprezentă, încât ar fi bine să nu vorbească deasupra respirației lor atunci când vorbesc condamnând-o.ei știu că America nu este un loc despre care se poate spune, așa cum era înainte, că un om își poate alege propria chemare și o poate urmări în măsura în care abilitățile sale îi permit să o urmeze; pentru că astăzi, dacă intră în anumite domenii, există organizații care vor folosi mijloace împotriva lui care îi vor împiedica să construiască o afacere pe care ei nu vor să o construiască; organizații care vor avea grijă ca pământul să fie tăiat de sub el și piețele să se închidă împotriva lui. Căci dacă el începe să vândă anumitor comercianți cu amănuntul, oricărui comerciant cu amănuntul, monopolul va refuza să vândă acelor dealeri, iar acei dealeri, temându-se, nu vor cumpăra marfa omului nou.și aceasta este țara care a ridicat la admirația lumii idealurile sale de oportunitate absolut liberă, unde nici un om nu ar trebui să se afle sub nici o limitare, cu excepția limitărilor caracterului și minții sale; unde nu ar trebui să existe nici o distincție de clasă, nici o distincție de sânge, nici o distincție de statut social, dar unde oamenii câștigă sau pierd pe baza meritelor lor.

pun foarte aproape de conștiința mea ca om public dacă mai putem sta la ușile noastre și să-i întâmpin pe toți noii veniți în acești Termeni. Industria americană nu este liberă, așa cum a fost odată liberă; întreprinderea americană nu este liberă; omul cu doar puțin capital găsește mai greu să intre pe teren, din ce în ce mai imposibil să concureze cu marele om. De ce? Deoarece legile acestei țări nu împiedică pe cei puternici să zdrobească pe cei slabi. Acesta este motivul și pentru că cei puternici i-au zdrobit pe cei slabi, cei puternici domină industria și viața economică a acestei țări. Nici un om nu poate nega faptul că liniile de efort au mai mult și mai redus și rigidizat; nici un om care știe nimic despre dezvoltarea industriei în această țară poate au eșuat să observe că tipurile mai mari de credit sunt mai mult și mai dificil de a obține, dacă nu le obține în condițiile de unire eforturile tale cu cei; și nimeni nu poate să nu observe că orice om care încearcă să se pună în competiție cu orice proces de fabricație care a fost luat sub controlul combinațiilor mari de capital se va găsi în prezent fie stors, fie obligat să vândă și să se lase absorbit.

există o mare nevoie de reconstrucție în Statele Unite. Aș dori să fac un recensământ al oamenilor de afaceri,—mă refer la rangul și dosarul oamenilor de afaceri,—dacă ei cred că condițiile de afaceri din această țară, sau mai degrabă dacă organizarea afacerilor în această țară, este satisfăcătoare sau nu. Știu ce ar spune dacă ar îndrăzni. Dacă ar putea vota în secret, ar vota cu o majoritate covârșitoare că actuala organizare a afacerilor era destinată marilor semeni și nu era destinată micilor semeni; că era destinată celor care se află în vârf și era menită să-i excludă pe cei care se află în partea de jos; că a fost menit să excludă începătorii, să împiedice intrarea noilor în cursă, să împiedice construirea de Întreprinderi competitive care să interfereze cu monopolurile pe care marile trusturi le-au construit.

ceea ce are nevoie această țară mai presus de orice altceva este un corp de legi care va avea grijă de oamenii care sunt pe marcă, mai degrabă decât de oamenii care sunt deja făcuți. Pentru că bărbații care sunt deja făcuți nu vor trăi la nesfârșit și nu sunt întotdeauna suficient de amabili pentru a lăsa fiii la fel de capabili și la fel de cinstiți ca ei.

partea originativă a Americii, partea Americii care face noi întreprinderi, partea în care muncitorul ambițios și talentat își face drum în sus, clasa care salvează, care planifică, care organizează, care își răspândește în prezent întreprinderile până când acestea au un scop și un caracter național-acea clasă de mijloc este din ce în ce mai stoarsă de procesele pe care am fost învățați să le numim procese de prosperitate. Membrii săi împărtășesc prosperitatea, fără îndoială; dar ceea ce mă alarmează este că nu generează prosperitate. Nici o țară nu își poate permite să aibă prosperitatea originată de o mică clasă de control. Trezoreria Americii nu se află în creierul micului corp de oameni care controlează acum marile întreprinderi care au fost concentrate sub îndrumarea unui număr foarte mic de persoane. Trezoreria Americii se află în acele ambiții, acele energii, care nu pot fi limitate la o clasă specială favorizată. Depinde de invențiile oamenilor necunoscuți, de originile oamenilor necunoscuți, de ambițiile oamenilor necunoscuți. Fiecare țară este reînnoită din rândurile necunoscutului, nu din rândurile celor deja celebri și puternici și în control.

a venit peste pământ acel set de condiții ne-americane care permite unui număr mic de bărbați care controlează guvernul să obțină favoruri din partea guvernului; prin aceste favoruri să-și excludă semenii de la oportunități egale de afaceri; prin aceste favoruri de a extinde o rețea de control care va domina în prezent fiecare industrie din țară și, astfel, îi va face pe oameni să uite vremurile străvechi când America zăcea în fiecare cătun, când America urma să fie văzută în fiecare vale frumoasă, când America își arăta marile forțe pe preriile largi, își conducea focurile fine de întreprindere deasupra versanților munților și în jos în măruntaiele pământului, iar bărbații dornici erau peste tot căpitani ai industriei, nu angajați; nu căutând într-un oraș îndepărtat pentru a afla ce ar putea face, ci căutând printre vecinii lor, găsind credit în funcție de caracterul lor, nu în funcție de conexiunile lor, găsind credit proporțional cu ceea ce se știa că se află în ei și în spatele lor, nu proporțional cu titlurile pe care le dețineau care erau aprobate acolo unde nu erau cunoscute. Pentru a începe o întreprindere acum, trebuie să fiți autentificați, într-un mod perfect impersonal, nu în funcție de voi înșivă, ci în funcție de ceea ce dețineți și altcineva aprobă proprietatea voastră. Nu puteți începe o astfel de întreprindere ca cele care au făcut America până când nu sunteți atât de autentificați, până când nu ați reușit să obțineți bunăvoința marilor capitaliști aliați. Asta e libertate? Aceasta este dependența, nu libertatea.

obișnuiam să credem în vremurile de modă veche, când viața era foarte simplă, că tot ce trebuia să facă guvernul era să pună uniforma unui polițist și să spună: „acum să nu rănească pe nimeni altcineva.”Obișnuiam să spunem că idealul guvernării era ca fiecare om să fie lăsat singur și să nu se amestece, cu excepția cazului în care a intervenit cu altcineva; și că cel mai bun guvern a fost Guvernul care a guvernat cât mai puțin posibil. Aceasta a fost ideea care a obținut în timpul lui Jefferson. Dar acum ne dăm seama că viața este atât de complicată încât nu avem de-a face cu vechile condiții și că legea trebuie să intervină și să creeze noi condiții în care putem trăi, condiții care ne vor face tolerabili să trăim.

permiteți-mi să ilustrez ce vreau să spun: În orașele noastre era adevărat că fiecare familie ocupa o casă separată, că fiecare familie avea propriile sale mici premise, că fiecare familie era separată în viața sa de orice altă familie. Nu mai este cazul în marile noastre orașe. Familiile locuiesc în locuințe, locuiesc în apartamente, locuiesc pe etaje; sunt îngrămădite strat după strat în marile case de locuințe din districtele noastre aglomerate și nu numai că sunt îngrămădite strat după strat, dar sunt asociate cameră cu cameră, astfel încât în fiecare cameră, uneori, în districtele noastre aglomerate, există o familie separată. În unele țări străine au făcut mult mai multe progrese decât noi în gestionarea acestor lucruri. În orașul Glasgow, de exemplu (Glasgow este unul dintre orașele model ale lumii), s-au hotărât că intrările și holurile marilor locuințe sunt străzi publice. Prin urmare, polițistul urcă scările și patrulează coridoarele; Departamentul de iluminat al orașului are grijă ca sălile să fie luminate din abundență. Orașul nu se înșeală să presupună că acea clădire mare este o unitate din care poliția trebuie să se ferească și autoritatea civică să fie exclusă, dar spune: „acestea sunt autostrăzi publice și este nevoie de lumină în ele și de control de către autoritatea orașului.”

aseamănă asta cu marile noastre întreprinderi industriale moderne. O corporație seamănă foarte mult cu o casă mare de locuințe; nu este sediul unei singure familii comerciale; este la fel de mult o afacere publică pe cât o casă de locuințe este o rețea de autostrăzi publice. Când oferiți valorile mobiliare ale unei mari corporații oricui dorește să le cumpere, trebuie să deschideți acea corporație pentru inspecția tuturor celor care doresc să cumpere. Pentru a urmări figura casei de locuit, trebuie să existe lumini de-a lungul coridoarelor, trebuie să existe poliție care patrulează deschiderile, trebuie să existe inspecție oriunde se știe că oamenii pot fi înșelați cu privire la conținutul spațiilor. Dacă credem că frauda ne așteaptă, trebuie să avem mijloacele de a determina dacă suspiciunile noastre sunt bine întemeiate sau nu. În mod similar, tratamentul muncii de către marile corporații nu este ceea ce era pe vremea lui Jefferson. Ori de câte ori corpurile oamenilor angajează corpuri de oameni, încetează să mai fie o relație privată. Așa că, atunci când instanțele susțin că muncitorii nu pot descuraja în mod pașnic alți muncitori de la angajare, așa cum s-a întâmplat într-un caz notabil din New Jersey, ei arată pur și simplu că mintea și înțelegerile lor persistă într-o epocă care a trecut. Această tratare a marilor corpuri de oameni cu alte corpuri de oameni este o chestiune de control public și ar trebui să fie o chestiune de reglementare publică.în mod similar, nu era treaba legii în timpul lui Jefferson să vină în casa mea și să vadă cum am păstrat casa. Dar când casa mea, când așa-numita mea proprietate privată, a devenit o mină mare, iar oamenii au mers pe coridoare întunecate în mijlocul oricărui fel de pericol pentru a săpa din măruntaiele pământului lucruri necesare industriilor unei întregi națiuni și când s-a întâmplat că niciun individ nu deținea aceste mine, că erau deținute de mari companii de acțiuni, atunci toate vechile analogii s-au prăbușit absolut și a devenit dreptul guvernului să coboare în aceste mine pentru a vedea dacă ființele umane au fost tratate corespunzător în ele sau nu; pentru a vedea dacă accidentele au fost protejate în mod corespunzător împotriva; pentru a vedea dacă metodele economice moderne de utilizare a acestor bogății inestimabile ale pământului au fost urmate sau nu au fost urmate. Dacă cineva pune un derrick fixat necorespunzător deasupra unei clădiri sau deasupra străzii, atunci guvernul orașului are dreptul să se asigure că acel derrick este atât de securizat încât tu și cu mine să putem merge sub el și să nu ne temem că cerul va cădea peste noi. La fel, în aceste stupi mari, unde în fiecare coridor roiesc oameni de carne și sânge, este privilegiul guvernului, fie al Statului, fie al Statelor Unite, după caz, să vadă că viața umană este protejată, că plămânii umani au ceva de respirat.

acestea, din nou, sunt doar ilustrații ale condițiilor. Suntem într-o lume nouă, luptând sub legi vechi. Pe măsură ce ne inspectăm viețile astăzi, cercetând această nouă scenă a societății centralizate și complexe, vom găsi mult mai multe lucruri în comun.

unul dintre cele mai alarmante fenomene ale vremii — sau mai degrabă ar fi alarmant dacă națiunea nu s— ar fi trezit la ea și nu și-ar fi arătat hotărârea de a o controla-unul dintre cele mai semnificative semne ale noii ere sociale este gradul în care guvernul a devenit asociat cu afacerile. Vorbesc, pentru moment, despre controlul asupra guvernului exercitat de marile afaceri. În spatele întregului subiect, desigur, este adevărul că, în noua ordine, guvernul și afacerile trebuie să fie asociate îndeaproape. Dar această asociere este în prezent de natură absolut intolerabilă; precedența este greșită, asocierea este cu susul în jos. Guvernul nostru a fost în ultimii ani sub controlul șefilor marilor corporații aliate cu interese speciale. Nu a controlat aceste interese și nu le-a atribuit un loc adecvat în întregul sistem de afaceri; s-a supus controlului lor. Ca urmare, s-au îmbrăcat sisteme vicioase și scheme de favoritism guvernamental (cel mai evident fiind tariful extravagant), de anvergură în vigoare asupra întregii țesături a vieții, atingând vătămarea fiecărui locuitor al țării, punând handicapuri nedrepte și imposibile concurenților, impunând taxe în toate direcțiile, sufocând peste tot spiritul liber al întreprinderii americane.

acest lucru s-a întâmplat în mod natural; pe măsură ce vom continua, vom vedea cât de natural este. Nu are rost să denunți pe nimeni, sau orice altceva, cu excepția naturii umane. Cu toate acestea, este un lucru intolerabil ca guvernul republicii să fi ieșit atât de departe din mâinile poporului; ar fi trebuit să fie capturat de interese speciale și nu Generale. În trenul acestei capturi urmează trupele de scandaluri, greșeli, indecențe, cu care politica noastră se învârte.

sunt orașe în America de al căror guvern ne este rușine. Există orașe peste tot, în fiecare parte a țării, în care simțim că nu sunt servite interesele publicului, ci interesele privilegiilor speciale, ale oamenilor egoiști; în cazul în care contractele au prioritate față de interesul public. Nu numai în orașele mari este cazul. Nu ați observat creșterea sentimentului socialist în orașele mai mici? Nu cu multe luni în urmă, m-am oprit într-un orășel din Nebraska și, în timp ce trenul meu zăbovea, am întâlnit pe peron un tânăr foarte atrăgător, îmbrăcat în salopetă, care mi s-a prezentat ca primar al orașului și a adăugat că este Socialist. Am spus, ” ce înseamnă asta? Asta înseamnă că acest oraș este Socialist?””Nu, domnule”, a spus el, ” nu m-am înșelat; votul prin care am fost ales a fost de aproximativ 20%. socialistă și 80%. protest.”A fost un protest împotriva trădării oamenilor celor care au condus ambele partide din acel oraș.

peste tot în Uniune oamenii ajung să simtă că nu au control asupra cursului afacerilor. Locuiesc într-unul dintre cele mai mari state din Uniune, care a fost la un moment dat în sclavie. Până acum doi ani am asistat cu îngrijorare crescândă la creșterea în New Jersey a unui spirit de disperare aproape cinică. Bărbații au spus: „votăm; ni se oferă platforma pe care o dorim; alegem oamenii care stau pe acea platformă și nu obținem absolut nimic.”Așa că au început să întrebe: „la ce folosește votul? Știm că mașinile ambelor părți sunt subvenționate de aceleași persoane și, prin urmare, este inutil să ne întoarcem în ambele direcții.”

Acest lucru nu se limitează la unele dintre guvernele de stat și la cele ale unor orașe și orașe. Știm că ceva intervine între oamenii din Statele Unite și controlul propriilor afaceri la Washington. Nu oamenii sunt cei care au condus acolo în ultima vreme.

de ce suntem în prezența, de ce suntem în pragul unei revoluții? Pentru că suntem profund deranjați de influențele pe care le vedem domnind în determinarea vieții noastre publice și a politicii noastre publice. A fost o vreme când America a fost blithe cu încredere în sine. S-a lăudat că ea, și numai ea, cunoștea procesele guvernării populare; dar acum își vede cerul acoperit de nori; vede că există la lucru forțe la care nu visa în tinerețea ei plină de speranță.

nu știți că un om cu limbă elocventă, fără conștiință, căruia nu-i păsa de națiune, ar putea pune toată țara în flăcări? Nu știți că această țară de la un capăt la altul crede că ceva nu este în regulă? Ce ocazie ar fi pentru un om fără conștiință să răsară și să spună: „Aceasta este calea. Urmați-mă!”- și conduceți pe căi de distrugere!

vechea ordine se schimbă—se schimbă chiar sub ochii noștri, nu în liniște și în mod egal, ci rapid și cu zgomotul, căldura și tumultul reconstrucției.presupun că toată lupta pentru lege a fost conștientă, că foarte puțin din ea a fost oarbă sau doar instinctivă. Este moda să spunem, ca și cum ar fi cu o cunoaștere superioară a afacerilor și a slăbiciunii umane, că fiecare epocă a fost o epocă de tranziție și că nicio epocă nu este mai plină de schimbare decât alta; totuși, în foarte puține epoci ale lumii, lupta pentru schimbare poate fi atât de răspândită, atât de deliberată sau la o scară atât de mare ca în aceasta la care participăm.

tranziția la care asistăm nu este o tranziție egală a creșterii și a alterării normale; nici o desfășurare tăcută, inconștientă a unei epoci în alta, moștenitorul și succesorul său natural. Societatea se privește pe sine, în zilele noastre, de sus în jos; face o analiză proaspătă și critică a elementelor sale; își pune la îndoială cele mai vechi practici la fel de liber ca cele mai noi, examinând fiecare aranjament și motiv al vieții sale; și este gata să încerce nimic mai puțin decât o reconstrucție radicală, pe care numai sfaturile sincere și oneste și forțele cooperării generoase o pot împiedica să devină o revoluție. Suntem într-un temperament de a reconstrui Societatea Economică, așa cum am fost odată într-un temperament de a reconstrui societatea politică, iar societatea politică poate suferi ea însăși o modificare radicală în acest proces. Mă îndoiesc că vreo epocă a fost tot mai conștientă de sarcina sa sau mai unanim dornică de schimbări radicale și extinse în practica sa economică și politică.

stăm în prezența unei revoluții, nu a unei revoluții sângeroase; America nu este dată vărsării de sânge-ci unei revoluții tăcute, prin care America va insista să recupereze în practică acele idealuri pe care le-a mărturisit întotdeauna, să asigure un guvern dedicat interesului general și nu intereselor speciale.

suntem în ajunul unei mari reconstrucții. Ea cere o guvernare creativă, așa cum nu a mai făcut nicio epocă de la acea epocă mare în care am înființat guvernul sub care trăim, acel guvern care a fost admirația lumii până când a suferit nedreptăți să crească sub ea, care i-au făcut pe mulți dintre compatrioții noștri să pună la îndoială libertatea instituțiilor noastre și să predice Revoluția împotriva lor. Nu mă tem de revoluție. Am încredere neclintită în puterea Americii de a-și păstra stăpânirea de sine. Revoluția va veni în chip pașnic, așa cum a venit atunci când am pus deoparte guvernul brut al Confederației și am creat Marea uniune federală care guvernează indivizii, nu Statele, și care a fost în aceste sute treizeci de ani vehiculul nostru de progres. Unele schimbări radicale trebuie să facem în legea și practica noastră. Unele reconstrucții trebuie să avansăm, pe care o nouă epocă și circumstanțe noi ni le impun. Dar putem face totul într-un mod calm și sobru, ca oamenii de stat și patrioții.

nu vorbesc despre aceste lucruri cu teamă, pentru că totul este deschis și deasupra bordului. Aceasta nu este o zi în care marile forțe se adună în secret. Întregul program uimitor trebuie să fie planificat public și cercetat. Temperamentul bun, Înțelepciunea care vine din sfatul sobru, energia oamenilor grijulii și neegoiști, obiceiul cooperării și al compromisului care a fost crescut în noi de mulți ani de guvernare liberă, în care rațiunea, mai degrabă decât pasiunea, a fost făcută să prevaleze prin virtutea pură a dezbaterii sincere și universale, ne vor permite să câștigăm până la încă o mare epocă fără violență.

Capitolul 2. CE ESTE PROGRESUL?

în acea cronică înțeleaptă și veritabilă, „Alice prin oglindă”, se povestește cum, cu o ocazie demnă de remarcat, micuța eroină este capturată de Regina șahului roșu, care o întrece într-un ritm teribil. Aleargă până când amândoi își pierd respirația; apoi se opresc, iar Alice se uită în jurul ei și spune: „De ce, suntem exact unde eram când am început!””Oh, da”, spune Regina Roșie; ” trebuie să alergi de două ori mai repede ca să ajungi oriunde altundeva.”

aceasta este o parabolă a progresului. Legile acestei țări nu au ținut pasul cu schimbarea circumstanțelor economice din această țară; nu au ținut pasul cu schimbarea circumstanțelor politice; și, prin urmare, nici măcar nu suntem unde eram când am început. Va trebui să fugim, nu până când nu vom mai respira, ci până când vom fi prins de propriile noastre condiții, înainte de a fi unde eram când am început; când am început acest mare experiment care a fost speranța și farul lumii. Și ar trebui să alergăm de două ori mai repede decât orice program rațional pe care l-am văzut pentru a ajunge în altă parte.

sunt, prin urmare, obligat să fiu un progresist, dacă nu din alt motiv, pentru că nu am ținut pasul cu schimbările noastre de condiții, nici în domeniul economic, nici în cel politic. Nu ne-am ținut la fel de bine ca alte națiuni au. Nu ne-am menținut practicile adaptate la faptele cazului și, până nu o facem și dacă nu o facem, faptele cazului vor avea întotdeauna argumentul cel mai bun; pentru că dacă nu vă adaptați legile la fapte, cu atât mai rău pentru legi, nu pentru fapte, deoarece legea urmărește după fapte. Numai acea lege este nesigură, care merge înainte de fapte și îi face semn și o face să urmeze voința proiectelor imaginative.

afacerile se află într-o situație în America în care nu a mai fost niciodată; este într-o situație la care nu ne-am adaptat legile. Legile noastre sunt încă destinate afacerilor făcute de indivizi; nu au fost adaptate în mod satisfăcător la afacerile făcute prin combinații mari și trebuie să le ajustăm. Nu spun că putem sau nu; spun că trebuie; nu avem de ales. Dacă legile Tale nu se potrivesc faptelor tale, faptele nu sunt vătămate, legea este deteriorată; pentru că legea, dacă nu am studiat-o greșit, este expresia faptelor în raporturile juridice. Legile nu au modificat niciodată faptele; legile au exprimat întotdeauna în mod necesar faptele; interese ajustate pe măsură ce au apărut și s-au schimbat unul față de celălalt.

politica în America este într-un caz care, din păcate, necesită atenție. Sistemul stabilit de legea noastră și utilizarea noastră nu funcționează—sau cel puțin nu poate fi depins; este făcut să funcționeze doar printr-o cheltuială cea mai nerezonabilă de muncă și dureri. Guvernul, care a fost conceput pentru oameni, a intrat în mâinile șefilor și angajatorilor lor, interesele speciale. Un imperiu invizibil a fost creat deasupra formelor democrației.

sunt lucruri serioase de făcut. Se îndoiește cineva de marea nemulțumire din această țară? Se îndoiește cineva că există motive și justificări pentru nemulțumire? Îndrăznim să stăm nemișcați? În ultimele luni am asistat (alături de alte fenomene politice ciudate, elocvent semnificative de neliniște populară), pe de o parte, la o dublare a votului Socialist, iar pe de altă parte la postarea pe ziduri moarte și îngrădiri în toată țara a unor facturi foarte atractive și deturnatoare, avertizând cetățenii că este „mai bine să fii în siguranță decât să-ți pară rău” și sfătuindu-i să „lase suficient de bine în pace”.”Se pare că mulți cetățeni s-au îndoit dacă situația pe care au fost sfătuiți să o lase în pace a fost într-adevăr suficient de bună și au ajuns la concluzia că vor risca să-și pară rău. Pentru mine, aceste sfaturi de a nu face nimic, aceste sfaturi de a sta nemișcate de teama că se va întâmpla ceva, aceste sfaturi adresate oamenilor plini de speranță și energici ai Statelor Unite, spunându-le că nu sunt suficient de înțelepți pentru a-și atinge propriile afaceri fără a le strica, constituie cel mai extraordinar argument de ignoranță fatuoasă pe care l-am auzit vreodată. Americanii nu sunt încă lași. Adevărat, încrederea lor în sine a fost afectată de ani de supunere față de doctrina că prosperitatea este ceva pe care magnații binevoitori le oferă cu ajutorul guvernului; încrederea lor în sine a fost slăbită, dar nu atât de complet distrusă încât să-i poți răsuci despre asta. Poporul American nu este în mod natural stand-patters. Progresul este cuvântul care le încântă urechile și le stârnește inimile.

există, desigur, americani care nu au auzit încă că se întâmplă ceva. Circul ar putea veni în oraș, au parada mare și du-te, fără prinderea lor o vedere de cămile sau o notă de calliope. Există oameni, chiar și americani, care nu se mișcă niciodată sau nu știu că altceva se mișcă.

un prieten de-al meu care a auzit de Florida „cracare”, așa cum se numește o anumită parte ne ‘ er-do-well a populației acolo, atunci când trece prin stat într-un tren, a cerut cineva să arate un „cracare” să-l. Omul întrebat a răspuns: „Ei bine, dacă vedeți ceva în pădure care arată maro, ca un ciot, veți ști că este fie un ciot, fie un cracker; dacă se mișcă, este un ciot.”

acum, mișcarea nu are virtute în sine. Schimbarea nu merită în timp de dragul ei. Nu sunt unul dintre cei care iubesc varietatea de dragul ei. Dacă un lucru e bun azi, aș vrea să rămână așa și mâine. Majoritatea calculelor noastre în viață depind de lucrurile care stau așa cum sunt. De exemplu, dacă, când te-ai trezit în această dimineață, ai fi uitat cum să te îmbraci, dacă ai fi uitat cu totul de acele lucruri obișnuite pe care le faci aproape automat, pe care le poți face aproape pe jumătate treaz, ar trebui să afli ce ai făcut ieri. Psihologii mi-au spus că dacă nu mi-aș aminti cine am fost ieri, nu aș ști cine sunt astăzi și că, prin urmare, identitatea mea depinde de capacitatea mea de a corespunde astăzi cu ziua de ieri. Dacă nu se potrivesc, atunci sunt confuz; nu știu cine sunt și trebuie să merg și să rog pe cineva să-mi spună numele meu și de unde am venit.

nu sunt unul dintre cei care doresc să rupă legătura cu trecutul; nu sunt unul dintre cei care doresc să se schimbe de dragul varietății. Singurii oameni care fac asta sunt cei care vor să uite ceva, cei care au umplut ziua de ieri cu ceva ce ar prefera să nu-și amintească astăzi, și astfel caută diversiune, căutând abstractizare în ceva care va șterge amintirea sau căutând să pună ceva în ei care va șterge toată amintirea. Schimbarea nu este în valoare de timp, dacă nu este îmbunătățire. Dacă mă mut din casa mea actuală pentru că nu-mi place, atunci trebuie să aleg o casă mai bună sau să construiesc o casă mai bună, pentru a justifica schimbarea.

ar părea o pierdere de timp să subliniem acea distincție străveche, între simpla schimbare și îmbunătățire. Cu toate acestea, există o clasă de minte care este predispusă să le confunde. Am avut lideri politici a căror concepție despre măreție trebuia să facă pentru totdeauna ceva frenetic—nu conta prea mult; oameni neliniștiți, vociferați, fără simțul energiei concentrării, cunoscând doar energia succesiunii. Acum, viața nu constă în a alerga veșnic la foc. Nu există virtute în a merge nicăieri decât dacă vei câștiga ceva prin a fi acolo. Direcția este la fel de importantă ca impulsul mișcării.

toate progresele depind de cât de repede mergi și unde mergi și mă tem că a fost prea mult din acest lucru de a ști nici cât de repede mergem sau unde mergem. Am convingerea mea privată că ne-am făcut cea mai mare parte a progresivității noastre după moda acelor lucruri pe care în copilăria mea le numeam „benzi de alergare”, o bandă de alergare fiind o platformă în mișcare, cu cleme pe ea, pe care un biet diavol de catâr a fost forțat să meargă pentru totdeauna fără să ajungă nicăieri. Elefanții și chiar alte animale au fost cunoscute pentru a transforma benzile de alergare, a face o afacere bună de zgomot, și provocând anumite roți pentru a merge rotund, și îndrăznesc să spun slefuire un fel de produs pentru cineva, dar fără a realiza progrese mult. În ultimul timp, într-un efort de a convinge elefantul să se miște, într-adevăr, prietenii lui au încercat dinamita. S—a mișcat, – în părți separate și împrăștiate, dar s-a mișcat.

Un englez cinic, dar spiritual, a spus, într—o carte, nu cu mult timp în urmă, că a fost o greșeală să spui despre un om de succes vizibil, eminent în domeniul său de activitate, că nu ai putea mitui un astfel de om, deoarece, a spus el, ideea despre astfel de oameni este că au fost mituiți-nu în sensul obișnuit al acestui cuvânt, nu în niciun sens grosolan, corupt, dar și-au atins marele succes prin intermediul ordinii existente a lucrurilor și, prin urmare, au fost puși sub schimbat; sunt mituiți pentru A menține status quo-ul.

Din acest motiv obișnuiam să spun, când aveam de-a face cu administrarea unei instituții de învățământ, că aș vrea să-i fac pe tinerii domni ai generației în ascensiune cât mai diferiți de tații lor. Nu pentru că tații lor nu aveau caracter, inteligență, cunoștințe sau patriotism, ci pentru că tații lor, din cauza anilor lor înaintați și a poziției lor stabilite în societate, pierduseră legătura cu procesele vieții; uitaseră ce urma să înceapă; uitaseră ce urma să se ridice: uitaseră ce trebuia să fie dominat de circumstanțele vieții lor în drumul lor de jos în sus și, prin urmare, erau în afara simpatiei față de forțele creative, formative și progresiste ale societății.

progres! V-ați gândit vreodată că acest cuvânt este aproape unul nou? Nici un cuvânt nu vine mai des sau mai natural pe buzele omului modern, ca și cum lucrul pe care îl reprezintă ar fi aproape sinonim cu viața însăși și totuși oamenii de-a lungul multor mii de ani nu au vorbit sau nu s-au gândit niciodată la progres. S-au gândit în cealaltă direcție. Poveștile lor despre eroisme și glorie erau povești din trecut. Strămoșul purta armura mai grea și purta sulița mai mare. „Au existat giganți în acele zile.”Acum, toate acestea s-au schimbat. Ne gândim la viitor, nu la trecut, ca la timpul mai glorios în comparație cu care prezentul nu este nimic. Progres, dezvoltare, acestea sunt cuvinte moderne. Ideea modernă este de a părăsi trecutul și de a continua spre ceva nou.

dar ce va face progresul cu trecutul și cu prezentul? Cum îi va trata? Cu umilință sau respect? Ar trebui să se rupă cu ei cu totul sau să se ridice din ei, cu rădăcinile sale încă adânci în vremurile mai vechi? Ce atitudine vor lua progresiștii față de ordinea existentă, față de acele instituții ale conservatorismului, Constituție, legi și instanțe?

sunt acei oameni grijulii care se tem că suntem acum pe cale de a perturba bazele antice ale instituțiilor noastre justificate în frica lor? Dacă sunt, ar trebui să mergem foarte încet despre procesele de schimbare. Dacă este într-adevăr adevărat că ne-am săturat de instituțiile pe care le-am construit cu atâta grijă și seducție, atunci ar trebui să mergem foarte încet și foarte atent la sarcina foarte periculoasă de a le modifica. Prin urmare, ar trebui să ne întrebăm, înainte de toate, dacă gândirea din această țară tinde să facă ceva prin care ne vom relua pașii sau prin care vom schimba întreaga direcție a dezvoltării noastre?

eu cred, în primul rând, că nu poți sfâșia rădăcini străvechi și să plantezi în siguranță copacul Libertății într-un sol care nu este nativ pentru el. Cred că tradițiile străvechi ale unui popor sunt balastul său; nu poți face o tabula rasa pe care să scrii un program politic. Nu poți lua o nouă foaie de hârtie și să stabilești care va fi viața ta mâine. Trebuie să tricotați Noul în vechi. Nu poți pune un plasture nou pe o haină veche fără să o strici; nu trebuie să fie un plasture, ci ceva țesut în țesătura veche, de practic același model, de aceeași textură și intenție. Dacă nu aș crede că a fi progresist înseamnă a păstra elementele esențiale ale instituțiilor noastre, Eu nu aș putea fi progresist.

unul dintre beneficiile principale pe care le-am obținut din funcția de președinte al unei universități a fost că am avut plăcerea de a distra bărbați grijulii din întreaga lume. Nu pot să vă spun cât de mult a scăzut în grânarul meu prin prezența lor. Căutam în mintea mea Ceva prin care să adun laolaltă mai multe părți ale gândirii mele politice, când a fost norocul meu să distrez un scoțian foarte interesant care se dedicase gândirii filosofice a secolului al XVII-lea. Discursul său a fost atât de angajarea că a fost încântător să-l aud vorbind de nimic, și în prezent acolo a ieșit din regiunea neașteptate de gândul său lucru am fost de așteptare pentru. El mi-a atras atenția asupra faptului că în fiecare generație tot felul de speculații și gândire tind să cadă sub formula gândirii dominante a epocii. De exemplu, după ce teoria Newtoniană a universului a fost dezvoltată, aproape toată gândirea a avut tendința de a se exprima în analogiile teoriei newtoniene și, din moment ce teoria darwiniană a domnit printre noi, toată lumea este probabil să exprime orice dorește să expună în termeni de dezvoltare și acomodare la mediu.acum ,mi-am dat seama, așa cum vorbea acest om interesant, că Constituția Statelor Unite a fost făcută sub stăpânirea teoriei newtoniene. Trebuie doar să citiți ziarele Federalistului pentru a vedea acest fapt scris pe fiecare pagină. Ei vorbesc despre” checks and balances ” ale Constituției și folosesc pentru a-și exprima ideea similitudinea organizării universului și, în special, a sistemului solar-cum prin atracția gravitației diferitele părți sunt ținute în orbitele lor; și apoi continuă să reprezinte Congresul, justiția și Președintele ca un fel de imitație a sistemului solar.

ei urmăreau doar Whigii englezi, care au dat Marii Britanii constituția sa modernă. Nu că acei englezi au analizat problema sau au avut vreo teorie despre ea; englezilor le pasă puțin de teorii. A fost un francez, Montesquieu, care le-a arătat cât de fidel au copiat descrierea lui Newton a mecanismului cerurilor.

producătorii Constituției noastre Federale citesc Montesquieu cu adevărat entuziasm științific. Ei au fost oameni de știință în felul lor,—cel mai bun mod de vârsta lor,-acei părinți ai națiunii. Jefferson a scris despre „legile naturii” —și apoi prin gândire ulterioară— ” și despre Dumnezeul naturii.”Și au construit un guvern așa cum ar fi construit un orrery—pentru a afișa legile naturii. Politica în gândirea lor era o varietate de mecanici. Constituția a fost fondată pe legea gravitației. Guvernul trebuia să existe și să se miște în virtutea eficacității ” controalelor și echilibrelor.”

problema cu teoria este că Guvernul nu este o mașină, ci un lucru viu. Nu se află sub teoria universului, ci sub teoria vieții organice. Este răspunzător față de Darwin, nu față de Newton. Este modificat de mediul său, impus de sarcinile sale, modelat funcțiilor sale de presiunea pură a vieții. Nici un lucru viu nu poate avea organele sale compensate unul împotriva celuilalt, ca verificări, și să trăiască. Dimpotrivă, viața sa depinde de cooperarea lor rapidă, de răspunsul lor gata la comenzile instinctului sau inteligenței, de comunitatea lor amiabilă de scop. Guvernul nu este un corp de forțe oarbe; este un corp de oameni, cu funcții foarte diferențiate, fără îndoială, în zilele noastre moderne, de specializare, cu o sarcină și un scop comun. Cooperarea lor este indispensabilă, Războiul lor fatal. Nu poate exista un guvern de succes fără coordonarea intimă, instinctivă a organelor vieții și acțiunii. Aceasta nu este teorie, ci fapt, și își afișează forța ca fapt, indiferent de teoriile care pot fi aruncate peste calea sa. Constituțiile politice vii trebuie să fie darwiniste în structură și în practică. Societatea este un organism viu și trebuie să se supună legilor vieții, nu mecanicii; trebuie să se dezvolte.tot ceea ce progresiștii cer sau doresc este permisiunea-într-o epocă în care „dezvoltare”, „evoluție” este cuvântul științific-de a interpreta Constituția conform principiului Darwinian; tot ceea ce cer este recunoașterea faptului că o națiune este o ființă vie și nu o mașină.

unii cetățeni ai acestei țări nu au trecut niciodată dincolo de Declarația de Independență, semnată la Philadelphia, 4 iulie 1776. Sânii lor se umflă împotriva lui George al III-lea, dar nu au conștiința războiului pentru libertate care se întâmplă astăzi.

Declarația de Independență nu menționa întrebările din zilele noastre. Nu are nicio importanță pentru noi dacă nu putem traduce termenii săi generali în exemple ale zilelor noastre și să le înlocuim într-un mod vital cu exemplele pe care le dă ea însăși, atât de concrete, atât de intim implicate în circumstanțele zilei în care a fost concepută și scrisă. Este un document eminamente practic, destinat utilizării oamenilor practici; nu o teză pentru filozofi, ci un bici pentru tirani; nu o teorie a guvernării, ci un program de acțiune. Dacă nu o putem traduce în întrebările din zilele noastre, nu suntem demni de ea, nu suntem fiii sirelor care au acționat ca răspuns la provocarea sa.

ce formă ia astăzi concursul dintre tiranie și libertate? Care este forma specială de tiranie cu care luptăm acum? Cum pune în pericol drepturile oamenilor și ce vrem să facem pentru ca lupta noastră împotriva ei să fie eficientă? Care vor fi elementele noii noastre declarații de Independență?

prin tiranie, așa cum o combatem acum, înțelegem controlul legii, al legislației și al judecății, de către organizații care nu reprezintă poporul, prin mijloace private și egoiste. Ne referim, în mod specific, la conduita afacerilor noastre și la modelarea legislației noastre în interesul organismelor speciale de capital și al celor care organizează utilizarea lor. Ne referim la Alianța, în acest scop, a mașinilor politice cu afaceri egoiste. Ne referim la exploatarea oamenilor prin mijloace legale și politice. Am văzut că multe dintre guvernele noastre sub aceste influențe încetează să mai fie guverne reprezentative, încetează să mai fie guverne reprezentative pentru oameni și devin guverne reprezentative pentru interese speciale, controlate de mașini, care la rândul lor nu sunt controlate de oameni.

uneori, când mă gândesc la creșterea sistemului nostru economic, mi se pare că, lăsând legea noastră exact acolo unde era înainte ca oricare dintre invențiile sau evoluțiile moderne să aibă loc, am extins pur și simplu la întâmplare reședința familiei, am adăugat un birou aici și o sală de lucru acolo și un nou set de camere de dormit acolo, construite mai sus pe fundațiile noastre și am pus mici lean-tos pe o parte, până când vom avea o structură care nu are caracter. Acum, problema este să continuăm să trăim în casă și totuși să o schimbăm.

Ei bine, suntem arhitecți în timpul nostru, iar arhitecții noștri sunt și ingineri. Nu trebuie să încetăm să folosim un terminal de cale ferată pentru că se construiește o nouă stație. Nu trebuie să oprim niciunul dintre procesele vieții noastre, deoarece rearanjăm structurile în care conducem aceste procese. Ceea ce trebuie să întreprindem este să sistematizăm fundațiile casei, apoi să filetăm toate părțile vechi ale structurii cu oțelul care va fi legat împreună în mod modern, adaptat la toate cunoștințele modemului de rezistență și elasticitate structurală, apoi să schimbăm încet partițiile, să relaționăm pereții, să lăsăm lumina prin noi deschideri, să îmbunătățim ventilația și să ne asigurăm că; până în cele din urmă, o generație sau două de acum, schela va fi luat, și nu va fi familia într-o clădire mare a cărei arhitectură nobilă va fi dezvăluit în cele din urmă, în cazul în care oamenii pot trăi ca o singură comunitate, co-operative ca într-un stup perfectat, coordonat, nu se tem de orice furtună a naturii, nu se tem de orice furtună artificială, orice imitație de tunete și fulgere, știind că bazele merge în jos la piatra de temelie a principiului, și știind că ori de câte ori le place ei pot schimba acest plan din nou și acomoda-l ca le place la necesitățile modificarea ale lor vieți.

dar sunt foarte mulți bărbați cărora nu le place ideea. Unele spirit a spus recent, având în vedere faptul că cele mai multe dintre arhitecții noștri americani sunt instruiți într-o anumită Uncole din Paris, că toate arhitectura americană în ultimii ani a fost fie bizar sau „Beaux Arts.”Cred că arhitectura noastră economică este decisiv bizară; și mă tem că există multe lucruri de învățat despre alte chestiuni decât arhitectura din aceeași sursă din care arhitecții noștri au învățat foarte multe lucruri. Nu mă refer la școala de Arte Frumoase din Paris, ci la experiența Franței; căci de cealaltă parte a apei oamenii pot acum să ne reproșeze că nu ne-am adaptat viețile la condiții moderne în aceeași măsură în care le-au ajustat pe ale lor. Am fost foarte interesat de unele dintre motivele date de prietenii noștri de peste granița canadiană pentru a fi foarte timizi cu privire la aranjamentele de reciprocitate. Ei au spus: „Nu suntem siguri unde vor duce aceste aranjamente și nu ne pasă să ne asociem prea strâns cu condițiile economice ale Statelor Unite până când aceste condiții nu sunt la fel de moderne ca ale noastre.”Și când m-am supărat și am cerut detalii, am avut, în ceea ce privește multe chestiuni, să mă retrag din dezbatere. Pentru că am descoperit că și-au ajustat reglementările de dezvoltare economică la condițiile pe care nu le găsisem încă o modalitate de a le îndeplini în Statele Unite.

Ei bine, am început acum la toate evenimentele. Procesiunea este în curs de desfășurare. Stand-patter nu știe că există o procesiune. El doarme în partea din spate a casei sale. Nu știe că drumul răsună cu vagabondul bărbaților care merg pe front. Și când se va trezi, țara va fi goală. Va fi părăsit și se va întreba ce s-a întâmplat. Nu s-a întâmplat nimic. Lumea a fost întâmplă. Lumea are un obicei de a merge mai departe. Lumea are obiceiul de a-i lăsa în urmă pe cei care nu vor merge cu ea. Lumea a neglijat întotdeauna stand-patters. Și, prin urmare, stand-patter nu excită indignarea Mea; el excită simpatia mea. El va fi atât de singur înainte de a fi peste tot. Și suntem colegi buni, suntem o companie bună; de ce nu vine el? Nu – i vom face nici un rău. Îi vom arăta un moment bun. Vom urca pe drumul lent până când va ajunge într-un munte unde aerul este mai proaspăt, unde se potolește întreaga discuție a simplilor politicieni, unde oamenii se pot uita unul în fața celuilalt și pot vedea că nu este nimic de ascuns, că tot ce au de vorbit sunt dispuși să vorbească deschis și să vorbească unul cu celălalt; și de unde, privind înapoi peste drum, vom vedea în cele din urmă că ne-am îndeplinit promisiunea față de omenire. Am spus întregii lumi: „America a fost creată pentru a sparge orice fel de monopol și pentru a-i elibera pe oameni, pe picior de egalitate, pe picior de oportunitate, pentru a se potrivi cu creierul și energiile lor.”și acum am dovedit că am vorbit serios.