Justice Oliver Wendell Holmes circa 1924. Holmes foi visto como um libertário civil que protegeu a Primeira Emenda de invasões, particularmente durante a Primeira Guerra Mundial e o período de hostilidade à dissidência que se seguiu à guerra. (National Photo Company Collection, photo via Library of Congress public domain)

By the time Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) retired from the Supreme Court in 1932, after serving for 29 years, he had become known as The Great Dissenter. Ele foi visto como um libertário civil que protegeu a Primeira Emenda de invasões, particularmente durante a Primeira Guerra Mundial e o período de hostilidade à dissidência que se seguiu à guerra.Holmes escreveu algumas das mais significativas decisões de liberdade de expressão já proferidas pelo Tribunal. No processo, ele tentou identificar a fina linha entre o discurso protegido e desprotegido com seu teste de perigo claro e presente, no qual ele usou o exemplo clássico de um indivíduo gritando falsamente “fogo” em um teatro como um exemplo de discurso que era “substantivamente mal.Holmes nasceu em Boston, Massachusetts, numa proeminente família abolicionista. Depois de se formar em Harvard em 1861, ele serviu com os 20 voluntários de Massachusetts durante a Guerra Civil. Ele se formou na Harvard Law School em 1866. Ele retornou a Harvard para ensinar história jurídica, Direito Constitucional e jurisprudência após um breve período de prática privada em parceria com seu irmão. Uma compilação das palestras de Holmes em Harvard foi publicada em 1881 como lei comum. A lei comum, considerada por muitos estudiosos como o melhor livro escrito sobre o sistema legal Americano, expôs a filosofia jurídica de Holmes, que ele baseou na noção de que a lei é derivada da experiência humana e não da lógica.em 1882 Holmes, Um republicano progressista, aceitou uma posição na Suprema Corte de Massachusetts, onde serviu por 20 anos. Holmes ajudou a moldar as interpretações do estado das leis de difamação e calúnia. Foi nomeado chefe de Justiça de Massachusetts em 1899. Em 1902, o Presidente Theodore Roosevelt nomeou-o para a Suprema Corte, e o Senado o confirmou por unanimidade.

Holmes não começou seu mandato como advogado de Primeira Emenda

Holmes não começou seu mandato como advogado de Primeira Emenda, assumindo esse papel depois de mais de uma década no Tribunal. Sua primeira experiência significativa com a Primeira Emenda como uma justiça ocorreu com Patterson v. Colorado (1907), em que um editor de jornal foi condenado por desrespeito após imprimir artigos e desenhos animados representando membros da Suprema Corte do Colorado de uma forma depreciativa. Escrevendo para a maioria, Holmes determinou que não estavam em causa questões de Primeira Emenda porque a alteração limitava apenas as ações do governo nacional.

O Tribunal abordou a constitucionalidade de um estatuto semelhante em Fox v. Washington (1915). Na sua opinião maioritária, Holmes rejeitou a alegação de Jay Fox de que seus direitos de Primeira Emenda tinham sido violados em sua condenação por delito menor por imprimir um artigo, “the Nude and the Prudes”, em louvor à nudez.Holmes começou a assumir o papel de ativista libertário civil com dois casos de sedição que se originaram no envolvimento dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial em Schenck v. Estados Unidos (1919), Holmes emitiu a opinião maioritária que defendia a condenação do socialista Charles Schenck, que tinha sido acusado de violar a Lei de espionagem de 1917, tentando desencorajar os recrutados de responder aos projetos de notificações.reconhecendo que interferir com a capacidade do governo para levantar tropas poderia constituir uma exceção legítima à Primeira Emenda, Holmes introduziu o teste de perigo claro e presente. Tentar determinar quais as formas de discurso não estavam protegidos pela Primeira Emenda, Holmes sugeriu que ele deve ser determinada de acordo com a “se as palavras usadas são utilizados em tais circunstâncias, e são de natureza a criar um perigo claro e presente que eles vão trazer o substantivo males que o Congresso tem o direito de impedir.”Esses males foram definidos como tramando a derrubada do governo, incitando motins, e destruindo vida e propriedade.

Later that same year, in Abrams v. United States (1919), Holmes dissented, along with Justice Louis D. Brandeis, quando o Tribunal confirmou as condenações de cinco peticionários também acusados ao abrigo da Lei de espionagem de 1917. Em sua dissidência, Holmes afirmou que o princípio da liberdade de expressão permaneceu o mesmo durante o tempo de guerra que em tempo de paz; ele reiterou sua crença de que as restrições do Congresso ao discurso só eram permitidas quando o discurso constituía um “perigo presente de mal imediato ou uma intenção de trazê-lo para a frente”.”

Holmes continued to advocate for the clear and present danger test

By 1923 World War I had ended, and the mood of the Court had become more open on the issue of sedicious speech. Tal foi o caso quando o tribunal concordou em ouvir Gitlow contra Nova Iorque (reargued 1925). O caso envolveu o socialista Benjamin Gitlow, que havia sido acusado de conspirar para derrubar o governo e tinha sido condenado por anarquia criminosa por distribuir literatura socialista. Embora notando que Gitlow não tinha conseguido encorajar outros a se revoltarem, a Corte confirmou sua convicção. Gitlow iniciou o processo de incorporar as liberdades de expressão e imprensa da Primeira Emenda e torná-las aplicáveis aos Estados. Embora aceitando a ideia de que a Primeira Emenda deveria ser aplicada aos Estados, Holmes foi acompanhado por Brandeis em uma opinião discordante na qual ele argumentou que as palavras em questão não representavam um perigo claro e presente de incitar ações violentas.

em 1927, o Tribunal voltou à questão da sedição em Whitney v. Califórnia, um caso desafiando a lei criminal anti-sindicalista da Califórnia. O Tribunal confirmou o estatuto e reconheceu que Charlotte Whitney, como membro de uma organização comunista, estava em posição de tentar realizar atividades sediciosas, além de falar sobre eles. Reconhecendo que as conspirações comunistas não estavam protegidas pela Primeira Emenda porque os envolvidos na conspiração tinham a intenção e os meios de tentar derrubar o governo, Holmes se juntou à opinião favorável de Brandeis, que é frequentemente citada como uma defesa eloquente da liberdade de expressão.

perigo Claro e presente teste, eventualmente, deu lugar a outros testes

Apesar de alguns magistrados que nunca aceito a validade de Holmes do argumento, o Tribunal de justiça aplicou o perigo claro e presente de teste em um número de casos. Após a década de 1950, no entanto, o teste foi suplantado pela doutrina de Posição preferida, que deu precedência à Primeira Emenda sempre que ela entrou em conflito com outros direitos. Em última análise, o Tribunal tratou questões de Primeira Emenda sob o rigoroso teste de escrutínio, que examina de perto os casos em que os direitos fundamentais e as de classes protegidas de acordo com a raça, religião e etnia estão em causa.para Holmes, A Primeira Emenda fornecia a base para uma sociedade democrática. Era, portanto, mais provável que ele derrubasse condenações estaduais e federais nesta área do que na área de regulação econômica. In his notable dissents in Lochner v. New York (1905) and Hammer v. Dagenhart (1918), ele estava disposto a defender o estado máximo de horas e as leis do trabalho infantil contra as alegações de que eles violaram os princípios reinantes da economia laissez faire, que Holmes não acreditava terem sido incorporados na Constituição.este artigo foi originalmente publicado em 2009. Elizabeth Purdy, Ph. D., é uma acadêmica independente que publicou artigos sobre temas que vão desde ciência política e estudos de mulheres até economia e cultura popular.

Enviar Feedback sobre este artigo