Escola de Direito do Caso em Breve

Regra:

Um estado de direito pode ser retrospectiva em seu caráter, e pode alienar os direitos adquiridos, e ainda não viola a constituição dos Estados Unidos, a menos que ele também prejudica a obrigação de um contrato.factos:os demandantes intentaram uma acção alegando que o acto de incorporar a Nova Ponte dos demandados prejudicava a obrigação do contrato com os demandantes, que eram proprietários de uma antiga ponte sobre o mesmo rio. Os proprietários da Ponte do Rio Charles apresentaram um projeto de Lei no Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts contra os proprietários da Ponte Warren, primeiro para uma liminar para impedir a construção da ponte, e depois para alívio geral; afirmando que a lei da Legislatura de Massachusetts autorizando a construção da Ponte Warren foi um ato prejudicando as obrigações de um contrato, e, portanto, repugnante à Constituição dos Estados Unidos. O Supremo Tribunal do estado rejeitou o projecto de lei dos queixosos. Os queixosos recorreram. Foi afirmado o acórdão de rejeição do projecto de lei dos queixosos. O Tribunal considerou que o contrato com os demandantes não impunha qualquer obrigação que impedisse a incorporação de uma nova ponte sobre o mesmo rio que a Ponte dos demandantes.os tribunais inferiores cometeram um erro ao rejeitar o projecto de lei?

resposta:

não.

conclusão:

A Suprema Corte dos Estados Unidos declarou que um estado de direito pode ser retrospectiva em seu caráter e poderia alienar os direitos adquiridos, e ainda não viola a Constituição dos Estados Unidos, a menos que ele também prejudicada a obrigação de um contrato. Por conseguinte, o Tribunal de Justiça considerou que, para recuperar, os requerentes deviam ter demonstrado que o título que reclamavam era adquirido por contrato e que os termos desse Contrato tinham sido violados pela carta à nova ponte. O Tribunal de Justiça considerou que os direitos dos demandantes derivavam inteiramente do acto legislativo ao abrigo do qual os demandantes eram incorporados e que a lei não concedia aos demandantes privilégios exclusivos para as águas do rio. Por conseguinte, o Tribunal de Justiça considerou que o projecto de lei dos queixosos tinha sido devidamente rejeitado.

acesse a caixa de texto completo