Jesse Kirkland é um candidato de J. D., 2021 na NYU School of Law.muitos que estão interessados em questões de direitos autorais ouviram a frase: “Mickey Mouse nunca entrará no domínio público.”Often,
these words are accompanied by a knowing grimace — a morbid joke one makes when
attempting to grapple with an unpleasant fact of the world, leaving no remedy
but coping mechanisms. Enquanto nossa dor coletiva pode ter beneficiado do balm suave do niilismo Cômico, a perspectiva de um trabalho criativo nunca entrar no domínio público não é motivo de riso. De fato, os direitos autorais indefinidos minam a Constituição.

A fundação da American lei de direitos de autor e,
por extensão, do nosso livre-para-todos conceito de “domínio público” está enraizada no
Constituição, que consagra o propósito de protecções de direitos de autor na
os Estados Unidos, visando “promover o Progresso da Ciência e Artes úteis,”
e que o “Direito exclusivo”, oferecidas por direitos de autor deve ser para o “períodos limitados.”A Constituição transmite, assim, que, uma vez que esses direitos chegam ao seu tempo de expiração, o trabalho é tornar-se acessível ao público em geral. Perpetuar direitos de exclusão através da concessão de extensões de direitos autorais é antítético a esse propósito.embora o regime de direitos autorais proporcione diretamente benefícios aos autores, ele fornece incentivos como um mero meio para seu objetivo final: promover a criação e o avanço para o benefício da sociedade como um todo. A proteção eterna dos direitos autorais de Mickey seria colocar o carrinho proverbial antes do cavalo e converter o que era suposto ser um incentivo para a criatividade em um bloqueio de estrada para o mesmo.o medo da protecção perpétua não é infundado. Ao longo do tempo, a duração da proteção de direitos autorais evoluiu para permitir a
Por termos mais longos e mais longos. A Lei original de direitos autorais de 1790 permitiu um máximo de vinte anos de proteção de direitos autorais. Em 1909, houve grandes revisões aos Termos de proteção de direitos autorais, aumentando o período máximo de proteção para cinqüenta e seis anos. Então, em 1976, direitos autorais para obras de autores individuais foram estendidos para a totalidade de suas vidas, mais um adicional de cinqüenta anos, e ao mesmo tempo, obras originadas de corporações foram reservadas uma vida de copyright de setenta e cinco anos. Enquanto isso, a mais recente extensão do termo copyright, que acrescentou mais vinte anos no topo da provisão de 1976, deriva da extensão do termo Copyright Sonny Bono de 1998 (CTEA), que veio a ser concretizada através dos esforços conjuntos de lobby dos herdeiros de compositores musicais famosos, bem como grandes corporações de mídia, incluindo a Walt Disney Corporation.

O efeito do CTEA no domínio público foi stark. Em janeiro de 1998, todas as obras que foram publicadas em ou antes de 1922 entraram no domínio público, enquanto no ano seguinte, não houve novas expiries de direitos autorais anteriormente aplicáveis. Por conta da CTEA da aplicação retroativa
para obras que já tinha sido criado, mas ainda não tinha entrado público
domínio, toda a obra que teria sido a sua proteção de direitos autorais expiram
em ou depois de 1999 recebeu uma de duas décadas de extensão. Dissenting in Eldred v. Ashcroft, Supreme Court Justice Stephen Breyer forecasted deliere
consequences:

O efeito econômico desta extensão de 20 anos — a extensão mais longa desde a fundação da Nação-é fazer o termo copyright não limitado,mas virtualmente perpétuo. Seu principal efeito legal é conceder o termo estendido Não aos autores,mas aos seus herdeiros, Propriedades ou sucessores corporativos. E mais importante, seu efeito prático não é promover, mas inibir, o progresso da “ciência” — pela qual a palavra que os Framers significavam aprendizagem ou conhecimento.
. . .felizmente, parece que a era da extensão perpétua dos direitos autorais pode estar no fim. Em janeiro deste ano, vinte anos após a passagem do CTEA, obras novas (ou devo dizer “velhas”) finalmente entraram no domínio público. E enquanto a Disney e outras partes interessadas tinham pressionado para o CTEA em 1998, o clima político de hoje é tal que esforços semelhantes são improváveis de dar frutos. Especificamente, os bloqueios de estradas contemporâneos incluem (1) Um lobby bem organizado contra mais Expansões, que não existiam em 1998, e(2) a falta de um argumento convincente em favor da expansão dos direitos autorais que
iria manter-se ao escrutínio.enquanto os argumentos a favor da extensão em 1998 eram tão rasos quanto hoje, naquela época não havia oposição organizada ao CTEA, então o poder de lobby dos conglomerados de mídia foi suficiente para ganhar o dia. Hoje, gigantes tecnológicos proeminentes como o Google estão alinhados com comunidades populares, como editores da Wikipédia e moderadores Reddit, apresentando uma resistência muito mais formidável do que existia anteriormente. Devido a esta nova dinâmica de poder, podemos esperar ver o clássico Steamboat Willie da Disney, que apresenta a primeira aparição publicada do Mickey Mouse, entrar no domínio público em janeiro, então, o que exatamente isso significa? Você será capaz de distribuir suas próprias cópias de Fantasia, vender mercadoria da Disney sem licença, e assim por diante? Mais devagar. Embora seja verdade que Mickey em breve será acessível a todos, é crucial para entender qual versão do Mickey Mouse vai se tornar publicamente acessível e quais ainda estarão sob bloqueio e chave no “cofre da Disney”.”É apenas a versão de Mickey Mouse que está no filme Steamboat Willie — e também o Gallopin’ Gaucho, lançado no mesmo ano — que será livre de proteção de direitos autorais. Enquanto isto pode parecer um menor vício de forma, é importante considerar que o icônico Mickey Mouse design de personagens com as quais estamos familiarizados hoje — o destaque em comerciais para os parques temáticos da Disney, exibido na Disney com a marca mochilas, e na vanguarda de filmes clássicos como Fantasia — não é a mesma versão do Mickey apresentado em sua 1928 estreia. Nas imagens que acompanham, a imagem à esquerda é do Steamboat Willie, e a imagem à direita é a permutação mais contemporânea de Mickey que é destaque, com apenas pequenas variações, em muitas das publicações e materiais de marketing da Disney hoje.

Para destacar algumas das diferenças entre Steamboat Mickey e seus contemporâneos contrapartida, considere as seguintes características únicas e originais:
1) o Mickey é em preto e branco. Enquanto há um cartaz promocional para o Steamboat Willie que colorida o personagem, Mickey é monocromático na produção original.Mickey não está usando as luvas brancas que são sempre usadas na versão de hoje. (Não seria até a Opry House, liberado em 1929, que estes aparecem pela primeira vez. )
3) Mickey’s eyes are simple black dots. (A primeira grande aparição de Mickey com olhos brancos e negros, alunos expressivos seria em Fantasia, lançado em 1940. )

então por que essas diferenças importam? Em suma, há algumas coisas que o público poderá fazer no que se refere ao Rato Mickey e outras que permanecerão fora dos limites. Enquanto os detalhes de direitos autorais relacionadas com a exclusão de direitos são bastante complexos, em termos simples, um proprietário de direitos de autor de uma obra tem o direito exclusivo de (1) a reprodução de cópias, (2) criar trabalhos derivados, (3) distribuir as cópias, (4) executar publicamente a obra, (5) apresentar publicamente o trabalho, e (6), a respeito de gravações de som, executar publicamente a obra, através de transmissão digital. Uma vez que o Steamboat Willie entrou no domínio público, os direitos exclusivos da Disney para todos OS acima termina.

as implicações para os direitos do público são bastante simples para a maioria destes usos. Em janeiro de 2024, qualquer um pode copiar, distribuir e apresentar publicamente ou exibir o Steamboat Willie em parte ou na sua totalidade. Há muito pouco que a Disney possa fazer para evitar isso (a menos que haja uma violação de uma marca associada, que, como um assunto legal separado, cai fora do âmbito da lei de direitos autorais, bem como este post no blog). No que diz respeito a trabalhos derivados, no entanto, a consideração torna-se um pouco mais complicado.

Uma obra derivada está estatutariamente definido como “um trabalho como base um ou mais obras pré-existentes, tal como uma tradução, arranjo musical, dramatização, fictionalization, motion picture versão, gravação de som, arte, reprodução, resumo, condensação ou qualquer outra forma em que um trabalho pode ser remodelados, transformados ou adaptados. Por exemplo, Rocky II é um trabalho derivado do filme Rocky. Ele usa os mesmos personagens principais e baseia-se e se refere ao enredo estabelecido no Rocky original. Rocky e todas as suas sequelas ainda estão sob proteção de direitos autorais e, portanto, o proprietário dos direitos autorais tem direitos exclusivos sobre a criação de Obras Derivadas baseadas no filme Rocky, incluindo obras que se referem ao enredo ou personagens originais.

O exemplo rochoso se tornaria muito mais complicado se o primeiro filme Rocky fosse do domínio público, enquanto o resto dos filmes ainda estavam sob proteção de direitos autorais. Todo o enredo e personagens do primeiro filme seriam desprotegidos, ao contrário de qualquer enredo ou personagem que tinha aparecido pela primeira vez em uma das sequências. Por exemplo, um membro do público seria capaz de escrever seu próprio sequela do original Rochosas sem infringir um direito de autor, mas não seria capaz de referência ou construir em cima de qualquer uma das parcelas ou de caráter desenvolvimentos que aparecem pela primeira vez em Rocky II. Supondo atuais leis de direitos autorais permanecem inalterados em 2024, o público irá, em seguida, tornar-se-se livre para criar novas histórias envolvendo o original iteração do Mickey Mouse e alterar o design de personagens para incorporar elementos originais. O que o público não será capaz de fazer, no entanto, é criar uma obra derivada que violaria a versão contemporânea do desenho do personagem. Este paradigma complicado torna-se ainda mais complicado quando se considera que há mais do que apenas duas versões do Mickey Mouse. A mascote da Disney sofreu muitas permutações ao longo de décadas, então aqueles que procuram capitalizar o primeiro passo de Mickey para o domínio público devem proceder com cautela.
= = ligações externas = = arte. I, § 8,
cl. 8 (sublinhado nosso).

See,
e.g., Pierre N. Leval, Toward a Fair Use Standard, 103
Harv. L. Rev. 1105, 1107 (1990)
(“The copyright is not an inevitable, divine, or natural right that confers on
authors the absolute ownership of their creations. It is designed rather to stimul activity and progress in the arts for the intellectual enrichment of the public.”).Peter S. Menell et al., Intellectual Property in the New Technological Age: 2018, Volume
II: copyright, marcas e protecções de IP do Estado, at 494-95 (2018).

Id. às 6: 13.Eldred v. Ashcroft, 537 U. S. 186, 243 (2003) (Breyer, J., dissenting)
(citing E. Walterscheid, The Nature of
the Intellectual Property Clause: a Study in Historical Perspective 125-26
(2002)).

veja Timothy B.
Lee, Mickey Mouse será Domínio público em breve, Ars Technica (Jan. 1, 2019),
https://arstechnica.com/tech-policy/2019/01/a-whole-years-worth-of-works-just-fell-into-the-public-domain/.ver Menell et al., supra Nota 3, at

Lee, supra
nota 6.

ver Michele Debczak, por que Mickey Mouse poderia em breve estar no Domínio Público, fio Mental (Jan. 9, 2018),
https://mentalfloss.com/article/524325/why-mickey-mouse-could-soon-be-public-domain.