Resumen

El postestructuralismo representa un conjunto de actitudes y un estilo de crítica que se desarrolló en respuesta crítica al crecimiento e identificación de la lógica de las relaciones estructurales que subyacen a las instituciones sociales, ya existan en términos de política, economía, educación, medicina, literatura o ciencias. Por lo tanto, no se debe pensar en el postestructuralismo como una filosofía distinta que existe por separado como su propia «estructura», una proposición que socavaría sus actitudes más fundamentales. Más bien, el postestructuralismo debe pensarse como un desarrollo o surgimiento solo en respuesta a estructuras preexistentes y, como un conjunto de actitudes, que nos ayudan a comprender, interpretar y alterar mejor nuestro entorno social cuestionando los significados establecidos, revelando los puntos de ambigüedad e indeterminación inherentes a cualquier sistema, rechazando la piedad racionalista de que todos los sistemas son internamente coherentes y giran en torno a un centro inmutable, mostrando cómo los discursos son portadores de poder capaces de convertirnos en sujetos y acompaña la aceptación de la libertad.

Aunque el postestructuralismo, por su propia naturaleza como conjunto de actitudes, niega cualquier intento de definición integral, este ensayo examina a tres de los principales pensadores postestructuralistas para relacionar su pensamiento con el estudio de la comunicación. En primer lugar, siguiendo a Derrida, el pensamiento postestructuralista invita a una deconstrucción crítica de cualquier discurso que se presente como completamente coherente, centrado y racional. Los enfoques postestructuralistas, por lo tanto, no argumentan en contra de una posición utilizando contraargumentos basados en un conjunto diferente de principios. Más bien, deconstruye un discurso ocupándolo y exponiendo los vacíos, contradicciones, paradojas y aplazamientos, revelando así sus jerarquías establecidas, binarios, conclusiones lógicas y principios para que sean mucho más estructurados y polivinílicos de lo que sus defensores desean presentarlos. En segundo lugar, siguiendo a Barthes, el postestructuralismo se niega a localizar un único punto de origen de cualquier texto que pueda fundamentar su significado, particularmente señalando algún fundamento del autor. Aunque no niega la existencia de los escritores, Barthes se niega a identificar el significado de un texto con la biografía y las intenciones del autor, invitando a múltiples interpretaciones desde la perspectiva de lectores individuales que encuentran el texto como un evento único. Por lo tanto, así como los discursos no tienen una estructura unificada, tampoco los textos individuales o los autores que los producen. Por último, siguiendo a Fouacult, el postestructuralismo invita a indagar cómo los discursos, los textos y los actos de comunicación están siempre implicados en relaciones de poder que actúan sobre posibles acciones. Sin embargo, siguiendo las dos primeras proposiciones, el postestructuralismo no analiza estas relaciones de poder como completamente estructuradas y determinadas. Las relaciones de poder están siempre dentro de una relación dinámica con actos de resistencia, dejando así constantemente espacio para la libertad y la posibilidad.