Justice Oliver Wendell Holmes circa 1924. Holmes był postrzegany jako obywatelski Libertarianin, który chronił pierwszą poprawkę przed atakami, szczególnie podczas I Wojny Światowej i okresu wrogości wobec sprzeciwu, który nastąpił po wojnie. (National Photo Company Collection, photo via Library of Congress public domain)

do czasu, gdy Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) odszedł z Sądu Najwyższego w 1932 roku, po 29 latach służby, stał się znany jako wielki dysydent. Był postrzegany jako obywatelski Libertarianin, który chronił pierwszą poprawkę przed atakami, szczególnie podczas I Wojny Światowej i okresu wrogości wobec sprzeciwu, który nastąpił po wojnie.

Holmes stworzył jasny i obecny test niebezpieczeństwa

Holmes napisał jedne z najważniejszych decyzji dotyczących wolności słowa, jakie kiedykolwiek zostały wydane przez Sąd. W tym procesie próbował zidentyfikować cienką granicę między mową chronioną a niechronioną za pomocą swojego jasnego i obecnego testu niebezpieczeństwa, w którym wykorzystał klasyczny obecnie przykład osoby fałszywie krzyczącej „ogień” w teatrze jako przykład mowy, która była „merytorycznie zła.”

Holmes urodził się w Bostonie w stanie Massachusetts w prominentnej, zagorzałej abolicjonistycznej rodzinie. Po ukończeniu Harvardu w 1861 roku służył w Massachusetts 20th Volunteers podczas wojny secesyjnej. W 1866 ukończył Harvard Law School. Powrócił na Harvard, aby uczyć historii prawa, prawa konstytucyjnego i orzecznictwa po krótkim okresie prywatnej praktyki we współpracy z bratem. Zbiór wykładów Holmesa z Harvardu został opublikowany w 1881 roku jako The Common Law. Common Law, uważany przez wielu uczonych za najlepszą książkę napisaną na temat amerykańskiego systemu prawnego, wyjaśniał filozofię prawną Holmesa, która opierała się na założeniu, że prawo wywodzi się z ludzkiego doświadczenia, a nie z logiki.

w 1882 roku Holmes, postępowy Republikanin, przyjął stanowisko w Sądzie Najwyższym Massachusetts, gdzie zasiadał przez 20 lat. Holmes przyczynił się do ukształtowania interpretacji państwa prawa zniesławienia i oszczerstwa. W 1899 roku został mianowany Naczelnym sędzią Massachusetts. W 1902 prezydent Theodore Roosevelt powołał go do Sądu Najwyższego, a Senat jednogłośnie go potwierdził.

Holmes nie rozpoczął swojej kadencji jako adwokat Pierwszej Poprawki

Holmes nie rozpoczął swojej kadencji jako adwokat Pierwszej Poprawki, przyjmując tę rolę po ponad dekadzie w Sądzie. Jego pierwsze znaczące doświadczenie z pierwszą poprawką jako sprawiedliwością miało miejsce z Patterson v. Colorado (1907), w którym redaktor gazety został skazany za obrazę po wydrukowaniu artykułów i kreskówek przedstawiających członków Sądu Najwyższego w Kolorado w obraźliwy sposób. Pisząc dla większości, Holmes uznał, że nie ma żadnych problemów z pierwszą poprawką, ponieważ poprawka ograniczała jedynie działania rządu narodowego.

Sąd odniósł się do konstytucyjności podobnego statutu w sprawie Fox V.Washington (1915). W opinii większości Holmes odrzucił twierdzenie Jaya Foxa, że jego prawa do pierwszej poprawki zostały naruszone w jego skazaniu za wykroczenie za drukowanie artykułu „the Nude and the Prudes” w chwale nagości.

Holmes opowiadał się za prawami Pierwszej Poprawki w sprawach o rozruchy

Holmes zaczął przyjmować rolę aktywisty obywatelskiego libertarianina z dwoma przypadkami rozruchu, które zapoczątkowały udział Stanów Zjednoczonych w I Wojnie Światowej. w Schenck v. Stany Zjednoczone (1919), Holmes wydał opinię większości podtrzymującą skazanie socjalisty Charlesa Schencka, który został oskarżony o naruszenie ustawy o szpiegostwie z 1917 roku, próbując zniechęcić projektantów do odpowiadania na projekty zawiadomień.

uznając, że ingerencja w zdolność rządu do podnoszenia wojsk może stanowić uzasadniony wyjątek od Pierwszej Poprawki, Holmes wprowadził jasny i obecny test zagrożenia. Próbując ustalić, jakie formy wypowiedzi nie były chronione przez Pierwszą Poprawkę, Holmes zasugerował, że należy je określić zgodnie z ” Czy użyte słowa są używane w takich okolicznościach i mają taki charakter, aby stworzyć wyraźne i obecne niebezpieczeństwo, że spowodują one merytoryczne zło, któremu Kongres ma prawo zapobiec.”Zło to zostało zdefiniowane jako spiskowanie przeciwko rządowi, podżeganie do zamieszek oraz niszczenie życia i mienia.

później tego samego roku, w Abrams V. United States (1919), Holmes sprzeciwił się, wraz z sędzią Louisem D. Brandeis, kiedy sąd podtrzymał wyroki pięciu petentów, również oskarżonych na podstawie ustawy o szpiegostwie z 1917 roku. W swoim sprzeciwie Holmes stwierdził, że zasada wolności słowa pozostała taka sama w czasie wojny, jak w czasie pokoju; powtórzył swoje przekonanie, że kongresowe ograniczenia mowy są dopuszczalne tylko wtedy, gdy mowa stanowi „obecne niebezpieczeństwo natychmiastowego zła lub zamiar jego wywołania.”

Holmes nadal opowiadał się za jasnym i obecnym testem niebezpieczeństwa

do 1923 roku i wojna światowa zakończyła się, a nastrój Sądu stał się bardziej otwarty na kwestię buntowniczej mowy. Tak było, gdy sąd zgodził się wysłuchać Gitlow v. New York (1925). Sprawa dotyczyła socjalisty Benjamina Gitlowa, który został oskarżony o spiskowanie w celu obalenia rządu i skazany za anarchię kryminalną za dystrybucję literatury Socjalistycznej. Chociaż gitlow nie zdołał zachęcić innych do buntu, sąd podtrzymał jego wyrok. Gitlow rozpoczął proces włączania Pierwszej Poprawki do wolności słowa i prasy i wprowadzania ich w życie do Stanów. Akceptując pomysł, że Pierwsza Poprawka powinna mieć zastosowanie do Stanów, Holmes dołączył do Brandeisa w odmiennej opinii, w której twierdził, że sporne słowa nie stwarzają wyraźnego i obecnego niebezpieczeństwa podżegania do brutalnych działań.

w 1927 roku Sąd powrócił do sprawy rozruchu w sprawie Whitney V.California, kwestionującej kalifornijskie prawo karne antysyndykalizmu. Sąd podtrzymał statut i uznał, że Charlotte Whitney, jako członkini organizacji Komunistycznej, oprócz mówienia o nich, była w stanie próbować prowadzić działalność buntowniczą. Uznając, że komunistyczne spiski nie były chronione przez pierwszą poprawkę, ponieważ osoby zaangażowane w spiskowanie miały zarówno zamiar, jak i środki, aby spróbować obalić rząd, Holmes dołączył do zgodnej opinii Brandeisa, która jest często cytowana jako wymowna obrona wolności słowa.

jasny i obecny test niebezpieczeństwa ostatecznie ustąpił miejsca innym testom

chociaż niektórzy sędziowie nigdy nie zaakceptowali zasadności argumentu Holmesa, sąd zastosował jasny i obecny test niebezpieczeństwa w wielu przypadkach. Po 1950 roku test został jednak wyparty przez preferowaną doktrynę pozycji, która dawała pierwszeństwo pierwszej poprawce, gdy wchodziła w konflikt z innymi prawami. Ostatecznie Trybunał potraktował kwestie Pierwszej Poprawki w ramach testu ścisłej kontroli, który dokładnie bada sprawy, w których chodzi o prawa podstawowe i prawa klas chronionych w zależności od rasy, religii i pochodzenia etnicznego.

Dla Holmesa Pierwsza Poprawka stanowiła fundament demokratycznego społeczeństwa. Był zatem bardziej skłonny do obalenia stanowych i federalnych wyroków skazujących w tej dziedzinie niż w dziedzinie regulacji gospodarczych. W swoich znaczących rozprawach w Lochner v. New York (1905) i Hammer V. Dagenhart (1918), był skłonny podtrzymać stanowe Prawo Pracy i prawo pracy dzieci przeciwko twierdzeniom, że naruszają one obowiązujące zasady ekonomii laissez faire, które Holmes nie sądził, że zostały włączone do Konstytucji.

Dr Elizabeth Purdy jest niezależną badaczką, która publikowała artykuły na tematy od Nauk Politycznych i Studiów nad kobietami po ekonomię i kulturę popularną.

Wyślij opinię na temat tego artykułu