In Chaplinsky v.New Hampshire,1942. sąd jednogłośnie orzekł wyrok skazujący na podstawie ustawy zakazującej używania obraźliwych, szyderczych lub irytujących słów skierowanych do jakiejkolwiek osoby w miejscu publicznym zgodnie z interpretacją statutu przez sąd państwowy jako ograniczających się do słów zwalczających—tj., do słów, które mają bezpośrednią tendencję do wywoływania aktów przemocy przez osobę, do której indywidualnie adresowana jest uwaga. Statut został utrzymany jako wąsko sformułowany i ograniczony do określenia i ukarania określonych zachowań leżących w domenie władzy państwowej, użycie w miejscu publicznym słów mogących spowodować naruszenie pokoju.2Footnote
315 U. S. at 573. Sprawa jest najbardziej znana ze słynnego dyktanda sędziego Murphy ’ ego. t jest dobrze zrozumiałe, że prawo do wolności słowa nie jest bezwzględne w każdym czasie i w każdych okolicznościach. Istnieją pewne ściśle określone i wąsko ograniczone klasy mowy, których zapobieganie i karanie nigdy nie było uważane za problem konstytucyjny. Należą do nich słowa lubieżne I obsceniczne, bluźniercze, oszczercze i obraźliwe lub „walczące” – te, które swoją wypowiedzią wyrządzają krzywdę lub mają tendencję do natychmiastowego naruszania pokoju. Dobrze zauważono, że takie wypowiedzi nie stanowią istotnej części jakiejkolwiek prezentacji idei i mają tak niewielką wartość społeczną, że są krokiem ku prawdzie, że wszelkie korzyści, jakie mogą z nich wynikać, są wyraźnie przeważone przez Społeczny interes w porządku i moralności.3Footnote
315 U. S. at 571-72.

Chaplinsky nadal jest realny dla zasady, że państwa mogą zakazać prostego używania, bez wykazywania dodatkowych okoliczności uzasadniających, tak zwanych „słów walki”, tych osobiście obraźliwych epitetów, które, gdy są skierowane do zwykłego obywatela, są, zgodnie z powszechną wiedzą, z natury prawdopodobne, aby wywołać gwałtowną reakcję.4Footnote
Cohen V.California, 403 U. S. 15, 20 (1971). Wyrok Cohena za naruszenie pokoju, spowodowany jego publicznym pojawieniem się z obraźliwym napisem na kurtce, został odwrócony, częściowo dlatego, że słowa te nie były osobistą zniewagą i nie było dowodów sprzeciwu publiczności. Ale, w rzeczywistości, Trybunał dokładnie zbadał statuty na niejasności i przesadnych podstawach i uchylenie wyroków skazujących jako nie mieszczących się w doktrynie. Chaplinsky pozostaje więc formalnie żywy, ale o niewielkiej żywotności.5footnote
przypadki utrzymują, że rząd nie może karać wulgarnych, wulgarnych lub opresyjnych słów tylko dlatego, że są obraźliwe, ale tylko wtedy, gdy walczą ze słowami, które mają bezpośrednią tendencję do wywoływania aktów przemocy przez osobę, do której są skierowane. Gooding V. Wilson, 405 U. S. 518 (1972); Hess V. Indiana, 414 U. S. 105 (1973); Lewis v. City of New Orleans, 415 U. S. 130 (1974); Lucas V. Arkansas, 416 U. S. 919 (1974); Kelly V. Ohio, 416 U. S. 923 (1974); Karlan v. City Of Cincinnati, 416 U. S. 924 (1974); Rosen v. California, 416 U. S. 924 (1974); Zobacz też Eaton v. City of Tulsa, 416 U.S. 697 (1974).

na awersie, wrogiej sytuacji publiczności, Sąd raz utrzymał wyrok za nieuporządkowane zachowanie tego, który odmówił policyjnym żądaniom zaprzestania mówienia po tym, jak jego przemówienie pozornie wzbudziło wśród słuchaczy mruczenie i groziło zaburzeniami.6Footnote
Feiner v.New York, 340 U. S. 315 (1951). Zobacz też: Milk Wagon Drivers v. Meadowmoor Dairies, 312 U. S. 287 (1941), w którym sąd orzekł, że sąd może nakazać pokojową pikietę, ponieważ przemoc występująca w tym samym czasie przeciwko pikieterom mogła stworzyć atmosferę, w której nawet pokojowa, inaczej chroniona pikieta mogła być nielegalnie wymuszona. Ale porównaj NAACP V. Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886 (1982). Ale ta sprawa została znacznie ograniczona przez przypadki, które chronią pokojowe wyrażanie poglądów, które wzbudzają gniew z powodu treści wypowiedzi, a może ze względu na sposób, w jaki jest ona przekazywana, i że naruszenie ustaw o pokoju i zakłócaniu porządku nie może być użyte do ograniczenia takiego wyrażania.

sprawy nie są jasne, w jakim stopniu policja musi chronić mówcę przed wrogą reakcją publiczności lub czy tylko faktyczne nieporządek lub wyraźne i obecne niebezpieczeństwo nieporządku uprawniają władze do przerwania przemówienia lub innego ekspresyjnego zachowania.7Footnote
zasada faktycznie wyprzedza Feinera. Zob. Cantwell V. Connecticut, 310 U. S. 296 (1940); Terminiello V.Chicago, 337 U. S. 1 (1949). W celu dalszego zastosowania, patrz Edwards v. South Carolina, 372 U. S. 229 (1963); Cox V. Louisiana, 379 U. S. 536 (1965); Brown v. Louisiana, 383 U. S. 131 (1966); Gregory v. City Of Chicago, 394 U. S. 111 (1969); Bachellar V.Maryland, 397 U. S. 564 (1970). Istotne jest stwierdzenie Sprawiedliwości Harlana o zasadzie odzwierciedlonej przez Feinera. Nie mamy tu też przykładu wykonywania władzy policyjnej Państwa, aby uniemożliwić mówcy celowe prowokowanie danej grupy do wrogiej reakcji. Por. Feiner v. New York, 340 U. S. 315 (1951). Cohen V. California, 403 U. S. 15, 20 (1971). Nor, in the absence of incitement to illegal action, may government punish mere expression or proscribe ideas, 8Footnote
Cohen V. California, 403 U. S. 15 (1971); Bachellar V. Maryland, 397 U. S. 564 (1970); Street v. New York, 394 U. S. 576 (1969); Schacht V. United States, 398 U. S. 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. S. 495 (1952); Kingsley Pictures Corp.v. Regents, 360 U. S. 684 (1959); Stromberg V. California, 283 U. S. 359 (1931). niezależnie od drobiazgowego lub irytującego kalibru ekspresji.9Footnote
Coates v.City Of Cincinnati, 402 U. S. 611 (1971); Cohen V. California, 403 U. S. 15 (1971); Gooding V. Wilson, 405 U. S. 518 (1972).

groźby przemocy wobec osób fizycznych

Sąd Najwyższy wskazał trzy powody, dla których groźby przemocy wykraczają poza pierwszą poprawkę: ochronę osób przed strachem przed przemocą, przed zakłóceniami powodowanymi przez strach oraz przed możliwością wystąpienia groźby przemocy.10Footnote
R. A. V. V. City of St.Paul, 505 U. S. 377, 388 (1992). W sprawie Watts V. United States Trybunał orzekł jednak, że tylko prawdziwe zagrożenia są poza pierwszą poprawką.11Footnote
394 U. S. 705, 708 (1969) (per curiam). Oskarżony W Watts, na publicznym wiecu, na którym wyrażał swój sprzeciw wobec wojskowego projektu, powiedział, że jeśli kiedykolwiek każą mi nosić Karabin, pierwszym człowiekiem, którego chcę widzieć, Jest L. B. J. 12footnote
394 U. S. at 706. Został skazany za złamanie ustawy federalnej, która zakazywała jakiejkolwiek groźby odebrania życia lub wyrządzenia obrażeń ciała prezydentowi Stanów Zjednoczonych. Sąd Najwyższy się odwrócił. Interpretując Statut z wyraźnym uwzględnieniem poleceń Pierwszej Poprawki, 13Footnote
394 U. S. at 707. okazało się, że oskarżony nie uczynił prawdziwej „groźby”, ale pozwolił sobie na zwykłą polityczną hiperbolę.14Footnote
394 U. S. at 708. W Virginia V. Black, 538 U. S. 343, 359 (2003), Sąd, powołując się na Watts, utrzymał statut, który zakazał poparzeń krzyżowych wykonanych z zamiarem zastraszenia. Spalenie krzyża jako wyraz ideologii, symbol solidarności grupowej lub w filmach takich jak Mississippi Burning, byłoby jednak chronione. Dowód. 365-366.

In NAACP V. Claiborne Hardware Co., biali kupcy w Claiborne County, Mississippi, pozwali NAACP do odzyskania strat spowodowanych bojkotem przez czarnoskórych obywateli ich firm i nakazania przyszłej działalności bojkotowej.15Footnote
458 U. S. 886 (1982). Claiborne jest również omówione poniżej w ramach pikiety i Paradowania w sprawie publicznej. Podczas bojkotu Sekretarz terenowy NAACP Charles Evers powiedział publiczności czarnoskórych ludzi, że każdy „wujek toms”, który złamał bojkot, będzie „miał złamane karki” przez własnych ludzi.16Footnote
458 U. S. at 900, n. 29. Zob.id. na 902 za podobną uwagę Eversa. Trybunał uznał, że język ten mógł być rozumiany jako zachęcanie do bezprawnej formy dyscypliny lub przynajmniej jako zamierzanie wywoływać strach przed przemocą . . . .17Footnote
458 U. S. at 927. Jednak żadna przemoc nie wynikała bezpośrednio z wystąpień Eversa, a sąd uznał, że emocjonalnie naładowana retoryka Eversa . . . nie przekroczył granic chronionej mowy, jakie miały miejsce w Brandenburgii. . . . Adwokat musi mieć swobodę pobudzania słuchaczy spontanicznymi i emocjonalnymi apelami o jedność i działanie we wspólnej sprawie. Gdy takie apelacje nie podżegają do bezprawnego działania, należy je traktować jako chronioną mowę.18Footnote
458 U. S. at 928. Chociaż uznał, że w ramach Brandenburgii przemówienie Eversa nie stanowi niezabezpieczonego podżegania do bezprawnego działania, 1969
Brandenburg V.Ohio, 395 U. S. 444 (1969). Brandenburgia jest omówione powyżej Pod czy istnieje obecny Test? Trybunał przywołał również Wattsa, sugerując tym samym, że wystąpienie Eversa również nie stanowiło prawdziwego zagrożenia.20footnote
Claiborne, 458 U. S. at 928 N. 71.

Grupowe zniesławienie,mowa nienawiści

in Beauharnais V. Illinois, 21footnote
343 U. S. 250 (1952). opierając się na dicta in past cases, 22footnote
Chaplinsky v.New Hampshire, 315 U. S. 568, 571-72 (1942); Near V. Minnesota ex rel. Olson, 283 U. S. 697, 707-08 (1931). sąd podtrzymał ustawę o zniesławieniu grup państwowych, która uczyniła bezprawnym zniesławianie rasy lub klasy ludzi. Oskarżony został skazany na podstawie tego statutu po tym, jak rozdał ulotkę, której część była w formie petycji do rządu miasta, przyjmując twardą pozycję białej supremacji i wzywając do działania, aby utrzymać Afroamerykanów z dala od białych dzielnic. Sędzia Frankfurter dla Trybunału podtrzymał statut według następującego uzasadnienia. Zniesławienie jednostki, jak ustalił, było przestępstwem powszechnym i stało się przestępstwem z mocy prawa w każdym stanie Unii. Ustawy te nie budzą trudności konstytucyjnych, ponieważ zniesławienie należy do tej klasy wypowiedzi, która nie jest chroniona przez Pierwszą Poprawkę. Jeśli wypowiedź skierowana do jednostki może być przedmiotem sankcji karnych, to nie wydaje się dobry powód, aby odmawiać Państwu prawa do karania tych samych wypowiedzi, gdy są one skierowane do określonej grupy, chyba że możemy powiedzieć, że jest to świadome i bezcelowe ograniczenie niezwiązane z pokojem i dobrobytem Państwa.23footnote
Beauharnais V.Illinois, 343 U. S. 250, 254-58 (1952). Następnie Sprawiedliwość dokonała przeglądu historii konfliktów rasowych w Illinois, aby stwierdzić, że ustawodawca mógł w rozsądny sposób obawiać się znacznego zła z powodu niepohamowanych wypowiedzi rasowych. Konstytucja nie wymagała też od Państwa akceptacji obrony prawdy, ponieważ historycznie oskarżony musiał nie tylko pokazywać prawdę, ale i publikować ją z dobrymi motywami i dla uzasadnionych celów.24Footnote
343 U. S. at 265-66. Oszczercze wypowiedzi nie mieszczące się w obszarze konstytucyjnie chronionej mowy, są niepotrzebne . . . rozważenie kwestii stojących za zwrotem ” jasne i obecne niebezpieczeństwo.”25FOOTNOTE
343 U. S. at 266.

Beauharnais ma mało ciągłej żywotności jako precedens. Jej twierdzenie, częściowo oparte na kategorycznym wyłączeniu oszczerczych oświadczeń z zakresu ochrony przed pierwszą poprawką, zostało znacznie podcięte przez późniejsze wydarzenia, z których nie mniej ważne jest poddanie przez Trybunał prawa o zniesławieniu zaskarżeniu Pierwszej Poprawki i jego głośne poparcie dla nieskrępowanej, solidnej i szeroko otwartej debaty na tematy publiczne w New York Times Co. v. Sullivan.26Footnote
376 U. S. 254 (1964). Zobacz też: Collin v. Smith, 447 F. Supp. 676 (N. D. Ill.) (Rozporządzenia zakazujące dystrybucji materiałów zawierających obelgi rasowe są niekonstytucyjne), aff ’ d, 578 F. 2d 1197 (7th Cir.), stay denied, 436 U. S. 953 (1978), cert. odmowa, 439 U. S. 916 (1978) (sędziowie Blackmun i Rehnquist sprzeciwiają się na podstawie tego, że sąd powinien zbadać sprawę, która jest w pewnym napięciu z Beauharnais). Ale zobacz New York V. Ferber, 458 U. S. 747, 763 (1982) (skośnie powołując się na Beauharnais z aprobatą). W R. A. V. V. Miasto St. Paweł, sąd, w opinii sędziego Scalia, wyjaśnił i zakwalifikował kategoryczne wykluczenia za zniesławienie, obsceniczność i słowa Walki. Te kategorie wypowiedzi nie są całkowicie niewidoczne dla konstytucji, chociaż mogą, zgodnie z pierwszą poprawką, być regulowane ze względu na ich konstytucyjnie zakazaną treść.27Footnote
505 U. S. 377, 383 (1992). Dyskryminacja treści niezwiązana z tą wyraźnie zakazaną treścią jest jednak niezgodna z pierwszą poprawką.28Footnote
505 U. S. at 384. W związku z tym zarządzenie w sprawie przestępczości motywowanej uprzedzeniami miasta, interpretowane jako zakazujące używania słów walki znanych z obrażania na podstawie rasy, koloru skóry, wyznania, religii lub płci, ale nie na takich innych możliwych podstawach, jak Przynależność polityczna, członkostwo w związkach lub homoseksualizm, zostało unieważnione z powodu dyskryminacji treści. Pierwsza poprawka nie pozwala na nałożenie specjalnych zakazów na tych mówców, którzy wyrażają poglądy na tematy niegodne uznania.29footnote
Id. 505 USA na 391. Z drugiej strony, Pierwsza Poprawka pozwala na zaostrzenie kary w oparciu o motyw oskarżonego w wyborze ofiary określonej rasy. Wisconsin vs. Mitchell, 508 U. S. 476 (1993). Prawo od dawna uznaje motyw za dopuszczalny element wyroku-zauważył Sąd. Dowód. na 485. Rozróżnia R. A. V. jako obejmujące ograniczenie mowy, a nie zachowania, i ponieważ państwo może permisywnie stwierdzić, że przestępstwa inspirowane przez stronniczość wyrządzają większą szkodę społeczną niż przestępstwa inspirowane przez nie (np. są bardziej skłonne do prowokowania zbrodni odwetowych). Dowód. 487-88. Patrz: Laurence H. Tribe, The Mystery Of Motive, Private and Public: Some Notes Inspired by the Problems of Hate Crime and Animal Sacrifice, 1993. Tomografia komputerowa. Rev. 1.

w sprawie Virginia V.Black, Sąd orzekł, że jego opinia w sprawie R. A. V. nie stanowi o niekonstytucyjności zakazu palenia krzyża z zamiarem zastraszenia jakiejkolwiek osoby lub grupy osób.30Footnote
538 U. S. 343 (2003). Pluralizm stwierdził jednak, że ustawa nie może zakładać, z faktu, że oskarżony spalił krzyż, że miał zamiar zastraszyć. Państwo musi udowodnić, że to zrobił, ponieważ płonący krzyż nie zawsze ma na celu zastraszenie, ale może stanowić konstytucyjnie chroniony wyraz opinii. Dowód. 365-66. Zakaz taki nie dyskryminuje na podstawie przekonań oskarżonego: nie jest prawdą, że krzyżowcy kierują swoje zastraszające zachowanie wyłącznie do mniejszości rasowych lub religijnych. . . . Pierwsza Poprawka pozwala Virginii zakazać poparzeń krzyżowych z zamiarem zastraszenia, ponieważ palenie krzyża jest szczególnie zjadliwą formą zastraszania. Zamiast zakazywać wszystkich zastraszających wiadomości, Virginia może zdecydować się na regulację tego podzbioru zastraszających wiadomości. . . .31Footnote
538 U. S. at 362-63.

ustawodawstwo mające na celu zapobieganie przestępstwom osób i grup osób również zostało uznane za niezgodne z konstytucją. Na przykład, w Matal V. Tam, Sąd Najwyższy uznał prawo federalne zakazujące rejestracji znaków towarowych, które mogą dyskredytować . . . albo przynieść . . . pogardy lub poniżania jakichkolwiek osób, żywych lub martwych.32Footnote
582 US___, No. 15-1293, slip op. (2017) . W Tam Urząd patentów i znaków towarowych odrzucił wniosek o znak towarowy dla skosów dla azjatycko-amerykańskiego zespołu taneczno-rockowego, ponieważ uznał, że znak może być dyskredytujący dla azjatyckich Amerykanów.33footnote
Id. na 1. Sąd orzekł, że przepis o dyskredytacji narusza klauzulę wolności słowa, ponieważ t obraża podstawową zasadę Pierwszej Poprawki: mowy nie można zakazać na tej podstawie, że wyraża poglądy, które obrażają.34footnote
Id. na 1-2. Dwa lata później sąd unieważnił kolejne ustawowe ograniczenie znaku towarowego-zakaz rejestracji znaków niemoralnych lub skandalicznych-z podobnych powodów.35Footnote
Iancu V. Brunetti, 588 U. S. ___, No. 18-302, slip op. at 2 (2019) (cytując 15 U. S. C. § 1052(a)). Zobacz też: infra Amend. 1, Nieprzyzwoity, ale wyraźny seksualnie i Nieprzyzwoity wyraz.