in Chaplinsky v. New Hampshire,1footnote
315 U. S. 568 (1942). het Hof heeft unaniem een veroordeling onder een statuut goedgekeurd waarbij elk aanstootgevend, spottend of vervelend woord dat tot een persoon op een openbare plaats was gericht, werd verboden volgens de interpretatie van het statuut als beperkt tot vechtwoorden-d.w.z., op woorden die een directe neiging hebben om gewelddaden te veroorzaken door de persoon tot wie, individueel, de opmerking is gericht. Het statuut werd gehandhaafd als eng getrokken en beperkt tot het definiëren en straffen van specifieke gedragingen die binnen het domein van de staatsmacht, het gebruik in een openbare plaats van woorden die een schending van de vrede kunnen veroorzaken.2Footnote
315 U. S. op 573. De zaak is vooral bekend om de beroemde uitspraak van rechter Murphy. het is goed begrepen dat het recht op vrije meningsuiting niet altijd en onder alle omstandigheden absoluut is. Er zijn bepaalde welomschreven en beperkt beperkte klassen van meningsuiting, waarvan het voorkomen en bestraffen nooit is gedacht dat ze enig Constitutioneel probleem opwerpen. Deze omvatten de onzedelijke en obscene, de profane, de lasterlijke, en de beledigende of ‘vechtende’ woorden – degenen die door hun eigen woorden schade toebrengen of geneigd zijn tot een onmiddellijke schending van de vrede. Het is goed opgemerkt dat dergelijke uitspraken geen wezenlijk deel uitmaken van enige uiteenzetting van ideeën, en van zo ‘ n geringe maatschappelijke waarde zijn als een stap naar de waarheid, dat elk voordeel dat daaruit kan worden verkregen duidelijk opweegt tegen het sociale belang in orde en moraal.3Footnote
315 U. S. op 571-72.Chaplinsky blijft nog steeds levensvatbaar voor het beginsel dat de Staten vrij zijn om het eenvoudige gebruik van zogenaamde “vechtwoorden” te verbieden, zonder dat er een bewijs is van bijkomende rechtvaardigingsgronden, die persoonlijke beledigende uitdrukkingen zijn die, wanneer ze tot de gewone burger worden gericht, als algemeen bekend zijn, inherent een gewelddadige reactie kunnen uitlokken.Cohen V.California, 403 U. S. 15, 20 (1971). Cohen ‘ s overtuiging voor schending van de vrede, veroorzaakt door zijn verschijning in het openbaar met een offensieve sprekende letters op zijn jas, werd omgekeerd, deels omdat de woorden waren geen persoonlijke belediging en er was geen bewijs van publiek bezwaar. Maar in werkelijkheid heeft het Hof de statuten op vaagheid en overbrede gronden nauwkeurig onderzocht en veroordelingen als zijnde niet binnen de doctrine terzijde geschoven. Chaplinsky blijft dus formeel in leven, maar van weinig vitaliteit.5Footnote
de gevallen houden in dat de overheid geen profane, vulgaire of opstandige woorden mag straffen, alleen omdat ze beledigend zijn, maar alleen als ze vechten tegen woorden die een directe neiging hebben om gewelddaden te veroorzaken door de persoon tot wie ze gericht zijn. Gooding V. Wilson, 405 U. S. 518 (1972); Hess v. Indiana, 414 U. S. 105 (1973); Lewis v. City of New Orleans, 415 U. S. 130 (1974); Lucas v. Arkansas, 416 U. S. 919 (1974); Kelly v. Ohio, 416 U. S. 923 (1974); Karlan v. City Of Cincinnati, 416 U. S. 924 (1974); Rosen v. California, 416 U. 924 (1974); zie ook Eaton v. City of Tulsa, 416 U.S. 697 (1974).aan de andere kant, de vijandige toehoordersituatie, kreeg de rechtbank ooit een veroordeling wegens wanordelijk gedrag van iemand die weigerde te stoppen met spreken nadat zijn toespraak ogenschijnlijk een aantal luisteraars tot gemompel en dreigende stoornissen had bewogen.Feiner v.New York, 340 U. S. 315 (1951). Zie ook Milk Wagon Drivers v. Meadowmoor Dairies, 312 U. S. 287 (1941), waarin de rechtbank oordeelde dat een rechtbank vreedzaam picketing kon gelasten omdat geweld dat zich tegelijkertijd tegen de bedrijven picketed had kunnen creëren een sfeer waarin zelfs vreedzame, anders beschermde picketing illegaal dwang kon zijn. Maar vergelijk NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886 (1982). Maar deze zaak is aanzienlijk beperkt door gevallen die de vreedzame uitdrukking van standpunten beschermd houden die mensen tot woede aanzet vanwege de inhoud van de uitdrukking, of misschien vanwege de manier waarop zij wordt overgebracht, en dat schending van de vredes-en wanordelijke gedragsregels niet mag worden gebruikt om dergelijke uitdrukking te beteugelen.

de gevallen zijn niet duidelijk in welke mate de politie de spreker moet beschermen tegen vijandige reacties van het publiek of of alleen werkelijke wanorde of een duidelijk en aanwezig gevaar voor wanorde de autoriteiten het recht geeft om de toespraak of ander expressief gedrag te beëindigen.7Footnote
het principe eigenlijk dateert van voor Feiner. Zie Cantwell v. Connecticut, 310 U. S. 296 (1940); Terminiello v.Chicago, 337 U. S. 1 (1949). Zie voor latere toepassing Edwards v. South Carolina, 372 U. S. 229 (1963); Cox V. Louisiana, 379 U. S. 536 (1965); Brown v. Louisiana, 383 U. S. 131 (1966).; Gregory v. City of Chicago, 394 U. S. 111 (1969); Bachellar v. Maryland, 397 U. S. 564 (1970). Veelbetekenend is de uitspraak van rechter Harlan over het principe dat door Feiner wordt weerspiegeld. Ook hier is er geen sprake van het uitoefenen van de politiemacht van de staat om te voorkomen dat een spreker opzettelijk een bepaalde groep tot vijandige reacties uitlokt. Cf. Feiner v. New York, 340 U. S. 315 (1951). Cohen v. California, 403 U. S. 15, 20 (1971). Noch, in the absence of incitement to illegal action, may government punishment mere expression or proscribe ideas, 8footnote Cohen V. California, 403 U. S. 15 (1971); Bachellar v. Maryland, 397 U. S. 564 (1970); Street v. New York, 394 U. S. 576 (1969); Schacht v. United States, 398 U. S. 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. S. 495( 1952); Kingsley Pictures Corp.V. Regents, 360 U. S. 684 (1959); Stromberg v. California, 283 U. S. 359 (1931). ongeacht het onbeduidende of vervelende kaliber van de uitdrukking.Coates V. City Of Cincinnati, 402 U. S. 611 (1971); Cohen V.California, 403 U. S. 15 (1971); Gooding V. Wilson, 405 U. S. 518 (1972).

bedreigingen van geweld tegen individuen

Het Hooggerechtshof heeft drie redenen aangehaald waarom bedreigingen van geweld buiten het Eerste Amendement vallen: het beschermen van individuen tegen de angst voor geweld, tegen de ontwrichting die angst veroorzaakt, en tegen de mogelijkheid dat het bedreigde geweld zich zal voordoen.10Footnote R. A. V. v. City of St. Paul, 505 U. S. 377, 388 (1992). In het arrest Watts / Verenigde Staten oordeelde het Hof echter dat alleen echte bedreigingen buiten het Eerste Amendement vallen.11Footnote 394 U. S. 705, 708 (1969) (per curiam). De verdachte in Watts, op een openbare bijeenkomst waar hij zijn verzet tegen het militaire ontwerp uitte, zei, als ze me ooit een geweer laten dragen, de eerste man die ik in mijn vizier wil krijgen is L. B. J. 12Footnote
394 U. S. op 706. Hij werd veroordeeld voor het overtreden van een federale wet die elke bedreiging verbood om het leven te nemen van of lichamelijk letsel toe te brengen aan de President van de Verenigde Staten. Het Hooggerechtshof keerde terug. Interpretatie van het statuut met de geboden van het Eerste Amendement duidelijk in het achterhoofd, 13Footnote
394 U. S. op 707. het stelde vast dat de verweerder geen echte ‘bedreiging’ had gemaakt, maar zich had overgegeven aan louter politieke overdrijving.14Footnote
394 U. S. op 708. In Virginia v. Black, 538 U. S. 343, 359 (2003), de rechtbank, citeren Watts, bevestigde een statuut dat cross burnings gedaan met de bedoeling om te intimideren verboden. Een kruis branden gedaan als een verklaring van ideologie, een symbool van groepssolidariteit, of in films zoals Mississippi Burning, echter, zou worden beschermd spraak. ID. op 365-366.

in NAACP v. Claiborne Hardware Co. witte kooplieden in Claiborne County, Mississippi, klaagden de NAACP aan om de verliezen te herstellen die waren veroorzaakt door een boycot door zwarte burgers van hun bedrijven, en om toekomstige boycotactiviteiten te bevelen.15Footnote 458 U. S. 886 (1982). Claiborne wordt ook hieronder besproken onder Public Issue Picketing and Parading. In de loop van de boycot had NAACP-Veldsecretaris Charles Evers een publiek van zwarte mensen verteld dat elke ‘oom toms’ die de boycot brak ‘hun nek zou breken’ door hun eigen mensen.16Footnote
458 U. S. at 900, N.29. Zie id. op 902 voor een soortgelijke opmerking van Evers. Het Hof erkende dat deze taal zou kunnen worden opgevat als een uitnodiging tot een onwettige vorm van discipline of, op zijn minst, als een bedoeling om angst voor geweld te creëren . . . .17Footnote
458 U. S. op 927. Toch had er geen geweld direct uit Evers’ toespraken gevolgd, en de rechtbank vond dat Evers ‘ emotioneel geladen retoriek . . . niet overstijgen de grenzen van beschermde spraak uiteengezet in Brandenburg. . . . Een pleitbezorger moet vrij zijn om zijn publiek te stimuleren met spontane en emotionele oproepen tot eenheid en actie in een gemeenschappelijke zaak. Wanneer dergelijke beroepen niet aanzetten tot wetteloze handelingen, moeten zij als beschermde taal worden beschouwd.18Footnote
458 U. S. op 928. Hoewel het oordeelde dat Evers’ toespraak onder Brandenburg geen onbeschermde aansporing tot wetteloze actie vormde, 19Footnote Brandenburg v. Ohio, 395 U. S. 444 (1969). Brandenburg wordt hierboven besproken Onder Is er een huidige Test? het Hof verwees ook naar Watts, wat impliceert dat ook de toespraak van Evers geen echte bedreiging vormde.20footnote Claiborne, 458 U. S. at 928 n.71.

Groepslaster, Haatzaaierij

in Beauharnais V. Illinois, 21footnote
343 U. S. 250 (1952). vertrouwend op dicta in vroegere zaken, 22footnote
Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U. S. 568, 571-72 (1942); Near v.Minnesota ex rel. Olson, 283 U. S. 697, 707-08 (1931). de rechtbank bevestigde een staat groep laster wet die het onwettig maakte om een ras of klasse van mensen te belasteren. De verdachte was veroordeeld onder dit statuut nadat hij een folder had verspreid, waarvan een deel in de vorm van een petitie aan zijn stadsbestuur, het nemen van een hard-line Wit-suprematie positie, en oproepen tot actie om Afro-Amerikanen uit witte wijken te houden. Rechter Frankfurter voor het Hof heeft het statuut als volgt gewijzigd: Laster van een individu, zo stelde hij, was een gewoonterechtmisdaad en werd nu in alle staten van de Unie strafbaar gesteld. Deze wetten brengen geen constitutionele problemen met zich mee, omdat laster binnen die klasse van meningsuiting valt die niet door het eerste amendement wordt beschermd. Als een uitlating gericht op een individu het voorwerp van strafrechtelijke sancties kan zijn, dan lijkt er geen goede reden om een staat de macht te ontzeggen om dezelfde uitlatingen te bestraffen wanneer ze gericht zijn op een bepaalde groep, tenzij we kunnen zeggen dat dit een opzettelijke en doelloze beperking is die niets te maken heeft met de vrede en het welzijn van de staat.23footnote Beauharnais V. Illinois, 343 U. S. 250, 254-58 (1952). De Justitie vervolgens beoordeeld de geschiedenis van raciale strijd in Illinois om te concluderen dat de wetgever redelijkerwijs kon hebben gevreesd aanzienlijke kwaad van ongebreidelde raciale uitingen. Evenmin vereiste de Grondwet van de staat om een verdediging van de waarheid te accepteren, omdat historisch gezien een verweerder niet alleen de waarheid moest tonen, maar publicatie met goede motieven en voor gerechtvaardigde doeleinden.24footnote
343 U. S. op 265-66. Lasterlijke uitingen die niet binnen het gebied van constitutioneel beschermde spraak vallen, zijn onnodig . . . om na te denken over de kwesties achter de zinsnede ‘duidelijk en aanwezig gevaar.’25footnote
343 U. S. at 266.Beauharnais heeft weinig vitaliteit als precedent. Haar standpunt, gedeeltelijk gebaseerd op de categorische uitsluiting van lasterlijke verklaringen van de bescherming van het eerste amendement, is aanzienlijk ondermijnd door latere ontwikkelingen, niet de minste daarvan zijn de onderwerping van het Hof van laster wet aan de uitdaging van het Eerste Amendement en haar nadrukkelijke goedkeuring van ongeremde, robuuste, en breed-open debat over openbare Kwesties In New York Times Co. V. Sullivan.26Footnote 376 U. S. 254 (1964). Zie ook Collin v. Smith, 447 F. Supp. 676 (N. D. Ill.) (ordinances prohibiting distribution of materials containing racial slurs are ongrondwettelijk), aff ‘ d, 578 F. 2d 1197 (7th Cir.), stay denied, 436 U. S. 953 (1978), cert. denied, 439 U. S. 916 (1978) (rechters Blackmun en Rehnquist zijn het oneens op basis van het feit dat het Hof een zaak moet herzien die in enige spanning staat met Beauharnais). Maar zie New York V. Ferber, 458 U. S. 747, 763 (1982) (schuin citeren Beauharnais met goedkeuring). In R. A. V. v. stad van St. Paulus, het Hof, in een advies van rechter Scalia, verklaarde en kwalificeerde de categorische uitsluitingen voor laster, obsceniteit en vechtwoorden. Deze categorieën van meningsuiting zijn niet geheel onzichtbaar voor de grondwet, ook al kunnen ze, overeenkomstig het Eerste Amendement, worden gereguleerd vanwege hun constitutioneel onbeschrijfbare inhoud.27Footnote 505 U. S. 377, 383 (1992). De discriminatie op het gebied van de inhoud, die geen verband houdt met deze inhoud, is echter strijdig met het Eerste Amendement.28Footnote
505 U. S. op 384. Daarom werd de vooringenomenheid-gemotiveerde misdaadverordening van de stad, geïnterpreteerd als een verbod op het gebruik van vechtwoorden die bekend staan om te beledigen op basis van ras, kleur, geloof, religie of geslacht, maar niet op dergelijke andere mogelijke basis als politieke affiliatie, vakbondslidmaatschap of homoseksualiteit, ongeldig verklaard voor de inhoudelijke discriminatie. Het Eerste Amendement staat niet toe dat sprekers die hun mening geven over minder bevoorrechte onderwerpen, speciale verboden worden opgelegd.29Footnote
Id. 505 U. S. op 391. Aan de andere kant staat het eerste amendement een verhoging van een strafrechtelijke sanctie toe op basis van het motief van de verdachte om een slachtoffer van een bepaald ras te selecteren. Wisconsin v. Mitchell, 508 U. S. 476 (1993). De wet heeft al lang erkend motief als een Toegestaan element in de veroordeling, de rechtbank opgemerkt. ID. op 485. Het onderscheidde R. A. V. als een beperking van spraak in plaats van gedrag, en omdat de staat zou kunnen permissibly concluderen dat vooringenomenheid geïnspireerde misdaden toebrengen grotere maatschappelijke schade dan niet-vooringenomenheid geïnspireerde misdaden (bijvoorbeeld, ze zijn meer kans om vergeldingsmisdrijven uit te lokken). ID. op 487-88. Zie algemeen Laurence H. Tribe, The Mystery of Motive, Private and Public: Some Notes Inspired by the Problems of Hate Crime and Animal Sacrifice, 1993 Sup. Ct. Rev.1.in de zaak Virginia v.Black oordeelde het Hof dat zijn advies in de zaak R. A. V. het niet ongrondwettelijk maakte dat een staat het verbranden van een kruis verbood met de bedoeling om een persoon of groep personen te intimideren.30Footnote
538 U. S. 343 (2003). Een meerderheid oordeelde echter dat een statuut niet mag veronderstellen, uit het feit dat een verdachte verbrand een kruis, dat hij een intentie om te intimideren had. De staat moet bewijzen dat hij dat deed, want een brandend kruis is niet altijd bedoeld om te intimideren, maar kan een constitutioneel beschermde uiting van mening vormen. ID. op 365-66. Een dergelijk verbod discrimineert niet op grond van de overtuiging van de verweerder: feitelijk is het niet waar dat kruisbranders hun intimiderende gedrag uitsluitend richten op raciale of religieuze minderheden. . . . Het Eerste Amendement staat Virginia toe om kruisverbrandingen te verbieden met de bedoeling om te intimideren omdat het verbranden van een kruis een bijzonder virulente vorm van intimidatie is. In plaats van alle intimiderende berichten te verbieden, kan Virginia ervoor kiezen om deze subset van intimiderende berichten te reguleren. . . .31Footnote
538 U. S. op 362-63.

wetgeving die bedoeld is om overtredingen van individuen en groepen mensen te voorkomen, is ook als ongrondwettelijk bestempeld. Bijvoorbeeld, in Matal V. Tam, het Hooggerechtshof overwogen een federale wet verbiedt de registratie van merken die kunnen kleineren . . . of meenemen . . . in minachting of diskrediet elke persoon, levend of dood.32Footnote 582 U. S. ___, No. 15-1293, slip op. (2017). In Tam, het Patent and Trademark Office verwierp een handelsmerk aanvraag voor de SLANTS voor een Aziatisch-Amerikaanse dans-rock band, omdat het vond het merk kan worden kleinerend aan Aziatische Amerikanen.33Footnote
Id. om 1 uur. Het Hof oordeelde dat de disparagement bepaling in strijd is met de Vrijheid van meningsuiting als t beledigt een fundament Eerste Amendement Principe: spraak mag niet worden verboden op grond van het feit dat het uitdrukt ideeën die beledigen.34Footnote
Id. op 1-2. Twee jaar later heeft de rechtbank een andere wettelijke merkbeperking—een verbod op de registratie van immorele of schandalige merken—op soortgelijke gronden ongeldig verklaard.35Footnote Iancu V. Brunetti, 588 U. S.___, No. 18-302, slip op. at 2 (2019) (citaat 15 U. S. C. § 1052 (a)). Zie ook onder wijzigen. 1, niet-obscene maar Seksueel expliciete en onfatsoenlijke uitdrukking.