Kort Tid Etter Nyttårsaften, jeg satt I En Berlin flyplass, clutching hodet mitt. Rundt meg noen andre engelske EasyJetters ventet, også, lytter vagt til den tyske stemmen kommer over høyttaleren. En av mine bleary landsmenn snudde seg til en annen og sa: «de høres ut som de er sint hele tiden, ikke sant? Å snakke det språket hele dagen må gjøre noe med hjernen din.»

ideen om at språket du snakker påvirker måten du tror høres ut som en åpenbar, en av de tingene du bare antar. Snakk fransk hele dagen, og du vil begynne å tenke stilig; snakk svensk hele tiden og begynn å føle deg veldig bra om beskatning. Men hva er egentlig forholdet mellom det som foregår i hodet ditt og ordene du bruker? Hvis svensken ikke hadde et ord for beskatning (de gjør det, det er beskattning), ville de kunne tenke på det?prinsippet om språklig relativitet kalles Noen ganger Sapir-Whorf-hypotesen, Eller Whorfianismen, etter språkforskeren Som gjorde Den berømt, Benjamin Lee Whorf. Enkelt Sagt trodde Whorf at språk påvirker tanken. I sitt essay Science and Lingvistics fra 1940, influenced by Einsteinian physics, beskrev Whorf sitt «nye relativitetsprinsipp, som hevder at alle observatører ikke ledes av de samme fysiske bevisene til det samme bildet av universet, med mindre deres språklige bakgrunn er like». Hans forskning syntes å vise at høyttalere av forskjellige typer språk var, som et resultat av disse språkforskjellene, kognitivt forskjellige fra hverandre.Whorfs hypotese er en av de skivene av det 20. århundre trodde at innebygd seg med en gang i kulturen og deretter gjennomgikk en interessant bane, som falt inn og ut av akademisk favør helt siden. Noen gang hørt om folk som har «ingen begrepet tid»? Inuit ord for snø? Alle Whorf.

de tidløse menneskene var Hopi, En Indiansk stamme som bor i nordøst-Arizona. Whorf hevdet at de ikke hadde noen ord for tid-ingen direkte oversettelse for substantivtiden selv, ingen grammatiske konstruksjoner som indikerer fortid eller fremtid – og kunne derfor ikke tenke på det. De opplevde virkeligheten på en fundamentalt annen måte. Ideen fascinerte folk: Whorfs arbeid ble populær «kunnskap», men hans troverdighet avtok fra 60-tallet fremover. Ved midten av 80-tallet hadde Språkforskeren Ekkehart Milotki utgitt to enorme bøker på to språk som diskrediterte «time-less Hopi» – ideen.

nå gjør uttalelser som De Fra Whorf og mine flyplassvenner meg umiddelbart mistenkelig. Hvis whorfs teori høres litt rart ut for deg, litt politisk feil, er du kanskje en engstelig liberal som meg; hvis Du abonnerer på det engros (noen ganger kalt den» sterke » versjonen av hypotesen), sender du folk fra forskjellige talende samfunn til helt forskjellige indre liv. Som høres, vel, rasistisk. Tanken om at folk som snakker et bestemt språk, ikke er i stand til visse typer tanker, er instinktivt usmakelig.Fra den aller første syntes vitenskapelig testing Av whorfs hypotese å bevise at Han tok feil. Hans ide om at folk ikke kan tenke på realiteter som de ikke har ord for, gir bare ikke mening: hvordan ville vi noen gang lære noe om det var sant? Vi er ikke født med ord for alt vi forstår.Whorf var av en annen tid: hans forskning kom ut av eldre tradisjoner for å tenke på språk som har mistet kulturell trekkraft. I det 18. og 19. århundre trodde forfattere Som Wilhelm von Humboldt at en kulturs språk innkapslet sin identitet, i den grad at forskjellige språk representerte helt forskjellige verdensbilder. Slutten av det 19. århundre var storhetstid for ideen om at hvit kultur var objektivt best, slik at du kan se hvordan denne typen teori virkelig fanget på.Men hvis Du ser Whorf som både kommer ut av, men også veldig forskjellig fra den slags tanke, viser Han seg å være en ekte progressiv. Som en del Av En bredere Amerikansk gruppe tenkere (sammen med antropologen Franz Boas og andre) i begynnelsen av det 20. århundre, motsatte Whorf ideen om biologisk forskjell mellom folkene. Ved å understreke kulturrelativismen understreket de imidlertid de betingede forskjellene mellom dem. I dag er det vanskelig å lese noen vekt på menneskelig forskjell uten litt side-øye-og helt riktig også.da lingvister Som Noam Chomsky begynte å omdefinere hva det betydde å studere menneskelig språk, svingte lingvistikken generelt fra Whorf-stil relativistiske stillinger til en mer universalistisk tilnærming, hvor forskere forsøkte å oppdage de generelle prinsippene for språk. Siden 80-tallet har imidlertid undersøkelser av språklig relativitet blomstret på nytt, men på en mye mer forsiktig, subtil måte.studien av forholdet mellom språk og fargeoppfattelse er et av de mest slående områdene i denne forskningen, ikke minst fordi mennesker er alle av samme art og dermed ser med samme øyne-forskjeller i å definere farge må være noe annet. I 1969 publiserte Brent Berlin Og Paul Kay Sin bok, Basic Color Terms: Their Universality and Evolution, der de hevdet at det var regler for hvordan alle mennesker merker farger: det er 11 grunnleggende fargekategorier, og hvis det er færre, legges de til i en bestemt rekkefølge (svart og hvitt, deretter svart, hvitt og rødt, så svart, hvitt, rødt og grønt eller gult).Forskning som støtter et relativistisk syn inkluderer studier av hvordan Det Namibiske Himba-folket merker farge i henhold til bare fem kategorier. Kategoriene vil være vanskelig for deg å forstå fullt ut eller rekonstruere, med all sannsynlighet: både zuzu og buru inneholder nyanser av blått, for eksempel. Denne oppdeling av nyanser i grupper synes å påvirke hvor lang Tid Det tar For En Himba person å fortelle forskjellen mellom farger som kan se veldig annerledes ut for deg, men som er merket det samme for dem. (Du kan lese mer Om Himba i denne studien.de universalistiske og relativistiske tankeskolene er ikke lenger så klart splittet fra eller i motsetning til hverandre, og vi kan bare håpe at ideologi gjennomsyrer akademisk forskning mindre og mindre. Min bias mot prinsippet om språklig relativitet er personlig, påvirket av mine andre generelle tro på verden. Lingvistikk er et subtilt felt som vokser stadig subtilere, og det gjør aldri noe godt å anta.

Lingvistisk relativitet er et emne som folk alltid vil være interessert i, fordi det slår rett på måten vi behandler verden og kommuniserer med hverandre. Jeg ser folk hele tiden på t-banen i New York som leser Guy Deutschers livlige bok, Gjennom Språket Glass: Hvorfor Verden Ser Annerledes ut På Andre Språk. Hvis du er ute etter en mer grundig introduksjon til dette emnet enn En Guardian-artikkel kan gi, start det. Hvis du er de gutta som satt ved meg på flyplassen den andre januar, må du imidlertid ta et hint fra Himba-du ser ting i svart og hvitt.

goalexceededmarkerpercentage}}

{{overskrift}} {{#paragraphs}}

{{.}}

{{/p>{{/paragrafer}} {{highlightedText}}

• Del På Facebook
• Del på Titter