Jesse Kirkland er En jd-kandidat, 2021 ved NYU School Of Law.

Mange som er interessert i opphavsrett
har hørt uttrykket, » Mikke Mus vil aldri gå inn i public domain.»Ofte er disse ordene ledsaget av en vitende grimas — en morbid vits man gjør når man forsøker å gripe med et ubehagelig faktum av verden, og etterlater ingen botemiddel, men håndteringsmekanismer. Mens vår kollektive sorg kan ha dratt nytte av den milde balsam av komisk nihilisme, er utsiktene til et kreativt arbeid som aldri kommer inn i det offentlige området ikke noe å le av. Faktisk ubestemt opphavsrett undergrave
Grunnloven.

grunnlaget For Amerikansk lov om opphavsrett og,
i forlengelsen, vår fri-for-alle begrepet «public domain», er forankret i
Grunnloven, som nedfelt formålet med opphavsrettsbeskyttelse I
Usa som mål «o fremme Fremdriften Av Vitenskap og nyttig Kunst,»
og at «enerett» gis av opphavsrett skal være for » begrensede Tider.»Grunnloven
formidler dermed at når disse rettighetene når sin utløpstid, er arbeidet å
bli tilgjengelig for allmennheten. Vedvarende ekskluderende rettigheter gjennom tildeling av opphavsrettutvidelser er antitetisk til det formålet.selv om opphavsrettsregimet direkte gir opphavsrettsfordeler til forfattere, gir det slike incentiver som bare et middel til sitt endelige mål: å fremme skapelse og fremgang til fordel for samfunnet som helhet. Mickeys evig opphavsrettsbeskyttelse ville være å sette den velkjente vognen før hesten og konvertere det som var ment å være et incitament til kreativitet til en veisperring for det samme.

frykten for evig beskyttelse er ikke
ubegrunnet. Over tid har varigheten av opphavsrettsbeskyttelse utviklet seg til å tillate
for lengre og lengre vilkår. Den opprinnelige Copyright Act av 1790 tillatt for en
maksimalt tjue år med opphavsrettsbeskyttelse. I 1909 var det store
revisjoner av vilkårene for opphavsrettsbeskyttelse, øke den maksimale perioden
av beskyttelse til femti-seks år. Så, i 1976, opphavsrett for verk av enkelte
forfattere ble utvidet til helheten av sin levetid, pluss en ekstra femti
år, og på samme tid, verk som stammer fra selskaper var
reservert en opphavsrett levetid på syttifem år. I mellomtiden, den siste utvidelsen av opphavsrettsbegrepet, som la til ytterligere tjue år på toppen av 1976-bestemmelsen, stammer fra Sonny Bono Copyright Term Extension Act of 1998 (CTEA), som kom til å bli oppfylt gjennom felles lobbyvirksomhet fra arvingene til berømte musikkomponister, samt store medieselskaper, inkludert Walt Disney Corporation.

CTEAS effekt på det offentlige området var
stark. I januar 1998, alle verk som ble publisert i eller før 1922 angitt
public domain, mens året etter, var det ingen nye utløp av
tidligere håndhevbare opphavsrettigheter. PÅ GRUNN AV CTEAS tilbakevirkende søknad
til verk som allerede hadde blitt opprettet, men som ennå ikke hadde kommet inn i det offentlige
– domenet, fikk hvert verk som ellers ville ha hatt opphavsrettsbeskyttelse utløp
i eller senere enn 1999 en forlengelse på to tiår. Dissens I Eldred
v. Ashcroft, Høyesterettsdommer Stephen Breyer forventet skadelig
konsekvenser: den økonomiske effekten av denne 20-årige forlengelsen — den lengste teppeforlengelsen siden Nasjonens grunnleggelse-er å gjøre opphavsrettsbegrepet ikke begrenset, men nesten evigvarende. Dens primære rettsvirkning er å gi utvidet sikt ikke til
forfattere, men til deres arvinger, eiendommer eller bedriftens etterfølgere. Og viktigst av alt, dens praktiske effekt er ikke å fremme, men å hemme «Vitenskapens» fremgang-med hvilket ord De Som Skapte mente læring eller kunnskap.
. . .

Heldigvis virker det som epoken med evig opphavsrett
forlengelse kan være på slutten. I januar i år, tjue år etter den
bestått AV CTEA, nye (eller skal jeg si «gamle») verk endelig inn i
public domain. Og Mens Disney og andre interesserte parter hadde lobbied FOR CTEA I 1998, er dagens politiske klima slik at lignende innsats er usannsynlig å bære frukt. Spesielt inkluderer moderne veisperringer (1) en velorganisert lobby mot flere utvidelser, som ikke eksisterte i 1998, og(2) mangelen på et overbevisende argument til fordel for opphavsrettutvidelse som ville holde opp til granskning.mens argumentene til fordel for forlengelse i 1998 var like grunne som de er i dag, var det da ingen organisert opposisjon til CTEA, så lobbymakten til mediekonglomerater var nok til å vinne dagen. I dag er fremtredende teknologigiganter Som Google på linje med grasrotsamfunn, som Wikipedia-redaktører og Reddit-moderatorer, og presenterer en mye mer formidabel motstand enn tidligere. På grunn av denne nye makt dynamisk, vi kan forvente Å se Disney klassiske Steamboat Willie, som har Den første publiserte utseendet På Mikke Mus, gå inn i public domain i januar

Så, hva betyr dette? Vil du kunne distribuere dine egne kopier Av Fantasia, selge ulisensierte Disney-varer og så videre? Ikke så fort. Mens Det er sant At Mickey vil snart være tilgjengelig for alle, er det viktig å forstå hvilken versjon Av Mikke Mus vil bli offentlig tilgjengelig og hvilke som vil fortsatt være under lås og nøkkel i » Disney vault.»Det er bare gjengivelsen Av Mikke Mus som er i Filmen Steamboat Willie-og Også Gallopin’ Gaucho, utgitt samme år-som vil være fri for opphavsrettsbeskyttelse. Selv om dette kan virke som en mindre teknisk, er det viktig å vurdere at den ikoniske Mickey Mouse karakterdesignen som vi alle er kjent med i dag-den som er omtalt i reklamefilmer For Disney-fornøyelsesparkene, vist På Disney-merkede ryggsekker og i forkant av klassiske filmer som Fantasia-ikke er den samme versjonen Av Mickey som ble omtalt i sin 1928-debut. I de medfølgende bildene er bildet til venstre Fra Steamboat Willie, og bildet til høyre er den mer moderne permutasjonen Av Mickey som er omtalt, med bare mindre variasjoner, på tvers av Mange Av Disneys publikasjoner og markedsføringsmateriell i dag.

for å markere noen av forskjellene Mellom Steamboat Mickey Og hans moderne motstykke, bør du vurdere følgende unike egenskaper av originalen:
1) Mickey er i svart og hvitt. Mens Det er en salgsfremmende plakat For Steamboat Willie som fargelegger tegnet, Er Mickey monokrom i den opprinnelige produksjonen.
2) Mickey er ikke iført hvite hansker som alltid bæres i dagens versjon. (Det ville ikke være Før Opry House, utgitt i 1929, at disse først vises. )
3) Mickeys øyne er enkle svarte prikker. (Det første store utseendet Til Mickey med hvite øyne og svarte, uttrykksfulle elever ville være I Fantasia, utgitt i 1940. )

Så hvorfor er disse forskjellene viktige? Kort sagt, er det noen ting som publikum vil få lov til å gjøre som gjelder Mikke Mus og noen som vil forbli utenfor grensene. Selv om de fullstendige detaljene om opphavsrettsrelaterte utelukkelsesrettigheter er ganske komplekse, har en opphavsrettsinnehaver av et verk enerett til å (1) reprodusere kopier, (2) lage avledede verk, (3) distribuere kopier, (4) offentlig fremføre verket, (5) offentlig vise frem verket, og (6), angående lydopptak, offentlig fremføre verket via digital overføring. Når Steamboat Willie har blitt offentlig eiendom, Slutter Disneys eksklusive rettigheter til alle de ovennevnte.

implikasjonene for allmennhetens rettigheter er ganske enkle for de fleste av disse bruksområdene. I januar 2024 kan hvem som helst kopiere, distribuere og offentlig fremføre Eller vise Steamboat Willie delvis eller i sin helhet. Det Er svært lite Disney kan gjøre for å forhindre dette (med mindre det er et brudd på et tilknyttet varemerke, som, som et eget juridisk emne, faller utenfor omfanget av opphavsrettsloven samt dette blogginnlegget). Med hensyn til avledede arbeider blir imidlertid hensynet litt vanskeligere.et derivatverk er statutorily definert som » et verk basert på ett eller flere eksisterende verk, for eksempel en oversettelse, musikalsk arrangement, dramatisering, fiksjonalisering, filmversjon, lydopptak, kunstgjengivelse, forkortelse, kondensering eller enhver annen form der et verk kan omarbeides, transformeres eller tilpasses.»For eksempel Er Rocky II et avledet arbeid av filmen Rocky. Den bruker de samme hovedpersonene og er avhengig av og refererer til tomten etablert i den opprinnelige Rocky. Rocky og alle dens etterfølgere er fortsatt under opphavsrettsbeskyttelse, og dermed har opphavsrettsinnehaveren eksklusive rettigheter over opprettelsen av avledede verk basert på filmen Rocky, inkludert verk som refererer til originalets plot eller tegn. Rocky-eksemplet ville blitt mye mer komplisert hvis Den første Rocky-filmen var i det offentlige området, mens resten av filmene fortsatt var under opphavsrettsbeskyttelse. Alt plottet og tegnene fra den første filmen ville være ubeskyttet, i motsetning til alle plott eller tegn som først hadde dukket opp i en av oppfølgerne. For eksempel, et medlem av publikum ville være i stand til å skrive sin egen oppfølger til den opprinnelige Rocky uten å krenke en opphavsrett, men ville ikke være i stand til å referere eller bygge på noen av de tomter eller karakter utviklingen som først vises I Rocky II. Forutsatt gjeldende lover om opphavsrett forblir uendret i 2024, publikum vil da bli fri til både å lage nye historier som involverer den opprinnelige iterasjon Av Mikke Mus og endre karakter design for å innlemme originale elementer. Det publikum ikke vil kunne gjøre, er imidlertid å skape et avledet arbeid som ville krenke den moderne gjengivelsen av karakterdesignet. Dette kompliserte paradigmet blir enda mer nervøs når man tenker på at det er mer enn bare to versjoner Av Mikke Mus. Disneys mousy maskot har gjennomgått mange permutasjoner i løpet av flere tiår, så de som ønsker Å kapitalisere På Mickeys første skritt i det offentlige området, bør fortsette med forsiktighet.

U. S. Const. art. I, § 8,
cl. 8 (vektlegging lagt til).

Se,
F. eks., Pierre N. Leval, Mot En Rettferdig Bruk Standard, 103
Harv. L. Rev. 1105, 1107 (1990)
(«opphavsretten er ikke en uunngåelig, guddommelig eller naturlig rett som gir forfatterne det absolutte eierskapet til deres kreasjoner. Det er utformet heller å
stimulere aktivitet og fremgang i kunst for intellektuell berikelse av
publikum.”).

Peter S. Menell et al., Intellektuell Eiendom I Den Nye Teknologiske Tidsalderen: 2018, Volum
II: Opphavsrett, Varemerker og Statlige IP-Beskyttelser, på 494-95 (2018).

Id. på 613.

Eldred V. Ashcroft, 537 U. s. 186, 243 (2003) (Breyer, J., dissenterende)
(siterer E. Walterscheid, Arten av
Klausulen Om Intellektuell Eiendom: En Studie I Historisk Perspektiv 125-26
(2002)).

Se Timothy B.
Lee, Mikke Mus Vil Være Offentlig Domene Snart, Ars Technica (Jan. 1, 2019),
https://arstechnica.com/tech-policy/2019/01/a-whole-years-worth-of-works-just-fell-into-the-public-domain/.

Se Menell et al., supra note 3, på

Lee, supra
note 6.

Se Michele Debczak, Hvorfor
Mikke Mus Kan Snart være I Den Offentlige Sfæren, Mental Floss (Jan. 9, 2018),
https://mentalfloss.com/article/524325/why-mickey-mouse-could-soon-be-public-domain.