dette er en revidert versjon av et foredrag gitt under kurset Om Bakgrunnsmeditasjon undervist av forfatteren Ved Barre Center For Buddhist Studies i februar 1993. Bøker om Buddhismen sier ofte at En Av Buddhas mest grunnleggende læresetninger er at det ikke finnes noen sjel eller et selv. Selvfølgelig kvalifiserer forskjellige bøker denne tenet på forskjellige måter. Noen sier at nei, det er ikke noe selv, men ja det er det moralske prinsippet om karma som opererer utover døden; andre sier, nei, det er ingen egen selv, men ja det er en underliggende enhet eller identitet med gjensidig avhengig dans av alle ting. Uansett kvalifikasjoner, må alle som leser disse bøkene anta at Et Eller annet Sted, Må Buddha ha sagt At det ikke er noe selv.Men hvis du søker i diskursene i Pali-Kanonen – den tidligste bevarte opptegnelsen av Buddhas lære – vil Du ikke finne et eneste avsnitt Hvor Buddha eller noen av hans disipler gjør en slik uttalelse. Faktisk, i det ene avsnittet (S XLIV 10) hvor Buddha blir spurt kloss om det er et selv eller ikke, nekter han å svare. I Et annet avsnitt (M 2) viser han visningen ‘jeg har ikke noe selv’ sammen med visningen ‘jeg har et selv’ som en ‘fetter av synspunkter’ som en person som tar sikte på frigjøring fra lidelse, ville gjøre det bra å unngå. I tillegg sier han at spørsmålene ‘ Eksisterer jeg?’og’ eksisterer jeg ikke? er en form for upassende kontemplasjon som ikke engang forekommer hos en person som nærmer seg erfaring på riktig måte.Hvis Du ser på de tidlige jain—sutraene—vår beste kilde for å lære hvordan de tidlige Buddhistene ble sett av deres samtidige-finner Vi at Når Jainene diskuterer doktrinene til rivaliserende systemer, nevner de oppfatningen om at det ikke er noe selv bare i forbindelse med Lokayata eller Hedonistisk tankegang. Hedonistene fremmet oppfatningen om at det ikke finnes noe selv som en del av deres begrunnelse for å gjøre sensuell nytelse det høyeste målet i livet. Når Det gjelder Buddhistene, klager Jainene på at det er umulig å få et rett svar fra ‘disse tullene’ på spørsmålet om hva selvet er og om det eksisterer eller ikke.

Så hva betyr anatta eller ikke-selvdoktrinen? La oss ta en titt på de opprinnelige kildene, for bare da kan Vi finne hvilken plass Buddha ment for læren å ha i den generelle ordningen med hans lære.

det første trinnet i å gjøre dette er å gjøre oppmerksom På Noen Av Buddhas egne kommentarer om innholdet i hans lære.

1. han uttalte at selv om han lærte mange, mange ting i Løpet av Sin Oppvåkning, lærte han bare hva som ville være nyttig i å hjelpe sine lyttere oppnå total frihet fra lidelse og stress (S LVI 31). Dermed må vi se på alle hans læresetninger-ikke—selv-doktrinen inkludert-først og fremst i lys av hvordan de fungerer i å frigjøre sinnet, og ikke bare som enkle beskrivelser av virkeligheten.
2. Buddha sa videre at han alltid snakket sannheten. Tanken om at en uttalelse kunne være falsk og likevel bidrar til å oppnå målet, skjedde ikke engang til ham (M 58). Dermed kan ikke-selv-doktrinen rangere som en ‘praktisk fiksjon’, som noen mennesker vil ha oss til å tro.buddha sa også at to typer mennesker fordreier ham: (A) de som ikke trekker slutninger fra lære som burde ha slutninger trukket fra dem; og (B) de som trekker slutninger fra lære som ikke burde (A II 25). Siden Buddha selv aldri trakk implikasjonen om at ‘det ikke er noe selv’ fra ikke – selvlæren, er alle som antar et slikt syn misrepresenting ham. Dette betyr at vi må se på ikke-selv-doktrinen som den er oppgitt og i sin sammenheng som et middel for å frigjøre sinnet uten å prøve å utlede ting som går utover den konteksten.Til Slutt sa Buddha at det er fire typer spørsmål: de som fortjener et kategorisk (ja eller nei) svar, de som fortjener et motspørsmål, de som fortjener å bli satt til side og ikke besvart, og de som fortjener et analytisk eller kvalifisert svar (A IV 43). Typiske forklaringer på ikke-selv-doktrinen forteller Oss At Buddha ville ha gitt spørsmålet: ‘Er det et selv?’et kvalifisert svar -‘ Nei, men….- likevel, som nevnt ovenfor, den ene gangen han ble spurt spørsmålet, ble han stille. Dette viser at spørsmålet fortjener å bli satt til side. Da ananda, hans ledsager, spurte Ham hvorfor, Ga Buddha fire grunner for sin taushet: Ananda, Hvis Jeg skulle svare at det er et selv, som ville være i samsvar med de prester og kontemplativer som er eksponenter for eternalisme . Og hvis jeg skulle svare at det ikke er noe selv, ville det være i samsvar med de prester og kontemplativer som er eksponenter for annihilasjonisme . Hvis jeg skulle svare at det er et selv, ville det være i tråd med oppståelsen av kunnskapen om at alle fenomener ikke er-selv?

   ‘Nei, Herre. ‘

   ‘Og hvis jeg… skulle svare på at det ikke er noe selv, ville den forvirrede Vacchagotta (personen som stilte spørsmålet) bli enda mer forvirret:» eksisterer ikke selvet som jeg pleide å ha nå? «(S XLIV 10)

   La Oss ta Buddhas fire grunner til ikke å svare på spørsmålet en etter en, men siden den tredje grunnen er den mest komplekse, kan vi lagre den til sist.

   1. Buddha ønsket ikke å side med evernalists fordi, som han sier på mange andre punkter i Kanon, tro på en permanent selv fører til en følelse av tilknytning som gjør det umulig å få frigjøring fra lidelse. Noen mennesker har avansert ideen Om At Buddhas avvisning av visningen ‘det er et selv’ gjelder bare for følelsen av selv skilt fra resten av kosmos, og ikke til synspunkter som identifiserer selvet med det skiftende kosmos som helhet. Men I Ett avsnitt (D 15) diskuterer Buddha fire typer selvsyn, bare for å avvise alle fire: vi tror at selvet er (a) endelig og formløst; (b) endelig og formløst; (c) uendelig og formløst; og (d) uendelig og formløst. Siden synspunkter som identifiserer selvet med en animerende kraft suffusing kosmos ville komme under (d), og synspunkter som anbefaler å identifisere med kosmos som helhet ville komme under (c), Ville Buddha avvise dem også. I en annen passasje (S XXXV 90) sier han at det å identifisere Seg med Alt er en innbilskhet som ikke engang ville skje med En Vekket person. Dermed vil begrepet ‘selv’ her dekke enhver følelse av å identifisere eller finne enhet med noe i det hele tatt, fordi identifiseringen er en form for klamring, og dermed en årsak til lidelse.

   2. Buddha ønsket ikke å ta parti med annihilasjonistene (de som trodde at døden er utslettelse av alt unntatt de fysiske elementene) fordi et slikt syn gjør det umulig å vie seg til øvelsen som fører til sinnets frigjøring, for det gir ingen incitament til å gjøre det. De som hevder At Buddha lærte At det ikke er noe selv, prøver å temperere utsikten – enten gjennom forseggjort metafysikk eller gjennom paradoks-på en slik måte at det ville tillate en å ta opp øvelsen, men vi bør merke seg at Buddha selv sier at en slik ting er umulig: å si at det ikke er noe selv, er i seg selv til side med annihilasjonistene, og det stenger av banen.

   3. Som For Buddhas tredje grunn: legg merke til nøye hvordan han ord det. Han sier at å si at det er et selv ville ikke være i tråd med oppståelsen av kunnskapen om at alle fenomener ikke er-selv. Han sier ikke bare at det ville motsi grunnsetning at alle fenomener er ikke-selv. Forskjellen, men subtil, er strategisk viktig. Han sier andre steder at oppståelsen av denne kunnskapen kan ha en frigjørende effekt på sinnet. Han sier imidlertid ikke at det skal holdes på som det endelige resultatet av praksis.

   4. Buddhas fjerde grunn: de som hevder at Han på en eller annen måte tok stilling til spørsmålet om hvorvidt det er et selv, har en tendens til å fokusere på denne grunnen for sin stillhet her, og sier at Hvis Noen mer åndelig avanserte enn Vacchagotta hadde spurt spørsmålet, Ville Buddha ha avslørt sin sanne posisjon. Dette argumentet ignorerer Imidlertid Buddhas to første grunner til å forbli stille, noe som ville være sant uansett hvem som spurte spørsmålet. Vi kan også merke seg at Buddha andre Steder (S XII 21) sier at spørsmålet ikke engang ville oppstå for noen som er godt avansert på veien, for en slik person ville være mer involvert i å observere fenomener som de oppstår enn i å engasjere seg i slike spekulasjoner. Så Hva Buddha sier her er at å trekke en metafysisk konklusjon fra ikke-selv-doktrinen, ville bare forvirre folk som fortsatt er så forvirret som å se verden når det gjelder metafysiske spørsmål i utgangspunktet.

   Dette er ikke å si At Buddha ikke tilskriver sannhetsstatus til denne kunnskapen. Faktisk er det en sannhet medfødt til fenomenets natur.

   Hvorvidt Det oppstår Tathagatas (Buddhas), denne egenskapen står, denne standhaftighet av fenomener, denne regelmessigheten av fenomener: ‘Alle fenomener er ikke-selv.’
   (A III 134)

   men i Buddhas lære fungerer kunnskapen om denne sannheten som en del av veien—som et middel for å løsne vedlegg-i stedet for målet på slutten.

   ‘Alle fenomener er ikke-selv’ når man ser med dømmekraft og blir misfornøyd med stress, er dette veien til renhet. (Dh 279)

   Når man har nådd enden av stien, må man til og med gi slipp på sannhetene som har tjent en godt langs stien hvis man skal oppnå frigjøring.

   Dette Tathagata skiller. Og han skjønner at disse standpunktene, dermed beslaglagt, dermed holdt til, fører til en slik og en slik destinasjon, til en slik og en slik tilstand i verden utover. Og han skjønner hva som overgår dette. Og likevel holder han ikke til den handling av kresne. Og som han ikke holder til det, Er Ubinding opplevd rett innenfor… (og) gjennom mangel på klamring – han er utgitt. (D1)

   ved å gi slipp på denne måten, forlater man alle fenomener og enhver mulig uttalelse som kan gjøres om dem. Når meditatoren har gjort dette, kan ingen ord-ikke engang oppfatningen av å være, ikke være, selv eller ikke—selv-gjelde.

   Upasiva: «En som har nådd slutten: finnes han ikke, eller er han for evigheten fri fra lidelse? Vær så snill, sage, erklære dette for meg som dette fenomenet har blitt kjent av deg.»

   Buddha: «En som har nådd slutten, har ikke noe kriterium som noen vil si det—det eksisterer ikke for. Når alle fenomener er satt til side alle midler for å snakke er satt til side også.»(SN v 6)

   hva alt dette peker på er derfor at ikke-selv-doktrinen egentlig ikke er en metafysisk posisjon, men en strategi-en måte å se på et aspekt av fenomener som de faktisk oppstår-slik at man kan forlate enhver følelse av identifikasjon eller tilknytning til dem— Når man går helt utover vedlegg, utover alle fenomener, går man utover riket av det som kan beskrives. Og Som Buddha sier (SE EN IV 173 & S XXXV 117), er det nettopp riket utover beskrivelsen som virkelig er verdt å vite.

   Buddhas lære tar som sin avgang ikke en filosofisk ståsted, men en opplevelse: Buddhas egen realisering av frigjøring og hvordan det kommer om. Fra dette synspunkt er spørsmålet om hvorvidt det er et selv irrelevant. Det viktige spørsmålet er hvordan vi kan gå om å oppnå den samme frigjøringen. Buddha sier at hvis Du utvikler dømmekraft gjennom dyd og konsentrasjon og deretter fokuserer den på’ ikke-selvtillit ‘ av ting som de oppstår, vil du få dette resultatet: ubetinget lykke. Når du oppnår den lykken, spiller det ingen rolle hva du kaller det. Dette er ikke en abstrakt teori; det er en utfordring.

   kan du bevise ham feil?