Justice Oliver Wendell Holmes circa 1924. Holmes era visto come un libertario civile che proteggeva il Primo Emendamento dalle invasioni, in particolare durante la prima guerra mondiale e il periodo di ostilità al dissenso che seguì la guerra. (National Photo Company Collection, photo via Library of Congress public domain)

Quando Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) si ritirò dalla Corte Suprema nel 1932, dopo aver prestato servizio per 29 anni, era diventato noto come il Grande Dissidente. Era visto come un libertario civile che proteggeva il Primo Emendamento dalle invasioni, in particolare durante la prima guerra mondiale e il periodo di ostilità al dissenso che seguì la guerra.

Holmes ha creato il test di pericolo chiaro e presente

Holmes ha scritto alcune delle decisioni di libertà di parola più significative mai pronunciate dalla Corte. Nel processo ha tentato di identificare la linea sottile tra discorso protetto e non protetto con la sua prova di pericolo chiaro e presente, in cui ha usato l “ormai classico esempio di un individuo falsamente gridando” Fuoco “in un teatro come esempio di discorso che era” sostanzialmente male.”

Holmes è nato a Boston, Massachusetts, in una prominente famiglia abolizionista. Dopo la laurea ad Harvard nel 1861, ha servito con il Massachusetts 20 ° Volontari durante la guerra civile. Si laureò alla Harvard Law School nel 1866. Tornò ad Harvard per insegnare storia legale, diritto costituzionale e giurisprudenza dopo un breve periodo di pratica privata in collaborazione con suo fratello. Una raccolta delle lezioni di Harvard di Holmes fu pubblicata nel 1881 come Common Law. The Common Law, considerato da molti studiosi il miglior libro scritto sul sistema giuridico americano, espose la filosofia giuridica di Holmes, che si basava sulla nozione che la legge deriva dall’esperienza umana piuttosto che dalla logica.

Nel 1882 Holmes, un repubblicano progressista, accettò una posizione alla Corte Suprema del Massachusetts dove prestò servizio per 20 anni. Holmes ha contribuito a plasmare le interpretazioni dello stato di diffamazione e calunnia leggi. Fu nominato capo della giustizia del Massachusetts nel 1899. Nel 1902 il presidente Theodore Roosevelt lo nominò alla Corte Suprema e il Senato lo confermò all’unanimità.

Holmes non ha iniziato il suo mandato come avvocato del Primo emendamento

Holmes non ha iniziato il suo mandato come avvocato del Primo emendamento, assumendo quel ruolo dopo più di un decennio in campo. La sua prima esperienza significativa con il Primo Emendamento come giustizia si è verificato con Patterson v. Colorado (1907), in cui un editore di giornali fu condannato per disprezzo dopo aver stampato articoli e vignette raffiguranti membri della Corte Suprema del Colorado in modo dispregiativo. Scrivendo per la maggioranza, Holmes ha stabilito che nessun primo emendamento questioni erano in discussione perché l’emendamento limitato solo le azioni del governo nazionale.

La Corte ha affrontato la costituzionalità di uno statuto simile in Fox v. Washington (1915). Secondo la sua opinione di maggioranza, Holmes ha respinto l’affermazione di Jay Fox che i suoi diritti del primo emendamento erano stati violati nella sua condanna per il reato minore per la stampa di un articolo, “The Nude and the Prudes”, in elogio della nudità.

Holmes ha sostenuto i diritti del Primo Emendamento nei casi di sedizione

Holmes ha iniziato ad assumere il ruolo di attivista libertario civile con due casi di sedizione che hanno avuto origine nel coinvolgimento degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale. Stati Uniti (1919), Holmes ha espresso il parere di maggioranza sostenendo la condanna del socialista Charles Schenck, che era stato accusato di aver violato lo Spionage Act del 1917 tentando di scoraggiare i draftees dal rispondere alle bozze di comunicazioni.

Riconoscendo che interferire con la capacità del governo di aumentare le truppe potrebbe costituire una legittima eccezione al primo emendamento, Holmes ha introdotto il test di pericolo chiaro e presente. Il tentativo di determinare quali forme di intervento non protetti dal Primo Emendamento, Holmes ha suggerito che dovrebbe essere determinato in base al “se le parole usate sono utilizzati in tali circostanze, e sono di natura tale da creare un pericolo chiaro e attuale che porterà sostanziali mali che il Congresso ha il diritto di impedire.”Quei mali sono stati definiti come complottando il rovesciamento del governo, incitando rivolte, e distruggendo la vita e la proprietà.

Più tardi nello stesso anno, in Abrams v. United States (1919), Holmes dissentì, insieme al giudice Louis D. Brandeis, quando la Corte ha confermato le condanne di cinque firmatari accusati anche ai sensi dello Spionage Act del 1917. Nel suo dissenso, Holmes ha dichiarato che il principio della libertà di parola è rimasto lo stesso durante il tempo di guerra come in tempo di pace; ha ribadito la sua convinzione che le restrizioni del Congresso sul discorso erano ammissibili solo quando il discorso costituiva un “pericolo attuale di male immediato o un intento di realizzarlo.”

Holmes continuò a sostenere il test del pericolo chiaro e presente

Nel 1923 La prima guerra mondiale era finita, e l’umore della Corte era diventato più aperto sulla questione del discorso sedizioso. Tale è stato il caso quando la Corte ha accettato di sentire Gitlow v. New York (riaggued 1925). Il caso coinvolse il socialista Benjamin Gitlow, che era stato accusato di aver complottato per rovesciare il governo ed era stato condannato per anarchia criminale per aver distribuito letteratura socialista. Pur notando che Gitlow non era riuscito a incoraggiare gli altri a ribellarsi, la Corte confermò la sua condanna. Gitlow ha iniziato il processo di incorporare le libertà di parola e di stampa del Primo emendamento e renderle applicabili agli Stati. Pur accettando l’idea che il primo emendamento dovrebbe applicarsi agli Stati, Holmes è stato raggiunto da Brandeis in un parere dissenziente in cui sosteneva che le parole in questione non costituivano un pericolo chiaro e attuale di incitamento all’azione violenta.

Nel 1927 la Corte tornò sulla questione della sedizione in Whitney v. California, un caso che sfidava la legge criminale anti-sindacalismo della California. La Corte ha confermato lo statuto e ha riconosciuto che Charlotte Whitney, come membro di un’organizzazione comunista, era in grado di tentare di svolgere attività sediziose oltre a parlarne. Riconoscendo che le cospirazioni comuniste non erano protette dal Primo emendamento perché coloro che erano coinvolti nella trama avevano sia l’intento che i mezzi per tentare un rovesciamento del governo, Holmes si unì all’opinione concordante di Brandeis, che è spesso citata come un’eloquente difesa della libertà di espressione.

Clear and present danger test alla fine ha lasciato il posto ad altri test

Sebbene alcuni giudici non abbiano mai accettato la validità dell’argomento di Holmes, la Corte ha applicato il clear and present danger test in un certo numero di casi. Dopo il 1950, tuttavia, il test è stato soppiantato dalla dottrina posizione preferita, che ha dato la precedenza al primo emendamento ogni volta che è entrato in conflitto con altri diritti. In definitiva, la Corte ha trattato le questioni del Primo emendamento sotto il test di controllo rigoroso, che esamina da vicino i casi in cui sono in discussione i diritti fondamentali e quelli delle classi protette in base a razza, religione ed etnia.

Per Holmes, il primo emendamento ha fornito le basi per una società democratica. Di conseguenza era più probabile che rovesciasse le convinzioni statali e federali in questo settore che nell’area della regolamentazione economica. Nei suoi dissensi notevoli in Lochner v. New York (1905) e Hammer v. Dagenhart (1918), era disposto a sostenere le ore massime statali e le leggi sul lavoro minorile contro le affermazioni che violavano i principi regnanti dell’economia del laissez faire, che Holmes non credeva fossero incorporati nella Costituzione.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009. Elizabeth Purdy, Ph. D., è una studiosa indipendente che ha pubblicato articoli su argomenti che vanno dalle scienze politiche e studi sulle donne all’economia e alla cultura popolare.

Invia feedback su questo articolo